Resumo da Audiência: Dr. Fauci é responsabilizado publicamente por subcomissão especial.
WASHINGTON — O Subcomitê Especial sobre a Pandemia do Coronavírus realizou uma audiência intitulada “Uma Audiência com o Dr. Anthony Fauci”. Esta audiência marca o primeiro depoimento público do Dr. Fauci desde sua aposentadoria do serviço público. No início deste ano, o Dr. Fauci compareceu perante o Subcomitê Especial para uma entrevista fechada de dois dias, com duração de 14 horas e transcrita, na qual testemunhou sobre graves falhas no sistema de saúde pública americano. Durante a audiência pública, o Dr. Fauci confirmou depoimentos anteriores preocupantes e se recusou a assumir a responsabilidade pelas ações de seu gabinete. Os membros questionaram o Dr. Fauci sobre sua facilitação e promoção de uma narrativa singular sobre a COVID-19, suas declarações claramente enganosas perante o Congresso e o público, e sua grave má gestão do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID). O Dr. Fauci reafirmou o depoimento chocante de que a recomendação de distanciamento social de “dois metros” que ele promoveu era arbitrária, não baseada na ciência e “simplesmente surgiu”. Em suma, a Subcomissão Especial responsabilizou publicamente o Dr. Fauci pelas falhas cometidas durante a pandemia.
Principais conclusões da audiência
- O Dr. Fauci não demonstrou nenhum remorso pelas milhões de vidas afetadas por sua retórica divisiva e suas políticas anticientíficas . Ele não pediu desculpas aos milhares de americanos que perderam seus empregos por se recusarem a tomar a nova vacina, nem às crianças que sofreram graves perdas de aprendizado como resultado das ações que ele promoveu.
- O Dr. Fauci confirmou que seu consultor sênior, o Dr. David Morens, violou as políticas oficiais do NIH e possivelmente infringiu a lei federal . As evidências obtidas pela Subcomissão Especial sugerem que o Dr. Morens obstruiu deliberadamente a investigação da Subcomissão Especial sobre as origens da COVID-19, apagou ilegalmente registros federais sobre a COVID-19 e compartilhou informações não públicas sobre os processos de concessão de bolsas do Instituto Nacional de Saúde (NIH) com seu "melhor amigo", o Dr. Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance, Inc. (EcoHealth).
- O Dr. Fauci manteve sua afirmação enganosa de que o NIH nunca financiou pesquisas de ganho de função em Wuhan, na China . Em 2021, ele disse ao senador Rand Paul que “ o NIH nunca financiou e não financia pesquisas de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan ”. Durante a audiência de ontem, o Dr. Fauci reiterou sua afirmação anterior, declarando que “ o NIH não financiou pesquisas de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan ”. Notavelmente, o ex-diretor interino do NIH, Dr. Lawrence Tabak, disse recentemente à Subcomissão Especial que o NIH, de fato, financiou pesquisas de ganho de função em Wuhan.
- O Dr. Fauci concordou com a Subcomissão Especial que a EcoHealth e seu presidente, Dr. Peter Daszak, jamais deveriam receber um único centavo do contribuinte americano . Duas semanas após a Subcomissão Especial divulgar evidências do desprezo da EcoHealth pelo povo americano, do flagrante desrespeito aos riscos associados à pesquisa de ganho de função e da violação deliberada dos termos de sua bolsa do NIH, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos iniciou um processo formal de impedimento contra a organização e seu presidente.
- O Dr. Fauci corrigiu seu depoimento anterior, no qual afirmava que sua equipe não possuía conflitos de interesse . Durante a entrevista transcrita, ele alegou: " As únicas pessoas com quem me envolvo são da minha própria equipe, que já mencionamos diversas vezes nesta discussão, e que não têm conflito de interesse ". Durante a audiência de ontem, ele mudou de versão, testemunhando que a Dra. Morens " definitivamente tinha um conflito de interesse ".
- O Dr. Fauci reconheceu publicamente que a hipótese do vazamento em laboratório era possível e não uma teoria da conspiração . Ontem, ele disse ao deputado Jim Jordan (republicano de Ohio) que este havia afirmado falsamente que manteve a " mente aberta " sobre as origens da pandemia. Isso ocorre quase quatro anos depois da publicação do agora infame artigo "Origem Proximal", que tentou difamar e refutar a hipótese do vazamento em laboratório.
Destaques dos membros
O presidente da Subcomissão Especial sobre a Pandemia do Coronavírus, Brad Wenstrup (republicano de Ohio), vice-primeiro-ministro, pressionou o Dr. Fauci para que reconhecesse que concordava com todas as restrições de viagem emitidas pelo governo Trump no auge da pandemia de COVID-19. O Dr. Fauci testemunhou, durante sua entrevista transcrita, que concordava inequivocamente com a decisão do presidente Trump de restringir viagens da China, da União Europeia e do Reino Unido.
Presidente Wenstrup: “ A ciência está sempre aberta ao debate, e isso é uma vantagem. A ciência apoiou a restrição de viagens de certos países no início da pandemia. E depois que essas ordens entraram em vigor, o presidente foi chamado de racista e xenófobo. Dr. Fauci, o senhor disse em sua entrevista transcrita que apoiava essas ordens. Dr. Fauci, essas ordens eram racistas e xenófobas? ”
Dr. Fauci: “ Não, não eram. ”
O presidente do Comitê de Supervisão e Responsabilidade, James Comer (republicano do Kentucky), confirmou que o assessor sênior do Dr. Fauci violou repetidamente as políticas do NIH ao encaminhar informações oficiais para sua conta de e-mail pessoal e repassar informações confidenciais para a EcoHealth, organização beneficiária de uma bolsa de pesquisa que foi alvo de escândalos. O Dr. Fauci ou era incompetente quanto ao que acontecia bem debaixo do seu nariz no NIH, ou tolerou a má conduta.
Presidente Comer: “ Há um padrão preocupante de comportamento em seu círculo íntimo, não apenas do Dr. Morens, mas também do seu chefe de gabinete, Sr. Folkers. O senhor concorda que usar e-mail pessoal para fins oficiais viola a política do NIAID? ”
Dr. Fauci: “ A questão do Dr. Morens que foi discutida por este comitê viola a política do NIH. Sim. ”
…
Presidente Comer: “ Certo. Em 28 de abril de 2020, o Dr. Morens editou um comunicado de imprensa da EcoHealth referente ao encerramento da subvenção. Isso viola as normas? ”
Dr. Fauci: “ Foi inapropriado da parte dele fazer isso em nome de um beneficiário, configurando conflito de interesses, entre outras coisas .”
Presidente Comer: “ Então, em 29 de março de 2021, o Dr. Morens editou uma carta que o Dr. Daszak estava enviando ao NIH. Isso viola as normas? ”
Dr. Fauci: “ Sim, funciona .” [Sim, viola]
Presidente Comer: “ Em 25 de outubro de 2021, o Dr. Morens deu conselhos ao Dr. Daszak sobre como enganar o NIH em relação ao relatório de progresso atrasado da EcoHealth. Isso viola as normas? ”
Dr. Fauci: “ Isso foi errado, inapropriado e violou as normas .”
Presidente Comer: “ Em 7 de dezembro de 2021, o Dr. Morens escreveu ao Presidente do Conselho de Administração da EcoHealth para 'interceder' pelo Dr. Daszak. Isso viola as normas da empresa ?”
Dr. Fauci: “ Ele não deveria ter feito isso. Foi errado .”
O deputado Rich McCormick (republicano da Geórgia), médico, responsabilizou o Dr. Fauci por promover medidas de vacinação sem embasamento científico, aproveitando-se de sua posição de poder na Casa Branca. Ao contrário do que foi prometido, a vacina contra a COVID-19 não impediu a disseminação ou transmissão do vírus.
Deputado McCormick: “ O senhor disse em uma entrevista que nos forneceu parte de um audiolivro, escrito por Michael Specter, no qual afirmava acreditar que uma instituição deveria dificultar a vida das pessoas para que elas se sentissem pressionadas a se vacinarem. Podemos reproduzir o trecho de áudio, por favor? ”
Trecho do discurso do Dr. Fauci, verão de 2021: “ Tenho que dizer que não vejo uma grande solução, além de algum tipo de vacinação obrigatória. Sei que as autoridades federais não gostam de usar esse termo. Quando as pessoas se sentirem empoderadas e protegidas legalmente, escolas, universidades e faculdades vão dizer: 'Se você quer estudar nesta faculdade, amigo, você precisa se vacinar. Moça, você precisa se vacinar.' Sim, grandes corporações, como Amazon, Facebook e todas as outras, vão dizer: 'Se você quer trabalhar para nós, você precisa se vacinar.' E está comprovado que, quando você dificulta a vida das pessoas, elas deixam de lado suas ideologias e acabam se vacinando .”
Deputado McCormick: “ Obrigado. Todas as objeções às vacinas contra a COVID são besteira ideológica, Dr. Fauci? ”
Dr. Fauci: “ Não, não são. E não era a isso que eu me referia. ”
Deputado McCormick: “ Bem, em relação a dificultar o acesso das pessoas à educação, a viagens e ao trabalho, eu diria que estava tudo dentro do contexto. E eu me sinto muito ofendido... Acho que os americanos se sentem muito ofendidos com isso. É exatamente isso que você quis dizer quando falou em 'tornar difícil para as pessoas viverem sem se vacinarem'.” Você afetou a capacidade das pessoas de trabalhar, viajar, estudar, prosperar na América, de ter sua própria autonomia, direitos que todos nós recebemos de Deus. Que vergonha! Dr. Fauci, você se tornou o Dr. Medo. Os americanos não odeiam a ciência. Eu não odeio a ciência. O povo americano odeia ter suas liberdades cerceadas. Você inspirou e criou medo por meio de decretos sobre o uso de máscaras, fechamento de escolas e obrigatoriedade da vacinação, que destruíram a confiança do povo americano em nossas instituições de saúde pública. Esse medo que você criou continuará a ter efeitos devastadores por gerações. Você já viu seus efeitos na educação, na economia e em tudo o mais. Francamente, você disse que se discordar de mim, discorda da ciência. Dr. Fauci, eu discordo de você porque discordo do medo .
O deputado John Joyce (republicano da Pensilvânia), médico, reafirmou que a recomendação de distanciamento social de "dois metros" promovida pelo Dr. Fauci e sua equipe não tinha base científica. O Dr. Fauci tentou se esquivar da responsabilidade por sua participação na promoção dessa narrativa prejudicial, culpando os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
Deputada Joyce: “ Qual era a sua relação com o CDC quando você viu uma regulamentação que não se baseava na ciência atual? ”
Dr. Fauci: " Bem, quando digo 'não era baseado na ciência', quero dizer um ensaio clínico prospectivo para determinar se seis pés era melhor do que três, ou melhor do que dez ."
Deputada Joyce: “ Mas, uma vez que percebemos que o vírus não se espalhava por gotículas, mas sim por aerossóis, você sentiu alguma indicação de voltar ao CDC e dizer: vamos nos basear na ciência. Vamos acabar com essa regra dos dois metros. Essa regra dos dois metros prejudicou os negócios, permitiu que os alunos ficassem em casa sem aprender. Os americanos sofreram, e esse sofrimento continua porque a quebra de confiança nos cientistas americanos persiste até hoje .”
O presidente do Comitê Judiciário, Jim Jordan (republicano de Ohio), questionou o Dr. Fauci sobre os esforços do governo Biden para censurar informações divergentes nas redes sociais a respeito das origens da COVID-19. Evidências descobertas pelo Comitê Judiciário sugerem que o Facebook sofreu pressão do governo Biden para minimizar a teoria do vazamento de amostras em laboratório.
Deputado Jordan: “ Em nosso estudo sobre a censura da Administração Biden em colaboração com as grandes empresas de tecnologia, quero ler para vocês uma mensagem de WhatsApp de Mark Zuckerberg: 'Podemos incluir que a Casa Branca nos pressionou para censurar a teoria do vazamento em laboratório?' Então, esta é uma comunicação de 16 de julho de 2021, de Nick Clegg, Joel Kaplan, Sheryl Sandberg e Mark Zuckerberg. Eles certamente estão sentindo a pressão para minimizar qualquer teoria de vazamento em laboratório e optar pela teoria da origem natural .”
Dr. Fauci: " Há alguma pergunta aí? "
Deputado Jordan: “ Lá vem mais uma. Aqui está outro e-mail para Mark Zuckerberg. O assunto é 'Desinformação sobre a COVID: Teoria do vazamento do laboratório de Wuhan'. Em resposta à pressão pública contínua e às conversas tensas com o novo governo, começamos a remover cinco afirmações sobre a COVID, incluindo a teoria do vazamento do laboratório. O Sr. Zuckerberg responde: 'Isso parece um bom lembrete de que, quando comprometemos nossos padrões devido à pressão de um governo, seja ele qual for, muitas vezes nos arrependemos depois.' Por que era tão importante que o vírus não tivesse se originado em um laboratório? ”
Dr. Fauci: “ Não era tão importante que o vírus, não, nós não sabemos .”
Deputado Jordan: “ Bem, isso era importante para alguém no governo Biden. Tanto que os principais executivos da Meta e do Facebook estão perguntando: 'Por que estamos sofrendo toda essa pressão para minimizar a teoria do vazamento de laboratório?' E temos um e-mail de junho do mesmo ano, 4 de junho de 2021, dizendo a mesma coisa. Certamente era importante para alguém... Estou perguntando porque você é o especialista em coronavírus. Estou perguntando por que o governo estava pressionando para que a teoria do vazamento de laboratório não fosse considerada viável? ”
Dr. Fauci: “ Não posso responder a isso. Mantive a mente aberta durante todo o processo… ”
Deputado Jordan: " O senhor manteve a mente aberta, Dr. Fauci, mente aberta? "
O deputado Michael Cloud (republicano do Texas) confirmou que o Dr. Fauci enviou dinheiro dos contribuintes para laboratórios biológicos perigosos em Wuhan, na China, sem ler ou analisar adequadamente as propostas de financiamento. O Dr. Fauci simplesmente aprovou todas as verbas que lhe foram entregues.
Deputado Cloud: “ Pelo que entendi do seu depoimento, o processo do NIH para concessão de bolsas de pesquisa funciona da seguinte forma: uma proposta de pesquisa é encaminhada a um comitê de revisão por pares para receber uma pontuação de prioridade. Em seguida, é encaminhada a um conselho consultivo de funcionários do NIH. Lá, recebe uma votação final. Basicamente, o grupo vota e, por fim, a proposta chega à sua mesa para assinatura. Certo? Agora, se bem me lembro, o senhor mencionou que, às vezes, essas bolsas são aprovadas em bloco, em massa, durante a votação. E então o senhor as assina .”
Dr. Fauci: “ Isso mesmo .”
Deputado Cloud: “ Esta é uma das coisas que realmente preocupa o povo americano, porque eles veem suas vidas sendo destruídas e não há ninguém a quem responsabilizar, porque esses sistemas de prestação de contas se tornaram sistemas de negação plausível. E assim, seu nome está em cada concessão de verbas, mas, ainda assim, você se absolve de qualquer tipo de responsabilidade dizendo: 'Bem, sabe, isso vai para este comitê que tem várias pessoas. E eles aprovam em bloco.' E então não há prestação de contas de nada, de nenhum dos dólares do contribuinte que estão sendo usados .”
Dr. Fauci: “ Discordo do senhor, deputado, porque se analisarmos o número de bolsas de pesquisa, veremos que financiamos milhares delas. Seria fisicamente impossível para mim examinar cada uma delas detalhadamente para entender a dimensão do problema. Isso vale não só para mim, mas para praticamente todos os institutos do NIH .”
Deputado Cloud: “ Então por que sua assinatura está lá? ”
Dr. Fauci: “ Porque alguém tem que aprovar e você confia na experiência e na competência da equipe que analisa o documento… ”
2 - https://www.scielosp.org/article/physis/2025.v35n2/e350214/
CARTA À EDITORA • Physis 35 (2) 19 Maio 20252025 • https://doi.org/10.1590/S0103-73312025350214pt
A “ciência” desconsidera a Ciência: Dr. Fauci e as decisões “sem respaldo científico”
Em junho de 2024, ao ser questionado sob juramento pelo Subcomitê Selecionado sobre a Pandemia do Coronavírus da Câmara dos Representantes dos EUA, o dr. Anthony Fauci, principal força motriz das várias políticas relacionadas à pandemia de Covid-19 que se tornaram modelo para o restante do planeta, foi categórico ao afirmar que as decisões tomadas não “tinham respaldo científico” (Câmara de Representantes dos EUA, 2024), dentre as quais o distanciamento de cerca de 1,8 metro (6 pés na medida americana) e o polêmico uso de máscara em crianças, gerando grande alvoroço na imprensa mundial. Para além da discussão de mérito “científico” de tais políticas, as palavras do ex-diretor do National Institutes of Health (NIH), órgão equivalente ao Ministério da Saúde brasileiro, traz consigo profundas reflexões sobre como as sociedades e a própria comunidade científica, atualmente pouco afeita à livre discussão de ideias, compreende o modus agendi do labor científico, atividade própria do intelecto especulativo humano de busca pelo saber, mas que todavia vem se adornando de uma infalibilidade que se choca com seus próprios fundamentos.
O contexto da fala do ex-diretor que desenovela a presente discussão tem um significado bastante preciso no meio científico. A falta de respaldo científico implica que tais tomadas de decisão não foram embasadas em resultados oriundos de testes empíricos, sendo apenas “meio que simplesmente apareceu (sic)”, para citar ipsis litteris o depoente. Em outras palavras, as decisões foram tomadas com base em assunções ou hipóteses que não foram devidamente avaliadas quanto ao seu mérito científico. Hipóteses são os dínamos da Ciência, pois os fenômenos naturais não nos fornecem respostas prontas: é preciso instigar a natureza com perguntas e proposições e, em certa medida, violar a estrutura do real, isolando associações causais de interesse em meio a uma miríade de relações, ou como precisamente colocado no Didascalion do longínquo século XII: “analisar de forma pura aquilo que na Natureza está misturado” (Hugo de São Vítor, 2016).
Esta perspectiva está muito próxima da visão popperiana de Ciência que sinteticamente atribui cientificidade àquilo que é passível de refutação (Popper, 1974). Neste sentido, a formulação de uma hipótese sobre distanciamento ou outra medida potencialmente preventiva não carece in totum de fundamentação científica, pois não apenas está em linha com o paradigma das doenças transmitidas pelo ar, como também está susceptível à refutação ou corroboração, ainda que a tão sonhada “prova inconteste” seja resvaladiça. O cerne do problema em discussão não reside na fundamentação da hipótese, que tem méritos em potencial, mas no conceito de evidência científica. As ciências empíricas encontram-se na categoria do saber provável, não apodítico, diferentemente das ciências lógico-matemáticas. Já bem sabiam os filósofos escolásticos, devidamente aconselhados pelos antigos, que a capacidade humana de saber é naturalmente contingenciada por limites gnosiológicos, físicos, metafísicos e empíricos. Em outras palavras, nossas potências intelectivas não conseguem assimilar toda a rede causal da Physis e, mesmo que uma dada explicação para determinado evento seja verossímil, não existem garantias que outras explicações não lhe sejam superiores (Artigas, 1992).
Exatamente por estes limites impressos em nossa essência humana, somos obrigados a verificar pontualmente nossas hipóteses de maneira artificial, sob a forma de testes e medições controladas, descobrindo, ao final, quais se sustentam ou não. Justamente por isso estas são denominadas Ciências Empíricas, pois devem percorrer um caminho que começa com a formulação hipotética e colocá-la sob prova. Conforme esses testes vão se sustentando na comunidade científica, criamos uma espécie de consenso ou paradigma, que irá orientar futuras investigações que poderão, inclusive, derrubar o paradigma corrente (Khun, 2006). Assim, a Ciência se orienta hierarquicamente pelo poder explicativo das evidências que produz, de maneira que a “Evidência Baseada em Opinião de Especialistas e Relatos de Casos” (Baur, 2021) ocupa o nível mais baixo de evidência, devido à alta susceptibilidade a vieses e à falta de rigor metodológico, o que contempla exatamente a situação discutida neste ensaio.
Ainda que o critério de cientificidade possa residir na verificação de hipóteses, seria ingênuo acreditar que o mesmo foi cegamente aplicado ao longo da história da Ciência. Tal como bem apontado por Paul Feyerabend (2011), não faltam exemplos de hipóteses e propostas que só puderam ser aceitas ou refutadas muitos anos após sua proposição, sendo um dos casos mais emblemáticos o do médico Ignaz Semmelweiss e sua obstinada defesa da assepsia das mãos como método preventivo de doença puerperal, versus o sólido consenso científico da época, o que só foi corroborado “cientificamente” após as investigações de Pasteur e Lister décadas mais tarde. Portanto, não devemos abandonar propostas explicativas de imediato, mesmo quando ainda não possuímos os meios para testá-la.
A questão-chave desta discussão não reside na cientificidade potencial ou hipotética das propostas da equipe de Fauci, mas em sua deficiência baseada em fatos e de seus eventuais desdobramentos. Reconhecendo a premência da Ciência nas sociedades modernas, aumenta-se a responsabilidade daqueles que produzem conhecimento e estabelecem normas em seu nome. Novamente, recorrendo à circunspecção escolástica - “qui probabiliter agit, prudenter agit”, ou seja, em situações de amplas repercussões, a ação mais acertada é a ação prudente. E qual seria neste caso? Baseado na ausência de dados que corroborem tais hipóteses, as propostas deveriam ter sido somente de caráter facultativo ou opcional, mas nunca em caráter impositivo ou punitivo, o que terminou por se transformar em lugar-comum em várias partes do globo, incluindo o Brasil.
De certa maneira, o alvoroço causado pela declaração de Fauci toma a forma de efeito rebote tardio de quem parece ter usado da retórica científica e posição como rolo compressor, mesmo na ausência de respaldo mais sólido. Mas esse evento, longe de ser caso isolado, é fruto de nossos tempos, e segue a reboque de uma deficiência das próprias sociedades modernas em refletirem sobre suas próprias limitações, rogando-se portadoras do sumo saber, e esquecendo-se da prudência medieval ao reconhecer que, quanto mais se sabe, mais se percebe a extensão de sua própria ignorância (Cusa, 1999). O pedantismo de Fauci espelha esta mesma sociedade que enxerga a Ciência de forma dogmática, tornando-se a si mesma ao mesmo tempo vítima e algoz de seus próprios desígnios. Por fim, frente aos argumentos apresentados neste ensaio, parece legítima uma reflexão: somos realmente uma sociedade científica?
Referências
- ARTIGAS, M. Filosofía de la Ciencia Pamplona: Eunsa, 1992. 360 p.
- BAUR, C. What is the Hierarchy of Evidence? Research Square, 2021. Disponível em: https://www.researchsquare.com/articles/what-is-the-hierarchy-of-evidence Acesso em: 6 jun. 2024.
- COMITÊ DE SUPERVISÃO E RESPONSABILIDADE DA CÂMARA DOS REPRESENTANTES DOS ESTADOS UNIDOS. Hearing Wrap Up: Dr. Fauci Held Publicly Accountable by Select Subcommittee. Disponível em: https://oversight.house.gov/release/hearing-wrap-up-dr-fauci-held-publicly-accountable-by-select-subcommittee/ Acesso em: 6 jun. 2024.
- CUSA, N. Douta Ignorância Tradução de Maria Teresa de Albuquerque. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1999.
- FEYERABEND, P. Contra o Método Tradução de Carlos Irineu da Costa. São Paulo: Unesp, 2011.
- HUGO DE SÃO VÍTOR. Didascalicon: Sobre a Arte de Ler. 1ª ed. Tradução de Maria Teresa Segarra. São Paulo: É Realizações, 2016.
- KUHN, T. S. A Estrutura das Revoluções Científicas Tradução de Beatriz Vianna Boeira e Nelson Boeira. São Paulo: Perspectiva, 2006.
- POPPER, K. A Lógica da Pesquisa Científica 1ª ed. Tradução de Leônidas Hegenberg e Octanny Silveira da Mota. São Paulo: Cultrix, 1974.
- 19 Maio 2025
- Data do Fascículo
- 2025
4 -
5 -
6 -
7 -
8 -
9 -
10 -
Comentários
Postar um comentário