Explicando e avaliando cada argumento a favor da existência de Deus Virtus 22 mil inscritos Seja membro Inscrever-se 17 mil Compartilhar Download Valeu - Vídeo do Youtube

 https://www.youtube.com/watch?v=3DnuPvs3pxg&list=TLPQMTcxMDIwMjVmbEP05lR6ug&index=6 

0:00

No vídeo de hoje, vou explicar e avaliar

0:02

os principais argumentos que defendem a

0:03

existência de Deus, mas sem deixar de

0:05

analisar os contraargumentos. Primeiro

Argumento Ontológico

0:08

vamos analisar o argumento ontológico.

0:10

Pensado por Anselmo no século X, a ideia

0:12

do argumento ontológico é a seguinte:

0:14

Deus, por definição, tanto para teístas

0:17

tanto para teus, seria aquele do qual

0:20

nada maior pode ser concebido. Em outras

0:23

palavras, Deus é o ser mais perfeito que

0:26

se pode imaginar. E Anselmo conclui que

0:28

esse ser precisa existir, porque se ele

0:31

não existisse, já não seria o maior que

0:33

se pode conceber. Um Deus imaginário,

0:36

por mais perfeito que pareça, seria

0:39

inferior a um Deus real. Então, se

0:41

conseguimos imaginar esse ser

0:43

absolutamente perfeito, ele tem que

0:44

existir ou não seria realmente perfeito.

0:47

É um pouco confuso, então vou trazer

0:49

isso para um exemplo mais simples.

0:51

Existir na realidade é maior que existir

0:53

apenas na imaginação, certo? Obviamente,

0:56

por exemplo, R 1 milhãoais na vida real

0:58

é melhor que 1 milhão na imaginação.

1:00

Então imagine que você pensa em um ser

1:03

perfeito em todos os aspectos. Ele é

1:05

eterno, onisciente, onipotente e

1:08

moralmente impecável. Agora reflita. Se

1:11

ele existir só na sua cabeça, ele seria

1:14

menos perfeito do que se existisse de

1:16

verdade. E se é menos perfeito, então

1:18

não é o ser mais perfeito que se pode

1:20

imaginar, Deus. Ou seja, o próprio

1:23

conceito de Deus já exigiria sua

1:26

existência. Mas esse raciocínio, apesar

1:28

de ser elegante, recebeu várias críticas

1:30

ao longo da história. A mais famosa veio

1:33

de Manuel Kant. Kant dizia que o erro do

1:36

argumento está em tratar a existência

1:37

como uma qualidade. Por exemplo, imagine

1:40

que estou descrevendo algo. Um planeta

1:43

perfeito para a vida, bonito e em

1:45

formato de Fiatuno. E agora eu digo,

1:48

esse planeta existe. Segundo o Kant, a

1:51

existência não está dentro da descrição

1:53

do planeta. Ela não é uma característica

1:56

dele como couro. Ela apenas afirma que

1:59

algo com aquelas características existe

2:01

na realidade. Ou seja, existir não é uma

2:04

qualidade que torna o ser mais perfeito.

2:06

É apenas o fato de estar ou não na

2:09

realidade. Então, para ele, pensar em um

2:11

ser perfeito e depois dizer logo ele

2:14

existe é dar um salto sem muitas

2:16

justificativas. É como se eu dissesse:

2:18

"Imagine a ilha mais perfeita possível".

2:21

Nessa ilha, tudo é lindo, perfeito e

2:24

equilibrado. E como ela é a mais

2:26

perfeita possível, ela tem que existir.

2:29

Ninguém aceitaria isso como uma prova

2:30

real da existência da ilha. Apesar das

2:33

críticas, o argumento ontológico

2:34

continua sendo debatido até hoje. A

2:36

maioria dos pensadores contemporâneos o

2:38

respeita como exercício de raciocínio

2:40

profundo, mas poucos o consideram uma

2:43

prova concreta para a existência de

2:45

Deus. Então, podemos reconhecer que o

2:47

argumento ontológico até que é bom. A

2:49

questão é que ele não convence ninguém

2:51

um pouco mais questionador e que sempre

2:52

vai além nas perguntas. Então, apesar de

2:55

respeitar bastante a ideia desse

2:56

argumento que não deixa de ser

2:58

interessante, vou ter que classificá-lo

3:00

como só funciona para quem já crê,

3:02

porque mesmo sendo interessante, não se

3:04

sustenta por muito tempo diante dos

3:06

contraargumentos.

3:08

Vamos falar agora sobre o ajuste fino do

Ajuste Fino

3:10

universo. Esses números na sua tela são

3:12

as constantes fundamentais da natureza,

3:14

valores fixos que governam as leis da

3:16

física.

3:23

Para ficar mais fácil de imaginar, vou

3:25

pôr na tela uma animação que encontrei

3:26

no YouTube. Do nível das galáxias e

3:29

estrelas até os átomos e partículas

3:30

subatômicas, toda a estrutura do

3:33

universo depende de números exatos. E o

3:35

que a ciência descobriu é

3:36

impressionante. Cada um desses números

3:39

parece ter sido ajustado com uma

3:40

precisão absurda. Precisão essa que se

3:43

enquadra perfeitamente em uma faixa

3:45

estreita que permite a existência de

3:47

vida. E se um desses números fosse

3:49

movidos 1 mil sequer, a vida seria

3:52

impossível. Nenhuma vida física

3:54

interativa poderia existir. Pega, por

3:57

exemplo, a força gravitacional. Ela é

3:59

definida por um número fixo, a constante

4:01

gravitacional. Se esse número fosse

4:03

alterado em apenas uma parte, em um

4:05

seguido de 60 zeros, ou seja, uma

4:08

variação mínima menor que um fio de

4:09

cabelo em relação universo, nenhum de

4:12

nós estaria aqui. Para entender o quão

4:14

estreita essa faixa que permite a vida

4:15

é, imagine um mostrador dividido em

4:17

incrementos de um seguido de 60 zeros.

4:20

Para ter ideia do quão pouco é, compare

4:22

isso com o número de células do seu

4:24

corpo ou com o número de segundos que

4:26

passou desde que o tempo começou. Se a

4:28

constante gravitacional tivesse

4:29

minúsculamente desafinada nesses

4:31

estreitos infinitamente pequenos, o

4:33

universo teria se expandido e se diluído

4:35

tão rápido que nenhuma estrela poderia

4:37

formar e nenhuma vida poderia existir.

4:40

Ou considere também a constante

4:41

cosmológica que controla a expansão do

4:43

universo. Se ela variasse por apenas uma

4:45

parte em um seguido de 120 zeros, o

4:48

universo expandiria rápido demais ou

4:50

rápido de menos. Em ambos os casos, a

4:53

vida seria impossível. Essas não são

4:55

estimativas religiosas, são dados à

4:58

cosmologia moderna. A vida só é possível

5:01

porque essas constantes e forças,

5:03

dezenas delas, foram calibradas com uma

5:05

precisão quase impossível de acontecer

5:07

ao acaso. E isso levanta a pergunta

5:10

inevitável:

5:13

Existem três explicações possíveis.

5:15

necessidade da física. Ou seja, o

5:17

universo tinha que ser assim, não havia

5:20

outra possibilidade. Por acaso,

5:22

aconteceu por sorte, nós somos apenas o

5:24

resultado improvável de uma loteria

5:26

cósmica ou o projeto intencional. Alguém

5:29

ajustou? A primeira opção não se

5:31

sustenta. Nada nas leis da física obriga

5:33

essas constantes a terem os valores que

5:35

elas têm. Elas poderiam sim ser

5:37

diferentes e a esmagadora maioria dessas

5:39

variações tornaria a vida impossível. A

5:42

segunda, o acaso também desmorona diante

5:44

das probabilidades. Seria como jogar um

5:46

dado com um seguido de 123 zeros de

5:50

lados e cair exatamente no número certo

5:53

na primeira tentativa. E convenhamos, é

5:56

preciso mais fé para acreditar nisso do

5:58

que para crer num ajuste inteligente.

6:01

Por isso, muitos tentam escapar pro

6:03

multiverso, a ideia de que existem

6:05

trilhões de universos paralelos e, por

6:07

pura sorte, vivemos em um que funcionou.

6:09

Mas o multiverso não é ciência

6:11

observável, não pode ser testado, nem

6:13

medido e nem verificado. No fim das

6:16

contas, a explicação mais racional e

6:18

mais consistente com a estrutura que

6:20

vemos é essa: o universo foi ajustado

6:22

porque alguém ajustou. Alguém com

6:24

inteligência, intenção e poder

6:26

suficiente para definir as leis do

6:28

universo antes do jogo começar. O ajuste

6:31

fino não prova um Deus específico, mas

6:33

ele aponta para um universo que não

6:35

nasceu do puro acaso.

6:38

Eu me recuso a aceitar que isso é o

6:41

acaso.

6:43

[Música]

6:46

Esse, sem dúvida, um dos argumentos mais

6:47

fortes possíveis. Eu gostaria de

6:49

classificá-lo como irrefutável, mas como

6:52

ainda há uma chance e tantas pessoas o

6:54

rejeitam com a desculpa de multiverso,

6:55

vou classificá-lo como convincente,

6:58

porque o que falei é no mínimo

7:00

impressionante. Achar que o universo é

7:02

simples é uma ignorância brutal da

7:04

humanidade.

7:07

O próximo argumento é a experiência

Experiência Pessoal

7:09

pessoal. Talvez este seja o argumento

7:11

mais poderoso para quem crê e ao mesmo

7:13

tempo o mais fraco para quem observa de

7:16

fora. Milhares de pessoas afirmam ter

7:18

sentido Deus. Não em teoria, mas na

7:20

carne, no sangue, no olhar. Algumas

7:23

pessoas dizem ter sido curadas de

7:24

doenças que a medicina declarou

7:26

incuráveis. Outras afirmam ter sentido

7:28

uma paz que não conseguiram em anos de

7:30

terapia. Há quem diga que ouviu a voz de

7:32

Deus, que viu uma luz, que recebeu uma

7:35

visão. E essas pessoas estão

7:36

genuinamente convencidas de que Deus

7:39

agiu. Mas aqui está um problema. Qual

7:42

Deus? Por exemplo, uma mulher cristã

7:44

afirma ter sido curada por Jesus. Ela

7:47

diz que teve uma visão com Cristo, que

7:49

ouviu seu nome e que sua alma foi

7:50

totalmente transformada. Do outro lado

7:53

do mundo, um homem hindu descreve uma

7:55

experiência idêntica, cura física, visão

7:58

espiritual, paz interior. Mas ele diz

8:01

que foi Chiva que falou com ele. Ambos

8:04

estão convictos, ambos são pessoas

8:06

honestas, ambos mudaram de vida e ambos

8:09

dizem que o que viveram não foi

8:11

psicológico. E aí que está o problema.

8:14

Se essas experiências fossem provas

8:15

objetivas, elas apontariam todas na

8:17

mesma direção. Mas não é o que acontece.

8:20

As pessoas têm experiências supostamente

8:22

reais, mas essas experiências apontam

8:24

para deuses diferentes, crenças

8:26

diferentes e doutrinas incompatíveis. E

8:29

isso levanta uma hipótese. A experiência

8:31

muitas vezes pode ser um simples reflexo

8:33

da mente humana. A mente busca sentido,

8:36

ela procura respostas e quando colocada

8:38

sob pressão, medo, fé intensa ou

8:41

sofrimento, ela pode criar caminhos para

8:43

sobreviver. A experiência pode ser real

8:45

para quem vive, mas isso não significa

8:47

que ela seja prova objetiva da

8:49

existência de um Deus. Se fosse assim,

8:52

haveria um só Deus revelado da mesma

8:54

forma para todos, não dezenas de

8:56

religiões com milhões de experiências

8:58

diferentes. Isso não anula o valor da fé

9:01

pessoal, mas mostra que como argumento

9:03

para convencer os outros, a experiência

9:05

individual é totalmente limitada, além

9:08

de que pode ser apenas uma forma da

9:10

mente fugir do abismo sem que exija

9:12

razão. Então, acho que nem preciso

9:14

explicar o motivo pelo qual vou

9:16

classificar como só funciona para quem

9:17

já crê. E olha que tô sendo bonzinho,

9:19

porque isso às vezes só ajuda os ateus a

9:21

apontarem a crença em Deus como algo

9:23

simplesmente cultural ou como uma fuga

9:25

do abismo. Agora veremos o famoso

9:28

argumento cosmológico. Ele pode resumir

Argumento Cosmológico

9:31

de forma simples em tudo que começa a

9:33

existir tem uma causa. O universo

9:35

começou a existir, portanto, o universo

9:38

tem uma causa. A primeira premissa é

9:41

óbvia e confirmamos isso no dia a dia.

9:43

Tudo que é físico e existe teve uma

9:45

causa. A segunda premissa também é

9:48

simples. Em 2003, três cosmólogos

9:50

provaram que se o universo está em

9:52

constante expansão, ele não pode ser

9:54

eterno. E isso se aplica até o

9:55

multiverso, se é que existe isso, né? E

9:58

nosso universo está em constante

10:00

expansão, logo ele não é eterno. E se o

10:03

universo não é eterno, ele teve um

10:05

começo. Assim, a segunda premissa se faz

10:07

correta. E já que ela é verdadeira, a

10:10

terceira premissa também deve ser. E se

10:12

algo causou o universo, esse algo deve

10:14

estar obviamente fora do universo. Logo,

10:17

ele deve ser imaterial, já que a matéria

10:20

veio com o universo, atemporal, já que o

10:23

tempo veio com o universo, e

10:24

extremamente poderoso. Nem preciso dizer

10:27

o porquê. E essa definição lembra o quê?

10:30

Deus.

10:32

Alguns podem tentar refutar este

10:34

argumento falando da física quântica e

10:36

dizendo que o universo veio a partir de

10:37

flutuações quânticas ou um campo

10:39

quântico. Mas para que tudo isso ocorra,

10:41

é necessário que haja espaço, tempo,

10:44

leis quânticas, constantes físicas,

10:46

princípio da incerteza e estado de

10:48

vácuo. Mas tudo isso veio junto com Big

10:50

Bang e a ciência não explica qual a

10:52

causa que antecedem cada um deles.

10:55

Outros ateus, já sabendo disso, vão além

10:58

e dizem que alguns eventos subatômicos,

11:00

como decaimentos radioativos, parecem

11:02

ocorrer espontaneamente, sem causa

11:05

definida. Então, supostamente, se essas

11:08

pequenas partículas não têm uma causa

11:09

aparente, o universo também poderia não

11:11

ter. Mas tem um problema nessa

11:13

afirmação. Os recaimentos radioativos

11:15

que acontecem só podem ocorrer em um

11:17

lugar com leis físicas e algo anterior

11:19

tem que ter causado essas leis físicas.

11:21

Mas outros ateus entendem completamente

11:23

o que eu acabei de dizer e aceitam que é

11:25

algo misterioso. E diante disso, eles

11:27

vão para um ataque final. Não é porque

11:29

não podemos ter certeza sobre o que

11:31

criou o universo ou sobre o que é

11:32

necessário para que ele seja causado,

11:34

que a causa primária é um Deus. Essa

11:36

frase parece muito sensata à primeira

11:39

vista, mas esconde um erro. Ela confunde

11:42

não saber tudo com não saber nada. É

11:45

verdade, não podemos conhecer a causa

11:47

absoluta com total certeza empírica, mas

11:49

isso não significa que qualquer

11:51

explicação seja igualmente válida. E

11:53

também não significa que não haja

11:55

explicações mais racionais que outras. A

11:57

lógica não exige certeza absoluta, ela

12:00

exige coerência. E se o universo teve um

12:02

começo, ele precisou de uma causa. Agora

12:04

pense, essa causa está fora do espaço,

12:07

fora do tempo, é imaterial, eterno e

12:09

capaz de criar tudo a partir do nada,

12:11

sendo assim origem de tudo. Chame isso

12:14

como quiser, mas essa descrição se

12:16

aproxima perigosamente da ideia de Deus.

12:19

não de um Deus mitológico ou folclórico,

12:21

mas de um ser necessário, não causado e

12:24

que explica a existência do universo. E

12:26

recusar essa explicação dizendo que isso

12:28

seria o deus lacunas simplesmente por

12:30

ela se parecer justamente com a ideia de

12:31

Deus, não é racionalidade, seria mais

12:34

uma resistência emocional. Agora, é

12:36

claro que essa causa poderia ser algo

12:38

diferente de um Deus pessoal, como o

12:39

Deus bíblico, por exemplo. Mas sejamos

12:41

sinceros, o que é mais racional? Certo

12:45

explodiu do nada a partir de campos

12:47

quânticos sem causa, sem propósito e sem

12:49

explicação? Ou crer que existe algo

12:51

anterior e transcendente que explica sua

12:53

origem com mais coerência? Sabendo

12:56

disso, creio que não há lugar mais digno

12:58

para esse argumento do que o posto de

13:00

irrefutável.

13:01

E para os questionadores de plantão,

13:03

quando eu digo irrefutável, quero dizer

13:05

que não há um argumento que desminta

13:07

esse com totalidade. Argumentos que

13:09

confrontam, mas refutaram a palavra

13:11

muito forte. Existem contrapropostas e

13:14

algumas pessoas escolhem essas outras

13:16

propostas, mas essas não anulam este

13:18

argumento, apenas mostram outra visão.

13:21

Diferente do argumento ontológico, por

13:22

exemplo, que eu mostrei no começo do

13:24

vídeo, que é totalmente refutável.

13:26

Agora analisarei o argumento moral. Para

Argumento Moral

13:29

explicar o argumento em questão,

13:30

começarei com uma pergunta. Você pode

13:32

fazer o bem sem acreditar em Deus?

13:35

Obviamente sim. Mas vamos colocar uma

13:37

pergunta a mais. Você pode fazer o bem

13:40

sem Deus? Porque ora, se Deus não

13:43

existe, o que definiria bem ou mal,

13:46

certo ou errado, de forma objetiva? Se

13:48

Deus não existe, valores morais

13:50

objetivos não existem. Porque, por

13:53

exemplo, se não há um ponto de

13:54

referência, não podemos dizer que algo

13:56

está para cima ou para baixo. Então,

13:58

tudo que temos seria o nosso ponto de

14:00

vista, que não é mais válido que de

14:02

nenhuma outra pessoa. Assim, a

14:04

moralidade seria totalmente subjetiva,

14:06

da mesma forma que a preferência por um

14:08

sabor de sorvete. A preferência está no

14:10

sujeito, não objeto. Sem Deus não há bem

14:13

nem mal, nada além da indiferência cega

14:16

e impiedosa. E como supostamente somos

14:18

apenas animais altamente evoluídos, a

14:21

moral então não se aplica a nós, assim

14:23

como não se aplica a eles. Uma mãe

14:25

panda, por exemplo, não é má por matar

14:28

seu filhote. Portanto, devemos ver o

14:31

comportamento humano da mesma forma.

14:33

Nenhuma ação deveria ser considerada

14:35

certa ou errada, mas a nossa experiência

14:37

moral nos convence de que os valores

14:39

morais são objetivamente verdadeiros.

14:41

Então, toda vez que tu diz que algo é

14:43

errado ou imoral, você afirma a crença

14:45

em uma moralidade objetiva, o que leva,

14:47

obviamente, para uma referência

14:49

superior. E creio que todos nós

14:51

concordamos de que mexer com criança,

14:53

discriminação racial ou terrorismo, por

14:55

exemplo, são moralmente errados,

14:57

independente de cultura ou lei de um

14:59

povo. Então, essa moralidade dentro de

15:01

nós aponta pra ideia de Deus, porque

15:03

quase todos nós concordamos que o bem e

15:05

o mal existem. Inclusive, muitos ateus,

15:08

ao tentarem refutar Deus usando o mal

15:10

como argumento, sem perceber, assume uma

15:12

premissa teísta que, tornando-se ela

15:14

verdadeira, inevitavelmente indica para

15:17

um ser superior. E como Dostoyevski

15:19

disse, se Deus não existe, tudo é

15:22

permitido.

15:23

Mas eu não tô aqui para romantizar nada.

15:25

Esse argumento enfrenta também alguns

15:27

problemas. O primeiro é que é possível

15:29

que esses valores morais que

15:30

consideramos objetivos sejam resultados

15:33

de fatores sociais, biológicos,

15:35

históricos e universais que parecem

15:38

objetivos, mas isso não significa que

15:40

eles realmente sejam. A empatia, a

15:43

cooperação, a justiça, tudo isso pode

15:45

ter surgido porque ajudou na

15:47

sobrevivência da espécie. Sociedades que

15:49

valorizavam esses comportamentos eram

15:51

mais estáveis, então elas prosperavam.

15:53

Então, possivelmente com o tempo, essas

15:56

ideias se enraizaram tanto que passaram

15:58

a ser vistas como verdades absolutas,

16:00

mesmo que sejam apenas construções

16:02

adaptativas. E muitos ateus argumentam

16:05

que mesmo que existam valores morais

16:06

objetivos, isso não prova que eles vêm

16:09

de um ser pessoal e consciente como

16:11

Deus. Pode ser que a moral esteja

16:13

enraizada na própria estrutura da

16:14

realidade, como leis lógicas ou

16:17

matemáticas. poderia existir um bem

16:19

impessoal, assim como existem verdades

16:21

impessoais, como 2 + 2 = 4.

16:25

Então, sabendo disso, acho que é justo

16:27

classificar tal argumento com um simples

16:30

bom, porque apesar de ter uma base muito

16:32

boa, temos que reconhecer que há sim a

16:34

possibilidade dessa moral ser um simples

16:36

fator biológico e social que ajuda na

16:38

preservação da nossa espécie.

16:41

Agora vamos falar sobre a aposta de

Aposta de Pascal

16:43

Pascal, que não sei nem se dá para

16:45

considerar isso como um argumento, mas

16:46

muitas pessoas usam desta forma. Então

16:48

vamos lá. Imagine que a existência ou

16:51

inexistência de um Deus não pode ser

16:52

provada com 100% de certeza. Você está

16:55

no meio, sem resposta final, mas mesmo

16:58

assim você precisa escolher. E aí que

17:01

entra a lógica de Pascal, matemático e

17:03

filósofo francês do século X7. Ele

17:06

propôs uma aposta. Se Deus existe e você

17:09

crê, você ganha tudo. Se Deus não existe

17:12

e você crê, você não perde nada. Então,

17:14

mesmo diante da dúvida, a decisão mais

17:16

racional é crer. Mas a aposta de Pascal

17:20

tem seus problemas. O primeiro é qual

17:23

Deus? Pascal parte do pressuposto de que

17:26

se Deus existir, ele recompensará a fé

17:28

genérica ou a crença em sua existência.

17:30

Mas e se o verdadeiro Deus for de uma

17:32

religião exclusiva que exige doutrinas

17:34

específicas e pune quem acredita no Deus

17:36

errado? Nesse caso, apostarem um Deus

17:39

errado seria tão inútil quanto não

17:40

apostar em nenhum. O segundo ponto é que

17:43

fingir fé não é fé. A proposta de Pascal

17:46

parece sugerir: "Aja como se

17:48

acreditasse, se Deus existir, ele vai te

17:50

recompensar". Mas se Deus for realmente

17:52

onisciente, ele saberá que você está

17:54

apostando por pura conveniência, não por

17:57

amor ou convicção. Nesse caso, Deus

18:00

rejeitaria sua aposta por falta de

18:01

sinceridade. Ou seja, apostar com medo

18:04

do inferno ou esperança no paraíso, por

18:06

exemplo, não garante nada. E o terceiro

18:09

ponto é que a fé deve ser ao máximo

18:10

racional, não uma simples jogada de

18:12

segurança. A lógica de Pascal aparenta

18:15

reduzir a existência de um deus a um

18:17

jogo de cálculos, como se fosse um

18:19

simples plano de seguro. Dito isso,

18:22

apesar da ideia de Pascal ter um pouco

18:24

de coerência, sim, ela ainda é muito

18:26

vaga e suscetível a muitas falhas.

18:28

Então, teria que classificá-la como

18:30

converte pro ateísmo, porque a posta de

18:32

Pascal em si não é um problema, mas

18:34

usá-la como argumento é totalmente

18:37

inútil. Porque um ateu sério não crê na

18:39

inexistência de Deus por mero conforto,

18:42

mas sim por uma convicção séria de achar

18:44

que essa é a verdade.

Argumento da Contingência

18:48

Por último, mas não menos importante,

18:50

analisaremos o argumento da

18:51

contingência, que se parece com

18:53

argumento cosmológico. E a primeira

18:55

coisa a se fazer nele é perguntar: por o

18:58

universo existe? Libnis escreveu: "A

19:01

primeira pergunta que devemos fazer é:

19:03

por que há algo e não o nada?"

19:06

Ele chegou à conclusão de que a

19:08

explicação é simplesmente Deus. Mas

19:11

seria essa conclusão realmente racional?

19:15

A base de seu argumento é: tudo que

19:17

existe tem uma explicação para sua

19:19

existência. Se o universo tem uma

19:21

explicação para a sua existência, essa

19:24

explicação é Deus. O universo existe,

19:27

então a explicação é Deus. Se as três

19:31

primeiras premissas são verdadeiras, a

19:33

conclusão é inevitável.

19:35

Mas é mais plausível que essas premissas

19:37

sejam verdadeiras ou falsas. A terceira

19:40

premissa já é impossível de negar para

19:42

qualquer um com o mínimo de raciocínio.

19:44

Mas e a primeira premissa? Por que não

19:46

dizemos que o universo simplesmente está

19:48

lá e é isso e pronto e acabou? Sem uma

19:50

explicação necessária, discussão

19:52

encerrada. Bom, mas imagine, por

19:54

exemplo, que tá tu e teu amigo dando uma

19:56

volta na floresta e do nada vocês

19:59

encontram uma bola brilhante no chão.

20:01

Naturalmente vocês tentariam descobrir

20:03

de onde a tal bola veio e como foi parar

20:05

ali. Mas você com certeza acharia

20:06

estranho se teu amigo parasse e

20:08

dissesse: "Não, isso aí simplesmente tá

20:09

aí. Não tem nem razão para existir. Para

20:11

de ficar questionando. Mas e se a bola

20:13

fosse maior? Ainda precisaria de uma

20:16

explicação? E se a bola fosse do tamanho

20:18

do universo? ainda precisaria de uma

20:20

explicação. A mudança de seu tamanho a

20:22

importância não mudaria o fato dessa

20:24

bola precisar de uma explicação. Mas

20:26

alguns que percebe que isso uma hora ou

20:28

outra vai chegar em Deus já rebatem. Se

20:31

tudo precisa de uma explicação, qual é a

20:33

explicação da existência de Deus? Ele

20:35

não precisaria de uma explicação, porque

20:37

se ele não precisar, o universo também

20:39

não precisa. Para explicar isso, Library

20:41

fez uma explicação de coisas que existem

20:43

de forma necessária e coisas que são

20:45

contingentes.

20:47

E essa explicação diz que coisas que

20:49

existem de forma necessária existem pela

20:51

necessidade de sua própria natureza. É

20:54

impossível para essas coisas não

20:56

existirem. Muitos matemáticos acreditam

20:58

que, por exemplo, os números, de forma

21:00

abstrata, obviamente, existem por sua

21:02

própria natureza. Sua existência não é

21:06

causada por outra coisa.

21:08

Um outro lado da explicação é mais

21:10

simples. Ele simplesmente mostra que há

21:12

coisas que existem de forma contingente,

21:14

ou seja, poderiam não existir. E a

21:16

estupenda maioria das coisas que

21:18

conhecemos são assim: elas não têm que

21:21

existir. Elas só existem porque outra

21:23

coisa as fez existir. E não há motivos

21:26

plausíveis para crer que o nosso

21:28

universo tinha que existir. O universo

21:30

poderia simplesmente não existir. Além

21:33

de que, por exemplo, se ele tivesse

21:35

desenvolvido de uma forma um pouco

21:36

diferente, como vimos no argumento do

21:37

ajuste fino, as coisas que conhecemos

21:39

simplesmente não existiriam. Então, é

21:42

totalmente racional e lógico crer que o

21:44

universo poderia não existir. E se o

21:46

universo poderia não existir, por que

21:48

que ele existe? E a única explicação

21:51

plausível é que algo incontingente o

21:53

tenha possibilitado de vir a existência.

21:57

Então, voltando às primeiras premissas,

21:59

se tudo que poderia não existir tem uma

22:01

causa, o universo precisa de uma causa.

22:04

Mas será que seria realmente racional

22:06

chamar essa causa de Deus? Bom, o

22:10

universo é toda realidade, espaço

22:12

temporal. Isso inclui toda matéria e

22:14

energia. Então, obviamente, conclui-se

22:18

que a causa do universo deve estar fora

22:20

do mesmo, logo, ela deve ser imaterial,

22:24

não física e além do espaço-tempo. E a

22:27

lista de entidades que poderiam se

22:28

encaixar nessas premissas é curta:

22:31

objetos abstratos e Deus. Mas objetos

22:34

abstratos não podem causar nada. Então,

22:37

a única conclusão plausível é crer que a

22:40

causa do universo é Deus.

22:42

Mas caso você não queira acreditar em

22:44

Deus, tá tudo bem? Você tem outra opção.

22:47

Você vai ter que acreditar em um ser

22:48

totalmente poderoso, sem causa,

22:51

incontingente, não físico, material,

22:53

eterno e criador do universo.

22:56

Esse argumento para mim, sem dúvida

22:58

nenhuma, principalmente por usar

23:00

premissas que a maioria das pessoas

23:01

entendem, merece o posto de irrefutável.

23:04

É com certeza um dos melhores argumentos

23:07

já pensados sobre a existência de Deus.

23:10

Aqui chegamos ao fim do vídeo. Espero

23:12

ter sido claro ao explicar os argumentos

23:14

e ao justificar minhas classificações.

23:16

Se você gosta desse tipo de conteúdo,

23:18

peço que se inscreva no canal e deixe um

23:19

like no vídeo. Se quiser nos apoiar,

23:21

você também pode fazer parte da

23:23

assinatura de membros. É baratinho e

23:24

ajuda bastante o crescimento do canal.

23:26

De qualquer forma, obrigado por

23:28

assistir.