Falácia do argumento de autoridade - apelo à autoridade - falácia dentro da definição de falácia

em

A proposta do material é servir de base para a ideia de que a Falácia do apelo à autoridade seria uma forma de usar um extremo para justificar outro.


O que é uma falácia?


IA


Uma falácia é um raciocínio logicamente inconsistente, falso ou enganoso que aparenta ser verdadeiro. Trata-se de um argumento que, embora possa parecer convincente, possui uma falha estrutural ou de conteúdo que invalida sua conclusão. Usadas para manipular ou persuadir, as falácias podem ser formais (erro de estrutura) ou informais (erro de conteúdo). 

Significados e Características das Falácias:

Raciocínio Falho: Um argumento que viola as regras da lógica.

Engano ou Ilusão: Um discurso falso que se passa por verdadeiro, visando ludibriar.

Sofisma: Um argumento intencionalmente falso, criado para enganar o interlocutor.

Sinônimos: Mentira, falsidade, ardil, logro, trapaça. 

Tipos Comuns de Falácias:

Ad Hominem: Atacar a pessoa que faz o argumento em vez de refutar o argumento em si.

Ad Populum: Apelar para a popularidade ou emoções da multidão (a maioria acha, logo é verdade).

Falso Dilema: Apresentar apenas duas opções quando, na verdade, existem outras.

Post Hoc (Falsa Causa): Assumir que, porque um evento ocorreu antes de outro, o primeiro causou o segundo. 

O termo tem origem no latim fallacia, que significa trapaça ou engano. Identificar falácias é crucial para a análise crítica de discursos políticos, jurídicos e do cotidiano. 



Dicionário Oxford


1.

qualidade do que é falaz; falsidade.

"sua afirmação é uma f."

2.

filosofia

no aristotelismo, qualquer enunciado ou raciocínio falso que entretanto simula a veracidade; sofisma.



https://iep.utm.edu/fallacy/ 

Internet Encyclopedia of Philosophy


Falácias

Uma falácia é um tipo de erro de raciocínio. A lista de falácias abaixo contém 231 nomes das falácias mais comuns e fornece breves explicações e exemplos de cada uma delas. Raciocínios falaciosos não deveriam ser persuasivos, mas muitas vezes o são.

A grande maioria das falácias comumente identificadas envolve argumentos, embora algumas envolvam apenas explicações, definições, perguntas ou outros produtos do raciocínio. Alguns pesquisadores, embora não a maioria, usam o termo "falácia" de forma bastante ampla para indicar qualquer crença falsa ou causa de uma crença falsa. A longa lista abaixo inclui algumas falácias desse tipo, caso possuam nomes comumente conhecidos, mas a maioria são falácias que envolvem tipos de erros cometidos durante argumentos informais em linguagem natural, ou seja, no discurso cotidiano.

A acusação de raciocínio falacioso sempre precisa ser justificada. O ônus da prova recai sobre você quando afirma que o raciocínio de alguém é falacioso. Mesmo que você não apresente suas razões explicitamente, é sua responsabilidade ser capaz de apresentá-las caso seja questionado.

Um raciocínio pode ter mais de uma falha e, portanto, cometer mais de uma falácia. Se for falacioso, isso pode ocorrer devido à sua forma, ao seu conteúdo ou a ambos. As falácias formais são falaciosas apenas por causa de sua forma lógica, sua estrutura. A Falácia da Derrapagem é uma falácia informal que tem a seguinte forma: o passo 1 frequentemente leva ao passo 2. O passo 2 frequentemente leva ao passo 3. O passo 3 frequentemente leva a… até chegarmos a um passo obviamente inaceitável, de modo que o passo 1 não seja aceitável. Essa forma ocorre tanto em bons argumentos quanto em argumentos falaciosos. A qualidade de um argumento dessa forma depende crucialmente da força das probabilidades na transição de um passo para o seguinte. As probabilidades envolvem o conteúdo do argumento, não apenas sua forma lógica.

A discussão a seguir, que precede a longa lista alfabética de falácias, começa com uma análise das maneiras pelas quais o termo "falácia" é impreciso. Em seguida, a atenção se volta para algumas das formas concorrentes e sobrepostas de classificar as falácias argumentativas. Pesquisadores na área de falácias discordam sobre qual nome de falácia é mais útil, se algumas falácias devem ser menosprezadas em favor de outras e qual é a melhor taxonomia das falácias. Os pesquisadores da área também estão profundamente divididos sobre como definir o próprio termo "falácia" e como definir certas falácias. Não há consenso sobre se existem condições necessárias e suficientes para distinguir entre raciocínio falacioso e não falacioso em geral. Analogamente, há dúvidas no campo da ética sobre se os pesquisadores devem buscar o objetivo de fornecer condições necessárias e suficientes para distinguir ações morais de imorais.

Índice

  1. Introdução
  2. Taxonomia das Falácias
  3. Pedagogia
  4. O que é uma falácia?
  5. Outras controvérsias
  6. Lista parcial de falácias
  7. Referências e Leitura Complementar

1. Introdução

O primeiro estudo sistemático conhecido sobre falácias foi feito por Aristóteles em sua obra De Sophisticis Elenchis (Refutações Sofísticas), um apêndice de seus Tópicos , uma de suas seis obras sobre lógica. Essas seis obras são conhecidas coletivamente como Organon . Ele listou treze tipos de falácias. Poucos avanços foram feitos durante muitos séculos depois disso. Após a Idade das Trevas, as falácias voltaram a ser estudadas sistematicamente na Europa medieval. É por isso que tantas falácias têm nomes em latim. O terceiro grande período de estudo das falácias começou no final do século XX, devido ao renovado interesse das disciplinas de filosofia, lógica, estudos da comunicação, retórica, psicologia e inteligência artificial.

Quanto mais frequente for o erro em discussões e debates públicos, maior a probabilidade de ele ter um nome. No entanto, não existe um nome específico para a falácia de subtrair cinco de treze e concluir que a resposta é sete, embora o erro seja comum.

O termo “falácia” não é preciso. Uma das razões é a sua ambiguidade. Dependendo da teoria específica sobre falácias, pode referir-se a (a) um tipo de erro num argumento, (b) um tipo de erro no raciocínio (incluindo argumentos, definições, explicações, perguntas, etc.), (c) uma crença falsa ou (d) a causa de qualquer um dos erros anteriores, incluindo o que normalmente se denomina “técnicas retóricas”.

Com relação a (d), estar doente, estar com fome, ser estúpido, ser hipercrítico e ser descuidado são todas fontes de erro potencial no raciocínio, portanto, poderiam ser consideradas falácias do tipo (d), mas não estão incluídas na lista abaixo, e a maioria dos pesquisadores sobre falácias normalmente não as classifica como tal. Essas fontes de erros dizem mais respeito ao porquê de as pessoas cometerem uma falácia do que ao conteúdo da falácia em si. Por outro lado, pensamento ilusório, estereótipos, superstição, racionalização e um senso de proporção deficiente também são fontes de erro potencial e estão incluídas na lista abaixo, embora não constem nas listas de alguns pesquisadores. Assim, há uma certa arbitrariedade no que aparece em listas como esta. O que foi omitido da lista abaixo são as seguintes técnicas persuasivas comumente usadas para influenciar os outros e causar erros de raciocínio: bajulação, ridicularização, pressão financeira, sarcasmo, seleção de termos com fortes associações negativas ou positivas, uso de insinuações, evasivas e outras técnicas de propaganda. Basear qualquer raciocínio principalmente na eficácia de uma ou mais dessas técnicas é falacioso.

A literatura sobre falácias tem dedicado alguma atenção ao papel epistêmico do raciocínio. Normalmente, o objetivo do raciocínio é levar o leitor do desconhecimento ao conhecimento, ou da falta de justificativa para acreditar em algo à justificativa para acreditar. Se uma falácia precisa falhar em atingir esse objetivo epistêmico, então a petição de princípio, que é uma forma de repetir a conclusão nas premissas, não atinge esse objetivo, mesmo sendo dedutivamente válida — portanto, raciocinar validamente não garante evitar uma falácia.

Ao descrever as falácias abaixo, segue-se o costume de não distinguir entre um raciocinador que usa uma falácia e o próprio raciocínio que contém a falácia.

Argumentos reais muitas vezes se encontram inseridos em discussões muito longas. Richard Whately, um dos maiores pesquisadores de lógica informal do século XIX, sabiamente disse: "Uma discussão muito longa é um dos véus mais eficazes da falácia; ...uma falácia que, quando enunciada sucintamente... não enganaria uma criança, pode enganar metade do mundo se diluída em um volume de um quarto."

2. Taxonomia das Falácias

A importância de compreender os rótulos comuns das falácias reside no fato de que eles fornecem uma maneira eficiente de comunicar críticas ao raciocínio de alguém. No entanto, existem diversas maneiras concorrentes e sobrepostas de classificar esses rótulos. A taxonomia das falácias é controversa.

Vários nomes de falácias são frequentemente agrupados sob um nome comum, com o intuito de destacar as semelhanças entre as falácias específicas. Aqui estão três exemplos: (1) Falácias de relevância incluem aquelas que ocorrem devido ao uso de uma razão irrelevante . Existem diferentes tipos dessas falácias. Ad Hominem , Apelo à Piedade e Afirmação do Consequente são exemplos de falácias de relevância. (2) Acento , Anfibologia e Equívoco são exemplos de falácias de ambiguidade. (3) As falácias de presunção ilegítima incluem Petição de Princípio , Falso Dilema , Nenhum Escocês de Verdade , Pergunta Complexa e Evidência Suprimida .

As falácias de argumentação podem ser classificadas como formais ou informais. Uma falácia formal pode ser detectada examinando-se a forma lógica do raciocínio, enquanto uma falácia informal geralmente não pode ser detectada dessa maneira, pois depende do conteúdo do raciocínio e, possivelmente, de sua finalidade. Assim, as falácias informais são erros de raciocínio que não podem ser facilmente expressos em nosso sistema padrão de lógica formal, a lógica de predicados de primeira ordem. A longa lista abaixo contém pouquíssimas falácias formais. Argumentos falaciosos (assim como argumentos perfeitamente corretos) podem ser classificados como dedutivos ou indutivos, dependendo se o argumento falacioso é mais apropriadamente avaliado por padrões dedutivos ou por padrões indutivos. Os padrões dedutivos exigem validade dedutiva , enquanto os padrões indutivos requerem força indutiva, como tornar a conclusão mais provável.

As falácias argumentativas podem ser divididas em outras categorias. Algumas classificações dependem dos fatores psicológicos que levam as pessoas a usá-las. Essas falácias também podem ser divididas em categorias de acordo com os fatores epistemológicos que causam o erro. Por exemplo, os argumentos dependem de suas premissas, mesmo que uma pessoa tenha ignorado ou suprimido uma ou mais delas, e uma premissa pode ser justificada em um dado momento, considerando todas as evidências disponíveis naquele momento, mesmo que posteriormente se descubra que a premissa era falsa. Além disso, embora recorrer a uma premissa falsa seja frequentemente falacioso, não o é se estivermos raciocinando sobre o que teria acontecido mesmo que não tivesse acontecido.

3. Pedagogia

É comum afirmar que dar um nome a uma falácia e estudá-la ajudará o aluno a identificá-la no futuro e o impedirá de usá-la em seu próprio raciocínio. Como diz Steven Pinker em A Essência do Pensamento (p. 129),

Se uma língua fornece um rótulo para um conceito complexo, isso pode facilitar a compreensão desse conceito, pois a mente consegue processá-lo como um todo ao lidar com um conjunto de ideias, em vez de ter que manter cada um de seus componentes em mente separadamente. Isso também pode atribuir um rótulo adicional a um conceito na memória de longo prazo, tornando-o mais facilmente recuperável do que conceitos inefáveis ​​ou aqueles com descrições verbais mais indiretas.

Para fins pedagógicos, os pesquisadores na área de falácias divergem sobre os seguintes tópicos: qual nome de falácia é mais útil para a compreensão dos alunos; se algumas falácias devem ser menos enfatizadas em favor de outras; e qual é a melhor taxonomia das falácias.

Foi sugerido que, de uma perspectiva pedagógica, ter um conjunto representativo de falácias apontadas no raciocínio de outros é muito mais eficaz do que se dar ao trabalho de aprender as regras para evitar todas as falácias. No entanto, a teoria das falácias é criticada por alguns professores de raciocínio informal por sua ênfase excessiva em raciocínios falhos em vez de raciocínios corretos. Será que as universidades ensinam Cálculo enfatizando todas as maneiras pelas quais se pode cometer erros matemáticos? Além disso, estudar falácias tornará os alunos excessivamente críticos. Esses críticos defendem uma maior ênfase nas formas de bons argumentos e nas regras implícitas que regem a discussão adequada destinada a resolver uma divergência de opiniões.

4. O que é uma falácia?

Os pesquisadores divergem sobre como definir o próprio termo "falácia". Por exemplo, a maioria afirma que as falácias podem ser criadas intencionalmente ou não, mas alguns argumentam que uma suposta falácia criada involuntariamente deveria ser chamada de erro e não de falácia.

Será que poderia existir um programa de computador, por exemplo, que sempre conseguisse distinguir com sucesso uma falácia de uma afirmação correta? Uma falácia é um erro, mas nem todo erro é uma falácia.

Focando apenas em falácias argumentativas, alguns pesquisadores definem uma falácia como um argumento dedutivamente inválido ou com pouca força indutiva. Como exemplos de falso dilema , premissas inconsistentes e petição de princípio são argumentos válidos nesse sentido, essa definição deixa de fora algumas falácias comuns. Outros pesquisadores afirmam que uma falácia é um erro em um argumento que surge de algo além de premissas falsas. Mas a falácia do falso dilema se deve a premissas falsas. Ainda outros pesquisadores definem uma falácia como um argumento que não é bom. Bons argumentos são então definidos como aqueles que são dedutivamente válidos ou indutivamente fortes, e que contêm apenas premissas verdadeiras e bem estabelecidas, mas não incorrem em petição de princípio. Uma crítica a essa definição é que sua exigência de verdade levaria indevidamente a rotular grande parte do raciocínio científico como falacioso; cada vez que uma nova descoberta científica levasse os cientistas a rotular uma afirmação anteriormente bem estabelecida como falsa, todos os cientistas que usaram essa afirmação como premissa se tornariam raciocinadores falaciosos. Essa consequência da definição é aceitável para alguns pesquisadores, mas não para outros. Como o raciocínio informal lida regularmente com hipóteses e premissas sobre as quais há grande discordância quanto à sua veracidade, muitos pesquisadores flexibilizam a exigência de que toda premissa deva ser verdadeira ou, pelo menos, reconhecidamente verdadeira. Uma definição amplamente aceita define um argumento falacioso como aquele que é dedutivamente inválido, indutivamente muito fraco, contém uma premissa injustificada ou ignora evidências relevantes disponíveis e que deveriam ser conhecidas pelo argumentador. Por fim, outra teoria da falácia afirma que uma falácia é a falha em fornecer provas adequadas para uma crença, sendo essa falha disfarçada para que a prova pareça adequada.

Outros pesquisadores recomendam caracterizar uma falácia como uma violação das normas do bom raciocínio, das regras da discussão crítica, da resolução de conflitos e da comunicação adequada. A dificuldade dessa abordagem reside na grande discordância sobre como caracterizar essas normas.

Além disso, todas as definições acima são frequentemente complementadas com alguma observação no sentido de que as falácias precisam ser convincentes ou persuasivas para muitas pessoas. É notoriamente difícil ser preciso sobre essas noções. Alguns pesquisadores da teoria das falácias, portanto, recomendaram abandonar completamente essas noções; outros sugerem substituí-las pela expressão "podem ser usadas para persuadir".

Alguns pesquisadores reclamam que todas as definições de falácia acima são muito amplas e não distinguem entre meros deslizes e falácias propriamente ditas, os erros mais graves.

Os pesquisadores da área estão profundamente divididos, não apenas sobre como definir o termo "falácia" e como definir algumas das falácias individuais, mas também sobre se existem condições necessárias e suficientes para distinguir entre raciocínio falacioso e não falacioso em geral. Analogamente, há dúvidas no campo da ética sobre se os pesquisadores devem buscar o objetivo de fornecer condições necessárias e suficientes para distinguir ações morais de ações imorais.

5. Outras controvérsias

Como defender a alegação de que um item de raciocínio deva ser classificado como uma falácia específica? Um dos principais objetivos no campo da lógica informal é fornecer critérios para cada falácia. Schwartz apresenta o desafio da seguinte forma:

Os rótulos de falácias têm sua utilidade. Mas os textos que os rotulam tendem a não fornecer critérios úteis para a aplicação desses rótulos. Considere a chamada falácia ad verecundiam , o apelo falacioso à autoridade. Quando exatamente ela ocorre? Alguns apelos à autoridade são falaciosos; a maioria não. Um apelo falacioso atende à seguinte condição: a expertise da suposta autoridade, ou a relevância dessa expertise para o ponto em questão, está em dúvida. Mas o trabalho árduo reside em julgar e demonstrar que essa condição se verifica, e é aí que os textos que os rotulam falham. Ou melhor, quando um texto vai além, estabelecendo critérios claros, precisos e amplamente aplicáveis ​​para a aplicação dos rótulos de falácias, ele fornece um instrumento crítico [que é] mais fundamental do que uma taxonomia de falácias e, portanto, nesse sentido, vai além da abordagem dos rótulos de falácias. Quanto mais se avança nessa direção, menos se precisa enfatizar ou mesmo usar rótulos de falácias (Schwartz, 232).

A controvérsia aqui reside em até que ponto é melhor ensinar aos alunos o que Schwartz chama de "instrumento crítico" do que ensinar a abordagem de rotulação de falácias. A abordagem de rotulação de falácias é mais adequada para alguns tipos de falácias do que para outros? Se sim, quais outros tipos?

Uma controvérsia envolve a relação entre os campos da lógica e da retórica. No campo da retórica, o objetivo principal é persuadir o público, não guiá-lo à verdade. Os filósofos concentram-se em convencer o indivíduo racional ideal.

A publicidade em revistas e na televisão é concebida para alcançar a persuasão visual. E um abraço ou o abanar da fumaça de donuts recém-assados ​​na calçada são ocasionalmente usados ​​para a persuasão visceral. Existe alguma controvérsia entre os pesquisadores da lógica informal sobre se o raciocínio envolvido nessa persuasão não verbal pode sempre ser avaliado adequadamente pelos mesmos padrões usados ​​para o raciocínio verbal.

6. Lista parcial de falácias

Consultar a lista abaixo dará uma ideia geral do tipo de erro presente nas passagens às quais o nome da falácia é aplicado. No entanto, simplesmente rotular uma passagem com o nome da falácia não substitui um exame detalhado da passagem, seu contexto ou circunstâncias, pois há muitos casos de raciocínio aos quais o nome da falácia pode parecer aplicável, mas, após uma análise mais aprofundada, descobre-se que, nessas circunstâncias, o raciocínio não é, na verdade, falacioso.

Ataque pessoal abusivo

Veja Ad Hominem .

Sotaque

A falácia do acento é uma falácia de ambiguidade causada pelas diferentes maneiras como uma palavra ou sílaba é enfatizada ou acentuada. Também chamada de acento tônico, acento enganoso e prosódia.

Exemplo:

Uma congressista é questionada por um repórter se é a favor do novo sistema de defesa antimíssil do presidente, e responde: "Sou a favor de um sistema de defesa antimíssil que defenda efetivamente os Estados Unidos."

Com ênfase na palavra "favor", sua resposta provavelmente será a favor  do sistema de defesa antimíssil do presidente. Com ênfase, por outro lado, na palavra "efetivamente", seu comentário provavelmente será contra o sistema de defesa antimíssil do presidente. E, ao não usar nenhuma das ênfases, ela poderá alegar posteriormente que sua resposta estava em qualquer um dos lados da questão. Para um exemplo da Falácia da Ênfase envolvendo a acentuação de uma sílaba dentro de uma única palavra, considere a palavra "inválido" na frase: "Você quis dizer o inválido?". Quando acentuamos a primeira sílaba, estamos falando de uma pessoa doente, mas quando acentuamos a segunda sílaba, estamos falando de um argumento que não atende ao padrão dedutivo de ser válido. Ao não fornecer a acentuação e não fornecer informações adicionais para nos ajudar a desambiguar, estamos cometendo a Falácia da Ênfase.

Accentus

Veja a Falácia do Acento .

Acidente

Frequentemente chegamos a uma generalização, mas não listamos, ou não conseguimos listar, todas as exceções. Quando então raciocinamos com a generalização como se ela não tivesse exceções, nosso raciocínio contém a Falácia do Acidente. Essa falácia também é chamada de "Falácia da Generalização Abrangente".

Exemplo:

As pessoas devem cumprir suas promessas, certo? Emprestei minha faca para o Dwayne e ele disse que devolveria. Agora ele se recusa a devolvê-la, mas preciso dela agora mesmo para atacar meus vizinhos que me desrespeitaram.

As pessoas devem cumprir suas promessas, mas existem exceções a essa regra geral, como no caso do psicopata que quer que Dwayne cumpra sua promessa de devolver a faca.

Ad Baculum

Veja Tática de intimidação e Apelo às emoções (medo).

Ad Consequentiam

Ver Apelo à Consequência .

Ad Crumenum

Veja Apelo ao Dinheiro .

Resgate Ad Hoc

Psicologicamente, é compreensível que você tente resgatar uma crença querida de um problema. Ao se deparar com dados conflitantes, é provável que você mencione como o conflito desaparecerá se alguma nova premissa for levada em consideração. No entanto, se não houver uma boa razão para aceitar essa premissa salvadora além do fato de que ela funciona para salvar sua crença querida, seu resgate é um Resgate Ad Hoc.

Exemplo:

Yolanda : Se você tomar quatro comprimidos de vitamina C por dia, nunca mais pegará um resfriado.

Juanita: Eu tentei isso no ano passado durante vários meses e mesmo assim peguei um resfriado.

Yolanda: Você tomou os comprimidos todos os dias?

Juanita: Sim.

Yolanda: Bom, aposto que você comprou uns comprimidos ruins.

O ônus da prova recai definitivamente sobre os ombros de Yolanda para provar que os comprimidos de vitamina C de Juanita provavelmente eram “ruins” — ou seja, não eram realmente vitamina C. Se Yolanda não conseguir fazê-lo, sua tentativa de salvar sua hipótese (de que a vitamina C previne resfriados) será simplesmente uma recusa dogmática em encarar a possibilidade de estar errada.

Ad Hominem

Seu raciocínio contém essa falácia se você fizer um ataque irrelevante à pessoa que está argumentando e sugerir que esse ataque mina o próprio argumento. "Ad hominem" significa "contra a pessoa", ou seja, "dirigido à pessoa". É uma tática de difamação.

Exemplo:

O que ela diz sobre a astronomia de Johannes Kepler no século XVII deve ser um completo disparate. Você se dá conta de que ela tem apenas quinze anos?

Este ataque pode minar a credibilidade da jovem como autoridade científica, mas não mina seu raciocínio em si, pois sua idade é irrelevante para a qualidade de seu raciocínio sobre Kepler. Esse raciocínio deve se basear ou ser refutado pelas evidências científicas, não pela idade da argumentadora ou por qualquer outro aspecto pessoal dela.

A principal dificuldade em classificar um raciocínio como uma falácia ad hominem reside em decidir se o ataque pessoal é relevante ou irrelevante. Por exemplo, ataques a uma pessoa por sua conduta sexual imoral são irrelevantes para a qualidade do raciocínio dessa pessoa sobre a astronomia de Kepler, mas são relevantes para argumentos que a promovem a um cargo de liderança em uma igreja, mesquita ou câmara municipal.

Se o autor da falácia aponta circunstâncias irrelevantes em que o argumentador se encontra, como o fato de este ter um interesse pessoal em que as pessoas aceitem seu raciocínio, então a falácia ad hominem também pode ser chamada de Ad Hominem Circunstancial . Se o ataque falacioso aponta alguma característica desprezível do argumentador, também pode ser chamado de Ad Hominem Abusivo . Um Ad Hominem que ataca o argumentador atacando seus associados é chamado de Falácia da Culpa por Associação . Se a falácia se concentra em uma queixa sobre a origem das opiniões do argumentador, então é um tipo de  Falácia Genética . Se a falácia se deve à alegação de que a pessoa não pratica o que prega, é uma Falácia Tu Quoque . "  Dois erros não fazem um acerto" também é um tipo de falácia ad hominem.

O uso intencional da falácia ad hominem é uma tática empregada por todos os ditadores e líderes autoritários. Se você disser algo crítico a eles ou ao seu regime, a resposta imediata é atacá-lo, acusando-o de ser uma pessoa não confiável, um fantoche do inimigo ou um traidor.

Ad Hominem, Circunstancial

Veja Culpa por Associação .

Ad Ignorantiam

Veja Apelo à Ignorância .

Ad Misericordia

Veja Apelo às Emoções .

Ad Novitatem

Veja Bandwagon .

Ad Numerum

Veja Apelo ao Povo .

Ad Populum

Veja Apelo ao Povo .

Ad Verecundiam

Ver Apelação à Autoridade .

Afirmando o Consequente

Se você tem evidências suficientes para afirmar a consequência de uma condicional e, em seguida, supõe que, como resultado, tem razões suficientes para afirmar o antecedente, seu raciocínio contém a Falácia da Afirmação da Consequência. Essa falácia formal é frequentemente confundida com o Modus Ponens, que é uma forma válida de raciocínio que também utiliza uma condicional. Uma condicional é uma declaração "se-então"; a parte "se" é o antecedente e a parte "então" é a consequência. O argumento a seguir afirma a consequência de que ela fala português. Sua forma é inválida.

Exemplo:

Se ela é brasileira, então ela fala português. Ei, ela fala português sim. Então, ela é brasileira.

O fato de ela falar português sugere que ela possa ser brasileira, mas essa é uma evidência fraca por si só, e se o argumento for avaliado por critérios dedutivos, então é dedutivamente inválido. Ou seja, se o argumentador acredita ou sugere que o fato de ela falar português estabelece definitivamente que ela é brasileira, então a argumentação contém a Falácia da Afirmação do Consequente.

Contra a Pessoa

Veja Ad Hominem .

Tudo ou nada

Veja Falácia do Preto e Branco .

Ambiguidade

Qualquer falácia que se baseia na ambiguidade. Veja as falácias de Anfibologia , Acento e Equívoco . Anfibologia é a ambiguidade sintática. Equívoco é a ambiguidade semântica. Acento é a ambiguidade de ênfase.

Anfibologia

Trata-se de um erro resultante da interpretação de uma frase gramaticalmente ambígua de duas maneiras diferentes durante o raciocínio.

Exemplo:

Os testes mostraram que o cachorro não tem ascendência lobo, como o dono suspeitava.

O dono suspeitava que o cachorro era parte lobo, ou não era? Quem sabe? A frase é ambígua e precisa ser reescrita para eliminar a falácia. Ao contrário da equivocação , que se deve aos múltiplos significados de uma frase, a anfibologia se deve à ambiguidade sintática, ou seja, à ambiguidade causada por múltiplas maneiras de interpretar a gramática da frase.

Evidências anedóticas

Isso é uma generalização falaciosa baseada em uma história que fornece uma amostra inadequada. Se você desconsidera evidências obtidas por meio de pesquisa sistemática ou testes em favor de alguns relatos em primeira mão, seu raciocínio contém a falácia de supervalorizar evidências anedóticas.

Exemplo:

Sim, eu li os avisos de saúde nas embalagens de cigarro e sei sobre todas essas pesquisas de saúde, mas meu irmão fuma e diz que nunca ficou doente na vida, então sei que fumar não faz mal de verdade.

Antropomorfismo

Este é o erro de projetar qualidades exclusivamente humanas em algo que não é humano. Normalmente, isso ocorre quando projetamos qualidades humanas em animais, mas quando é feito com coisas inanimadas, como ao chamar uma tempestade de cruel, cria-se a Falácia Patética . Também é chamada, embora menos comumente, de Falácia Disney ou Falácia de Walt Disney.

Exemplo:

Meu cachorro está abanando o rabo e correndo ao meu redor. Portanto, ele sabe que eu o amo.

A falácia seria evitada se o falante tivesse dito: “Meu cachorro está abanando o rabo e correndo ao meu redor. Portanto, ele está feliz em me ver.” Os animais não têm a capacidade de atribuir conhecimento a outros seres, como os humanos. Seu cachorro sabe onde enterrou o osso, mas não sabe que você também sabe onde o osso está.

Apelo à Autoridade

Você apela à autoridade quando fundamenta seu raciocínio afirmando que ele é apoiado pelo que alguma autoridade diz sobre o assunto. A maioria dos raciocínios desse tipo não é falaciosa, e grande parte do nosso conhecimento provém, de fato, da escuta de autoridades. Contudo, apelar à autoridade como justificativa para acreditar em algo é falacioso sempre que a autoridade invocada não for de fato uma autoridade no assunto em questão, quando não se pode confiar na veracidade da autoridade, quando as autoridades discordam sobre o assunto (exceto em casos isolados), quando o argumentador cita erroneamente a autoridade, e assim por diante. Embora identificar uma apelação falaciosa à autoridade muitas vezes exija algum conhecimento prévio sobre o assunto e sobre quem é considerado a autoridade, em resumo, podemos dizer que raciocinamos falaciosamente quando aceitamos as palavras de uma suposta autoridade quando deveríamos desconfiar delas.

Exemplo:

A lua está coberta de poeira porque foi isso que o presidente da associação de moradores do nosso bairro disse.

Isso é uma falácia de apelo à autoridade porque, embora o presidente seja uma autoridade em muitos assuntos de bairro, não há nenhum motivo para acreditar que ele seja uma autoridade na composição da Lua. Seria melhor recorrer a algum astrônomo ou geólogo. Um comercial de TV que apresenta o depoimento de uma estrela de cinema famosa que usa um relógio Wilson e sugere que você também deveria usar essa marca está usando uma falácia de apelo à autoridade. A estrela de cinema é uma autoridade em como agir, não em qual relógio é o melhor para você.

Apelo à consequência

Argumentar que uma crença é falsa porque implica algo em que você preferiria não acreditar. Também chamado de Argumentum Ad Consequentiam.

Exemplo:

Não pode ser o senador Smith no vídeo entrando no apartamento dela. Se fosse, ele estaria mentindo sobre não a conhecer. Ele não é o tipo de homem que mentiria. Ele é membro da minha congregação.

Smith pode ou não ser a pessoa naquele vídeo, mas esse tipo de argumento não deve nos convencer de que se trata de outra pessoa.

Apelo às emoções

Seu raciocínio contém a Falácia do Apelo às Emoções, quando o apelo de alguém para que você aceite sua alegação é aceito simplesmente porque esse apelo desperta sentimentos como raiva, medo, tristeza, amor, indignação, pena, orgulho, sexualidade, simpatia, alívio e assim por diante. Exemplo de apelo ao alívio da tristeza:

[O locutor sabe que está falando com uma pessoa lesada cuja casa vale muito mais do que US$ 100.000.] Você tinha um ótimo emprego e não merecia perdê-lo. Gostaria de poder ajudar de alguma forma. Tenho uma ideia. Agora sua família precisa ainda mais de segurança financeira. Vocês precisam de dinheiro. Posso ajudar. Aqui está um cheque de US$ 100.000. Basta assinar este contrato de compra e venda padrão e podemos evitar os corretores e todas as dores de cabeça que eles causariam neste momento tão crítico da sua vida.

Não há nada de errado em usar emoções ao argumentar, mas é um erro usá-las como premissas principais ou como ferramentas para minimizar informações relevantes. Quanto à falácia do apelo à piedade , é apropriado ter pena de pessoas que sofreram infortúnios, mas se, como professor de história, você aceitar a alegação de Max de que ele tirou um A na prova de história porque quebrou o pulso jogando na última partida de basquete da faculdade, então você terá incorrido na falácia do apelo à piedade .

Apelo à força

Veja Tática de intimidação .

Apelo à ignorância

A falácia do apelo à ignorância apresenta-se de duas formas: (1) O desconhecimento da veracidade de uma determinada afirmação é interpretado como prova de sua falsidade. (2) O desconhecimento da falsidade de uma afirmação é interpretado como prova de sua veracidade. A falácia ocorre quando a ausência de evidências não é prova suficiente de sua ausência. Ela utiliza uma tentativa injustificada de transferir o ônus da prova. A falácia também é conhecida como "argumento da ignorância".

Exemplo:

Ninguém jamais me provou que Deus existe, então eu sei que Deus não existe.

Esse tipo de raciocínio é geralmente falacioso. Seria um raciocínio correto apenas se as tentativas de prova fossem bastante rigorosas e se, caso o ser ou objeto existisse, houvesse uma prova detectável disso. Outro exemplo comum dessa falácia envolve a ignorância de um evento futuro: Vocês vêm reclamando do perigo dos Xs desde que foram inventados, mas nunca houve nenhum grande problema com os Xs, então não há nada com que se preocupar.

Apelo ao dinheiro

A falácia do apelo ao dinheiro consiste no erro de supor que, se algo custa muito dinheiro, então deve ser melhor, ou supor que, se alguém tem muito dinheiro, então é uma pessoa melhor em algum aspecto não relacionado a ter muito dinheiro. Da mesma forma, é um erro supor que, se algo é barato, então deve ser de qualidade inferior, ou supor que, se alguém é pobre financeiramente, então é ruim em algo não relacionado a ter dinheiro.

Exemplo:

Ele é rico, então deveria ser o presidente da nossa Associação de Pais e Mestres.

Recorrer à prática anterior

Veja Apelo ao Povo .

Apelo à Piedade

Veja Apelo às Emoções .

Apelo ao esnobismo

Veja Apelo às Emoções .

Apelo à Galeria

VerApelo ao povo .

Apelo às Massas

Veja Apelo ao Povo .

Apelo à multidão

Veja Apelo ao Povo .

Apelo ao povo

Se você insistir com muita veemência que a afirmação ou o argumento de alguém está correto simplesmente porque é o que a maioria das pessoas acredita, seu raciocínio contém a falácia do apelo popular. Da mesma forma, se você insistir com muita veemência que a afirmação ou o argumento de alguém está errado simplesmente porque não é o que a maioria das pessoas acredita, seu raciocínio também usa essa falácia. Concordar com a opinião popular não é necessariamente um sinal confiável de verdade, e divergir da opinião popular não é necessariamente um sinal confiável de erro, mas se você assumir que é e o fizer com entusiasmo, estará usando essa falácia. Ela é essencialmente a mesma que as falácias de argumento ad numeroso, apelo à plateia, apelo às massas, argumento da popularidade, argumento ad populum, prática comum, apelo da multidão, prática passada, pressão dos pares e sabedoria tradicional. O "com muita veemência" mencionado acima é importante na descrição da falácia porque o que a maioria das pessoas acredita é, por essa razão, de certa forma provável de ser verdade, considerando todos os fatores. No entanto, a falácia ocorre quando esse grau de apoio é superestimado.

Exemplo:

Você deveria sintonizar o canal 6. É o canal mais assistido este ano.

Essa afirmação é falaciosa porque aceita implicitamente a premissa questionável de que o canal mais assistido do ano é, por essa razão apenas, o melhor canal para você. Se você enfatiza a ideia de apelar para uma nova ideia defendida pela plateia, pelas massas, pela multidão, pelos pares, pelas pessoas e assim por diante, então se trata de uma falácia do efeito manada.

Apelo ao Porrete

Veja Apelo às Emoções (medo).

Apelação a uma autoridade não qualificada

Ver Apelação à Autoridade .

Apelo à vaidade

Veja Apelo às Emoções .

Argumento da Ignorância

Veja Apelo à Ignorância .

Argumento da Indignação

Veja Apelo às Emoções .

Argumento da Popularidade

Veja Apelo ao Povo .

Argumento Ad ….

Veja Ad… sem a palavra “Argumentum”.

Argumentum Consensus Gentium

Veja Apelo à Sabedoria Tradicional .

Heurística de disponibilidade

Infelizmente, temos o instinto de basear decisões importantes em exemplos dramáticos e fáceis de lembrar, mesmo sabendo que esses exemplos são atípicos. Trata-se de uma versão específica da falácia do viés de confirmação .

Exemplo:

Acabei de ver um vídeo de uma mulher que morreu queimada em um acidente de carro porque não conseguiu soltar o cinto de segurança enquanto as chamas aumentavam. Por isso, decidi hoje que não usarei mais cinto de segurança quando dirigir.

Esse raciocínio incorre na Falácia da Heurística da Disponibilidade, pois quem pensa assim perceberia, se parasse para refletir por um instante, que muito mais vidas são salvas pelo uso do cinto de segurança do que pela sua ausência, e o vídeo da mulher que não conseguiu desabotoar o cinto no acidente de carro representa uma situação atípica. O nome dessa falácia não é muito memorável, mas é de uso comum.

Evitando o problema

Quem argumenta, ao tentar abordar uma questão, acaba se desviando do assunto, cometendo a falácia da evasão. Essa falácia também é conhecida como desviar-se do ponto principal, fugir do assunto, divagar e não se ater à questão.

Exemplo:

Um funcionário público é acusado de corrupção por ter concedido contratos à empresa de consultoria de sua esposa. Ao falar com um repórter sobre sua inocência, o funcionário menciona apenas o guarda-roupa conservador da esposa, o adorável cachorro da família e suas próprias realizações no apoio à Liga Infantil de Beisebol.

No entanto, a falácia não é usada por um raciocinador que afirma que alguma outra questão deve ser resolvida primeiro e, em seguida, continua falando sobre essa outra questão, desde que o raciocinador esteja correto ao afirmar essa dependência de uma questão em relação à outra.

Evitando a pergunta

A falácia de evitar a pergunta é um tipo de falácia de evitar o problema que ocorre quando a questão é como responder a alguma pergunta. A falácia acontece quando a resposta de alguém não responde de fato à pergunta feita. Essa falácia também é chamada de "mudança de pergunta".

Exemplo:

Pergunta : O Oakland Athletics ficaria em primeiro lugar se vencesse o jogo de amanhã?

Resposta : O que te faz pensar que eles vão ganhar o jogo de amanhã?

Semente do Mal

Tentar minar o raciocínio de alguém apontando para seu histórico familiar "ruim", quando isso é irrelevante. Veja Falácia Genética .

Homem careca

Veja Desenho de Linha .

Manada

Se você sugerir que a afirmação de alguém está correta simplesmente porque é o que a maioria das pessoas está começando a acreditar, então você está usando a Falácia do Apelo à Novidade. Junte-se a nós na carroça onde a banda está tocando, vá aonde formos e não pense muito nos motivos. O termo em latim para essa Falácia do Apelo à Novidade é Argumentum ad Novitatem.

Exemplo:

[Publicidade] Cada vez mais pessoas estão comprando veículos utilitários esportivos. Está na hora de você comprar um também.

Assim como sua parente próxima, a Falácia do Apelo Popular, a Falácia do Apelo à Popularidade precisa ser cuidadosamente diferenciada da defesa adequada de uma afirmação, que consiste em apontar que muitas pessoas estudaram a afirmação e chegaram a uma conclusão fundamentada de que ela está correta. O que a maioria das pessoas acredita provavelmente é verdade, considerando todos os fatores, e se alguém defende uma afirmação com base nisso, essa não é uma inferência falaciosa. O que é falacioso é se deixar levar pela empolgação de uma nova ideia ou moda passageira e atribuir-lhe, sem questionamentos, um grau excessivo de crença unicamente com base em sua popularidade recente, talvez pensando simplesmente que "o novo é melhor". O ingrediente essencial que falta na Falácia do Apelo à Popularidade é o conhecimento de que algo é popular devido à sua alta qualidade.

Petição de princípio

Uma forma de raciocínio circular em que uma conclusão é derivada de premissas que a pressupõem. Normalmente, o objetivo de um bom raciocínio é partir de um ponto e chegar a outro, ou seja, alcançar a meta de aumentar o grau de crença razoável na conclusão. O objetivo é progredir, mas em casos de petição de princípio não há progresso, e o argumentador está essencialmente argumentando ao repetir o argumento.

Exemplo:

“As mulheres têm direitos”, disse o presidente da Associação de Toureiros. “Mas as mulheres não devem lutar contra touros porque um toureiro é e deve ser um homem.”

O presidente está basicamente dizendo que as mulheres não deveriam lutar contra touros porque mulheres não deveriam lutar contra touros. Esse raciocínio não está levando a lugar nenhum.

Na medida em que a conclusão de um argumento dedutivamente válido está "contida" nas premissas das quais é deduzida, essa contenção pode parecer um caso de pressuposição e, portanto, qualquer argumento dedutivamente válido pode parecer incorrer em petição de princípio. Ainda é uma questão em aberto entre os lógicos o motivo pelo qual alguns argumentos dedutivamente válidos são considerados incorrendo em petição de princípio e outros não. Alguns lógicos sugerem que, no raciocínio informal com um argumento dedutivamente válido, se a conclusão for psicologicamente nova em relação às premissas, então o argumento não é um exemplo da falácia. Outros lógicos sugerem que precisamos observar as circunstâncias circundantes, e não a psicologia do indivíduo que raciocina, para avaliar a qualidade do argumento. Por exemplo, precisamos observar as razões que o indivíduo usou para aceitar as premissas. A premissa foi justificada com base na aceitação da conclusão? Um terceiro grupo de lógicos afirma que, para decidir se a falácia está presente, são necessárias mais evidências. Devemos determinar se alguma premissa fundamental para deduzir a conclusão foi adotada de forma cega ou se, ao contrário, trata-se de uma suposição razoável feita por alguém que aceita seu ônus da prova. A premissa seria considerada razoável se o argumentador pudesse defendê-la independentemente de aceitar a conclusão em questão.

Além do ponto

Argumentar em favor de uma conclusão que não é relevante para a questão em discussão. Também chamada de Conclusão Irrelevante . É uma forma da Falácia da Cortina de Fumaça.

Generalização tendenciosa

Generalizar a partir de uma amostra tendenciosa. Utilizar uma amostra não representativa e sobrestimar a força de um argumento com base nessa amostra.
Ver Amostra Não Representativa .

Amostra tendenciosa

Ver Amostra Não Representativa .

Estatísticas tendenciosas

Ver Amostra Não Representativa .

Bifurcação

Veja Preto e Branco .

Preto ou branco

A falácia do preto e branco, ou falácia do falso dilema  , limita você injustamente a apenas duas opções, como se você fosse obrigado a escolher entre preto e branco.

Exemplo:

Bem, chegou a hora de decidir. Você vai contribuir com 20 dólares para o nosso fundo ambiental ou está do lado da destruição ambiental?

Uma forma adequada de contestar essa falácia seria dizer: “Eu quero sim evitar a destruição do nosso meio ambiente, mas não quero doar R$ 20 para o seu fundo. Você está me colocando numa situação sem saída.” A chave para diagnosticar a Falácia do Preto e Branco é determinar se a oferta limitada é justa ou injusta. Simplesmente perguntar: “Você vai contribuir com R$ 20 ou não?” não é injusto. Essa falácia aparece na psicologia quando uma pessoa tende a tratar os outros simplesmente como amigos ou inimigos, inteligentes ou idiotas. A falácia do preto e branco é frequentemente cometida intencionalmente em piadas como: “Minha torradeira tem duas configurações: queimado e desligado.” Ao refletir sobre esse tipo de falácia, é útil lembrar que tudo é preto ou não preto, mas nem tudo é preto ou branco.

Caricatura

Atacar o argumento de alguém apresentando uma caricatura é uma forma da Falácia do Espantalho e da Falácia Ad Hominem . Um pensador crítico deve atacar o indivíduo e seu argumento reais, não uma caricatura dele ou do argumento. O mesmo vale para as mulheres, é claro. Essa falácia é uma forma da Falácia do Espantalho porque, idealmente, um argumento não deve ser avaliado por uma técnica que o distorça injustamente. A Falácia da Caricatura é o mesmo que a Falácia da Refutação por Caricatura .

Mudando a pergunta

Este é outro nome para a Falácia de Evitar a Pergunta .

Seleção criteriosa

Selecionar as evidências de forma tendenciosa é outro nome para a falácia da supressão de evidências .

Raciocínio Circular

A falácia do raciocínio circular ocorre quando o indivíduo começa com aquilo a que pretende chegar.

Eis o exemplo de Steven Pinker:

Definição: laço infinito, s. Veja laço, infinito.

Definição: laço, infinito, s. Veja laço infinito.

Os exemplos mais conhecidos de raciocínio circular são os casos da Falácia da Petição de Princípio . Nesse caso, o círculo é o mais curto possível. Contudo, se o círculo for muito maior, incluindo uma ampla variedade de afirmações e um grande conjunto de conceitos relacionados, o raciocínio circular pode ser informativo e, portanto, não é considerado falacioso. Por exemplo, um dicionário contém um grande círculo de definições que usam palavras definidas em termos de outras palavras também definidas no dicionário. Como o dicionário é tão informativo, ele não é considerado falacioso como um todo. No entanto, um pequeno círculo de definições é considerado falacioso.

Em definições recursivas bem construídas, definir um termo usando o próprio termo não é falacioso. Por exemplo, aqui está uma definição recursiva apropriada para o termo "uma pilha de moedas". Passo base: Duas moedas, uma sobre a outra, formam uma pilha de moedas. Passo recursivo: Se p é uma pilha de moedas, então adicionar uma moeda sobre p produz uma pilha de moedas. Para uma discussão mais aprofundada sobre raciocínio circular, veja Infinitismo em Epistemologia .

Ad Hominem circunstancial

Ver Ad Hominem, Circunstancial .

Confundindo a questão

Veja Cortina de Fumaça .

Crença comum

Veja Apelo ao Povo e Sabedoria Tradicional .

Causa comum

Essa falácia ocorre durante o raciocínio causal quando se afirma uma conexão causal entre dois tipos de eventos, mesmo havendo evidências que indicam que ambos são efeito de uma causa comum.

Exemplo:

Observando que a taxa de acidentes de carro aumenta e diminui com a frequência de uso dos limpadores de para-brisa, conclui-se que o uso dos limpadores, de alguma forma, causa acidentes de carro.

No entanto, a chuva é a causa comum de ambos os fenômenos.

Prática comum

Veja Apelo ao Povo e Sabedoria Tradicional .

Questão complexa

Você usa essa falácia quando formula uma pergunta de modo que alguma pressuposição controversa seja criada pela sua própria formulação.

Exemplo:

[Pergunta do repórter] Senhor Presidente: O senhor vai continuar com sua política de desperdiçar o dinheiro do contribuinte em defesa antimíssil?

A pergunta pressupõe injustamente a afirmação controversa de que a política realmente representa um desperdício de dinheiro. A falácia da pergunta complexa é uma forma de petição de princípio.

Composição

A falácia da composição ocorre quando alguém assume erroneamente que uma característica de alguns ou de todos os indivíduos de um grupo também é uma característica do próprio grupo, o grupo "composto" por esses membros. É o inverso da falácia da divisão  .

Exemplo:

Cada célula humana é muito leve, portanto, um ser humano composto de células também é muito leve.

Viés de confirmação

A tendência de procurar evidências que corroborem uma hipótese controversa e não procurar evidências que a refutem, ou dar-lhes atenção insuficiente. Este é o tipo mais comum de Falácia da Atenção Seletiva e a base de muitas teorias da conspiração.

Exemplo:

Ela me ama, e há tantas maneiras pelas quais ela demonstra isso. Quando assinamos os papéis do divórcio no escritório do advogado dela, ela vestia minha cor favorita. Quando ela me deu um tapa no bar e me chamou de "porco bonito", ela usou a palavra "bonito" mesmo sem precisar. Quando liguei para ela e ela disse para eu nunca mais ligar, a primeira coisa que ela perguntou foi como eu estava e se minha vida tinha mudado. Quando sugeri que tivéssemos filhos para manter nosso casamento, ela riu. Se ela consegue rir comigo, se ela quer saber como estou e se minha vida mudou, e se ela me chama de "bonito" e veste minha cor favorita em ocasiões especiais, então eu sei que ela realmente me ama.

O uso da falácia do viés de confirmação geralmente indica que a pessoa adotou uma crença dogmática e não está disposta a refutá-la, ou que está muito propensa a interpretar evidências ambíguas de forma a que se conformem com suas crenças preexistentes. O viés de confirmação frequentemente se manifesta no fato de que pessoas com visões opostas podem encontrar apoio para seus pontos de vista na mesma evidência.

Conjunção

Supondo erroneamente que o evento E seja menos provável do que a conjunção dos eventos E e F. Aqui está um exemplo dos psicólogos Daniel Kahneman e Amos Tversky.

Exemplo:

Suponha que você saiba que Linda tem 31 anos, é solteira, franca e muito inteligente. Ela se formou em filosofia. Como estudante, ela se preocupava profundamente com questões de discriminação e justiça social. Em seguida, você deve escolher qual das opções é mais provável: (A) Linda é caixa de banco ou (B) Linda é caixa de banco e atuante no movimento feminista. Se você escolher (B), estará cometendo a Falácia da Conjunção.

Confundir uma explicação com uma desculpa.

Tratar a explicação de alguém sobre um fato como se fosse uma justificativa para esse fato. Explicar um crime não deve ser confundido com escusá-lo, mas isso acontece com muita frequência.
Exemplo:

Palestrante: As atrocidades alemãs cometidas contra os franceses e belgas durante a Primeira Guerra Mundial foram em parte motivadas pela raiva dos soldados alemães que souberam que soldados franceses e belgas estavam emboscando soldados alemães, atirando neles pelas costas ou até mesmo envenenando, cegando e castrando-os.

Respondente: Não entendo como você pode ser tão insensível a ponto de tolerar essas atrocidades alemãs.

Consenso Gentium

Falácia do Argumentum Consensus Gentium (argumento baseado no consenso das nações). Veja Sabedoria Tradicional .

Conseqüência

Ver Apelo à Consequência .

Contextonomia

Veja Citação fora de contexto .

Acidente de Converse

Se raciocinarmos dando demasiada atenção às exceções à regra e generalizarmos a partir dessas exceções, nosso raciocínio conterá essa falácia. Essa falácia é o inverso da Falácia do Acidente. Trata-se de um tipo de Generalização Apressada , que consiste em generalizar muito rapidamente a partir de um caso específico.

Exemplo:

Ouvi dizer que as tartarugas vivem mais do que as tarântulas, mas a tartaruga que comprei viveu apenas dois dias. Comprei-a na loja de animais Dowden's. Portanto, acho que as tartarugas compradas em lojas de animais não vivem mais do que as tarântulas.

A generalização original é: "Tartarugas vivem mais do que tarântulas". Existem exceções, como a tartaruga comprada em uma loja de animais. Em vez de reconhecer isso como uma exceção, o indivíduo deposita muita confiança nessa exceção e generaliza a partir dela, chegando à conclusão errônea de que tartarugas compradas em lojas de animais não vivem mais do que tarântulas.

Cobrir

Ver Provas Suprimidas .

Cum Hoc, Ergo Propter Hoc

A expressão latina "com isto, portanto por causa disto" significa "com isto, portanto por causa disto". Trata-se de uma falácia da falsa causa  que não depende da ordem temporal (como a falácia post hoc), mas sim de qualquer outra correlação fortuita entre a suposta causa e o suposto efeito.

Exemplo:

Músicos barulhentos moram perto de nossas plantações de milho de baixa produtividade. Portanto, os músicos barulhentos devem ser a causa da baixa produtividade.

Ajuste de curvas

O ajuste de curvas é o processo de construir uma curva que melhor se ajuste a uma série de pontos de dados. A curva é o gráfico de alguma função matemática. A função ou relação funcional pode ser entre a variável x e a variável y, onde x representa a hora do dia e y a temperatura do oceano. Ao coletar dados sobre alguma relação, você inevitavelmente coleta informações afetadas por ruído ou flutuações estatísticas. Se você criar uma função entre x e y que seja muito sensível aos seus dados, estará enfatizando demais o ruído e produzindo uma função com menor valor preditivo do que o necessário. Se você criar sua função por interpolação, ou seja, traçando segmentos de reta entre todos os pontos de dados adjacentes, ou se criar uma função polinomial que se ajuste exatamente a cada ponto de dados, é provável que sua função seja pior do que se você tivesse produzido uma função com uma curva mais suave. Seu erro inicial de ajustar os pontos de dados de forma muito precisa é chamado de Falácia do Ajuste de Curvas ou Falácia do Sobreajuste.

Exemplo:

Você quer saber a temperatura do oceano hoje, então a mede às 8h com um termômetro e obtém 60,1 graus. Em seguida, mede a temperatura do oceano às 8h05 com um termômetro diferente e obtém 60,2 graus; depois, às 8h10, obtém 59,1 graus, talvez com o primeiro termômetro, e assim por diante. Se você ajustar sua curva exatamente aos seus pontos de dados, estará insinuando erroneamente que a temperatura do oceano está variando a cada cinco minutos. No entanto, a temperatura provavelmente é constante, e o problema é que sua previsão é muito sensível aos seus dados, fazendo com que sua curva se ajuste aos pontos de dados de forma muito precisa.

Definitivo

A falácia da definição ocorre quando alguém define um termo de forma injusta para facilitar a defesa de uma posição controversa. É semelhante à falácia da definição persuasiva .

Exemplo:

Durante uma controvérsia sobre a veracidade ou falsidade do ateísmo, o argumentador falacioso afirma: "Vamos definir 'ateu' como alguém que ainda não percebeu que Deus existe."

Negando o antecedente

Você está cometendo essa falácia se negar o antecedente de uma condicional e, em seguida, supor que fazê-lo seja uma razão suficiente para negar o consequente. Essa falácia formal é frequentemente confundida com o Modus Tollens, uma forma válida de argumentação que utiliza a condicional. Uma condicional é uma declaração "se-então"; a parte "se" é o antecedente e a parte "então" é o consequente.

Exemplo:

Se ela fosse brasileira, saberia que o português é o idioma oficial do Brasil. Ela não é brasileira; é de Londres. Portanto, certamente não sabe isso sobre o idioma brasileiro.

Desconsiderando a ciência conhecida

Essa falácia ocorre quando alguém faz uma afirmação que, consciente ou inconscientemente, ignora evidências científicas bem estabelecidas, evidências que contradizem a afirmação. Essa pessoa deveria saber mais. Essa falácia é uma forma da Falácia da  Evidência Suprimida .

Exemplo:

Em sua proposta de financiamento, John afirma que estudará a relação causal entre a cor dos ossos e a capacidade dos ossos das pernas de sustentar mamíferos nativos da Nova Zelândia. Ele ignora o conhecimento científico amplamente difundido de que a cor não é o fator determinante para o funcionamento dos ossos, alegando que esse conhecimento jamais foi testado na Nova Zelândia.

Digressão

Veja Como Evitar o Problema .

Distração

Veja Cortina de Fumaça .

Divisão

O simples fato de um grupo como um todo possuir uma característica não implica necessariamente que os indivíduos dentro desse grupo também a possuam. Se você assume que isso ocorre quando, na verdade, não ocorre, seu raciocínio contém a Falácia da Divisão. Ela é o inverso da Falácia da Composição  .

Exemplo:

O time de futebol de Joshua é o melhor da divisão porque teve uma temporada invicta e ganhou o título da divisão, então seu goleiro deve ser o melhor da divisão.

Como exemplo de divisão, Aristóteles deu o seguinte exemplo: O número 5 é 2 e 3. Mas 2 é par e 3 é ímpar, então 5 é par e ímpar.

Dominó

Veja Derrapagem .

Dois pesos e duas medidas

Existem muitas situações em que você deve julgar duas coisas ou pessoas pelo mesmo critério. Se, em uma dessas situações, você usar critérios diferentes para ambas, seu raciocínio contém a Falácia do Duplo Padrão.

Exemplo:

Sei que contrataremos qualquer homem que obtenha mais de 70% no teste de seleção para funcionários dos Correios, mas as mulheres deveriam precisar de 80% para serem contratadas, pois muitas vezes precisam cuidar dos filhos.

Este exemplo é uma falácia se pudermos presumir que homens e mulheres devam atender aos mesmos padrões para se tornarem funcionários dos Correios.

Ou/Ou

Veja Preto e Branco .

Equívoco

A equivocação é a troca ilegítima do significado de um termo que ocorre duas vezes durante o raciocínio; é o uso de uma palavra interpretada de duas maneiras diferentes. Essa falácia é um tipo de falácia de ambiguidade .

Exemplo:

Brad não é ninguém, mas como ninguém é perfeito, Brad também deve ser perfeito.

O termo “ninguém” muda de significado sem aviso prévio na passagem. A ambiguidade pode, por vezes, ser muito difícil de detectar, como neste argumento de Walter Burleigh:

Se eu te chamar de porco, estarei te chamando de animal.
Se eu te chamar de animal, estarei dizendo a verdade.
Portanto, se eu te chamar de porco, estarei dizendo a verdade.

Etimologia

A falácia etimológica ocorre sempre que alguém assume erroneamente que o significado de uma palavra pode ser descoberto a partir de sua etimologia ou origem.

Exemplo:

A palavra "vise" vem do latim "aquilo que gira", portanto significa qualquer coisa que se enrola. Como um furacão gira em torno do seu próprio olho, ele é um vise.

Todos e todas

A Falácia do "Todo e Todos" se baseia em erros decorrentes da ordem ou do escopo dos quantificadores "todo", "todo" e "qualquer". Esta é uma variação da Falácia do Escopo  .

Exemplo:

Toda ação nossa tem um fim final. Portanto, existe um fim final comum a todas as nossas ações.

Ao propor esse argumento falacioso, Aristóteles acreditava que o fim comum era o bem supremo, portanto, ele tinha uma visão bastante otimista sobre o rumo da história.

Exagero

Quando exageramos ou damos demasiada ênfase a um ponto que é crucial para um raciocínio, incorremos na Falácia do Exagero. Este é um tipo de erro chamado Falta de Proporção .

Exemplo:

Ela praticamente admitiu ter gritado intencionalmente com aquele aluno no pátio da escola, na quarta série. Isso é agressão verbal. E depois ficou em silêncio quando a professora perguntou: "Quem fez isso?". Isso é mentir, pura e simplesmente. Vocês querem eleger como secretária deste clube alguém que é conhecida por mentir e por agredir verbalmente? Fazer isso seria uma vergonha para o nosso Clube Collie.

Quando exageramos para fazer uma piada, porém, não usamos a falácia porque não pretendemos ser interpretados literalmente.

Meio Excluído

Veja Falso Dilema ou Questão de Tudo ou Nada .

Falsa analogia

O problema é que os itens na analogia são muito diferentes. Ao raciocinar por analogia, a falácia ocorre quando a analogia é irrelevante ou muito fraca, ou quando existe uma dessemelhança mais relevante. Veja também Comparação falaciosa .

Exemplo:

O livro "Investindo para Leigos" realmente me ajudou a entender melhor minhas finanças. O livro "Xadrez para Leigos" foi escrito pelo mesmo autor, publicado pela mesma editora e custa praticamente o mesmo. Portanto, este livro de xadrez provavelmente também me ajudaria a entender minhas finanças.

Falso equilíbrio

Uma forma específica da Falácia da Falsa Equivalência que ocorre no contexto do jornalismo, na qual o repórter induz o público ao erro ao sugerir que as evidências de ambos os lados de uma questão estão igualmente equilibradas, quando ele sabe que um dos lados é um caso extremo. Repórteres cometem essa falácia regularmente para parecerem “imparciais e equilibrados”.

Exemplo:

A reportagem sobre a reunião da câmara municipal de ontem diz: “David Samsung desafiou a câmara dizendo que a Mansão Gracie é assombrada e, portanto, não deveria ser demolida. A vereadora Miranda Gonzales se manifestou a favor da demolição da antiga mansão, alegando que o terreno é necessário para a expansão da estação de tratamento de água. Ambos os lados pareceram bastante fervorosos na defesa de suas posições.” A reportagem então para por aí, omitindo o fato de que a maioria das evidências científicas indica que não existe assombração e que David Samsung é o conhecido “idiota da aldeia” que, no mês passado, compareceu perante a câmara exigindo um aumento de impostos para os trabalhadores do Papai Noel no Polo Norte.

Causa Falsa

Concluir erroneamente que uma coisa é causa de outra. A Falácia da Não Causa Pro Causa é outro nome para essa falácia. Seus quatro tipos principais são a Falácia Post Hoc , a Falácia Cum Hoc, Ergo Propter Hoc, a Falácia da Regressão e a Falácia da Inversão da Causalidade .

Exemplo:

Minha conselheira espiritual diz para esperar coisas ruins quando Marte estiver alinhado com Júpiter. Amanhã Marte estará alinhado com Júpiter. Então, se um cachorro me morder amanhã, será por causa do alinhamento de Marte com Júpiter.

Falsa dicotomia

Veja Falso Dilema ou Questão de Tudo ou Nada .

Falso Dilema

Quem apresenta, de forma injusta, poucas opções e depois sugere que é preciso escolher entre esse pequeno grupo de alternativas está incorrendo na Falácia do Falso Dilema, assim como quem aceita esse raciocínio falacioso.

Exemplo:

Um pesquisador lhe faz esta pergunta sobre o seu trabalho: “Você diria que seu empregador fica bêbado no trabalho cerca de (a) uma vez por semana, (b) duas vezes por semana ou (c) mais vezes por semana?

O pesquisador está cometendo uma falácia ao limitar você apenas a essas opções. E quanto à opção "nenhuma vez por semana"? Imagine as opções desagradáveis ​​como os chifres de um touro que está vindo em sua direção. Ao exigir outras opções além daquelas no menu injustamente limitado, você "fica entre os chifres" do dilema e não é atingido. Essa falácia é chamada de "Falácia da Falsa Dicotomia" ou Falácia do " Preto ou Branco " quando o menu injusto contém apenas duas opções e, portanto, dois chifres.

Falsa equivalência

A falácia da falsa equivalência ocorre quando alguém insinua falsamente (e geralmente de forma indireta) que os dois lados em uma questão possuem evidências basicamente equivalentes, enquanto oculta conscientemente o fato de que as evidências de um dos lados são muito mais fracas. É uma forma da falácia da supressão de evidências .

Exemplo:

Um artigo de divulgação científica sugere que não há consenso sobre a idade da Terra, citando uma geóloga que afirma acreditar que a Terra tem bilhões de anos e, em seguida, citando o especialista bíblico James Ussher, que diz ter calculado, com base na Bíblia, que o mundo começou na sexta-feira, 28 de outubro de 4004 a.C. O artigo suprime as evidências de que os geólogos (que são os especialistas relevantes neste assunto) chegaram a um consenso de que a Terra tem bilhões de anos.

Hipótese rebuscada

Essa é a falácia de apresentar uma hipótese bizarra (improvável) como a explicação correta sem antes descartar explicações mais prosaicas.

Exemplo:

Olhe para aquela vaca mutilada no campo e veja a grama achatada. Devem ter pousado em um disco voador e atacado a vaca para aprender mais sobre os seres do nosso planeta.

Comparação falaciosa

Se você tentar argumentar sobre algo por meio de comparação, e se fizer isso comparando-o com a coisa errada, então seu raciocínio utiliza a Falácia da Comparação Falaciosa ou a Falácia da Analogia Questionável .

Exemplo:

Distribuímos botas de caminhada Durell para metade dos membros do clube de trilhas e tênis de boa qualidade para a outra metade. Após três meses de uso, você pode comprovar que as botas Durell duraram mais. Você também deveria optar pelas Durell quando precisar de botas para trilhas.

As botas de caminhada Durell não deveriam ser comparadas com outras botas de caminhada, e não com tênis?

Generalização falaciosa

Uma falácia produzida por algum erro no processo de generalização. Veja Generalização Apressada ou Generalização Não Representativa para exemplos.

Motivos Falhos

Uma apelação irrelevante aos motivos do argumentador, supondo que essa revelação dos seus motivos irá, por conseguinte, minar o seu raciocínio. Uma espécie de falácia ad hominem .

Exemplo:

O argumento do vereador a favor do novo centro de convenções não pode ser válido, pois ele tem a ganhar se o projeto for concluído.

Falácia Formal

Falácias formais são todos os casos ou tipos de raciocínio que não são dedutivamente válidos. Falácias formais também são chamadas de falácias lógicas ou invalidades . Ou seja, são argumentos dedutivamente inválidos que são frequentemente considerados válidos.

Exemplo:

Alguns gatos são tigres. Alguns tigres são animais. Portanto, alguns gatos são animais.

À primeira vista, isso pode parecer um bom argumento, mas na verdade é falacioso, pois possui a mesma forma lógica que o seguinte argumento, obviamente inválido:

Algumas mulheres são americanas. Alguns americanos são homens. Portanto, algumas mulheres são homens.

Quase todos os inúmeros tipos de inferências inválidas não possuem nomes específicos de falácias.

Quatro mandatos

A falácia dos quatro termos (quaternio terminorum) ocorre quando quatro termos categóricos, em vez de três, são usados ​​em um silogismo de forma padrão .

Exemplo:

Todos os rios têm margens. Todas as margens têm cofres. Portanto, todos os rios têm cofres.

A palavra “bancos” aparece como dois termos distintos, a saber, margem de rio e banco financeiro, portanto, este exemplo também é uma falácia de equivocação . Sem uma falácia de equivocação, a falácia dos quatro termos é trivialmente inválida.

Jogador

Essa falácia ocorre quando o jogador assume erroneamente que o histórico de resultados afetará os resultados futuros.

Exemplo:

Sei que esta moeda é honesta, mas já deu cara cinco vezes seguidas, então o próximo lançamento deve dar coroa.

O erro foi concluir que a probabilidade de o próximo lançamento dar coroa deve ser maior que meio. A suposição de que se trata de uma moeda honesta é importante porque, se a moeda der cara cinco vezes seguidas, a pessoa suspeitaria que ela não é honesta e, portanto, concluiria corretamente que a probabilidade de sair cara no próximo lançamento é alta.

Genético

Um crítico comete a Falácia Genética se tenta desacreditar ou apoiar uma afirmação ou argumento com base em sua origem (gênese), quando tal apelo à origem é irrelevante.

Exemplo:

Quaisquer que sejam seus motivos para comprar esse presente, eles devem ser ridículos. Você mesmo disse que teve a ideia de comprá-lo por causa do biscoito da sorte de ontem à noite. Biscoitos não pensam!

Os biscoitos da sorte não são fontes confiáveis ​​de informação sobre que presente comprar, mas as razões pelas quais a pessoa está disposta a dar o presente provavelmente são bastante relevantes e devem ser levadas em consideração. Quem fala está cometendo a Falácia Genética ao dar muita atenção à origem da ideia em vez de às razões apresentadas para ela.

Se eu descobrir que seu plano para construir o shopping center ao lado da propriedade Johnson partiu do próprio Johnson, que provavelmente lucrará com o negócio, então meu pedido para que a comissão de planejamento não aceite sua proposta sem uma verificação independente de seus méritos não configuraria a falácia genética. Como os apelos à origem são às vezes relevantes, às vezes irrelevantes e, em alguns casos, limítrofes, nesses últimos casos pode ser muito difícil decidir se a falácia foi cometida. Por exemplo, se Sigmund Freud demonstra que a gênese da crença de uma pessoa em Deus reside em seu desejo por uma figura paterna forte, isso implica que sua crença em Deus é equivocada, ou o raciocínio de Freud configura a falácia genética?

Pensamento de grupo

Uma pessoa que usa a falácia do pensamento de grupo comete o erro de substituir o orgulho de pertencer ao grupo por razões que justifiquem o apoio à política do grupo. Se é isso que o nosso grupo pensa, então está bom para mim. É o que eu também penso. O patriotismo "cego" é uma versão bastante perversa dessa falácia.

Exemplo:

Nós, funcionários da K-Mart, sabemos que os produtos da marca própria da K-Mart são melhores do que os da marca própria do Walmart porque, bem, eles são da K-Mart, não é?

Culpa por associação

A culpa por associação é uma variação da falácia ad hominem  , na qual se afirma que uma pessoa cometeu um erro devido ao grupo com o qual se associa. A falácia ocorre quando tentamos, injustamente, desviar o foco da questão para as circunstâncias do falante, em vez de focar no argumento apresentado. Também chamada de "ad hominem circunstancial".

Exemplo:

O secretário de Estado Dean Acheson é muito leniente com o comunismo, como se pode ver pelo fato de ele convidar tantos liberais de mente confusa para seus coquetéis na Casa Branca.

Foi apresentada alguma evidência de que as ações de Acheson sejam inapropriadas em relação ao comunismo? Esse tipo de raciocínio é um exemplo de macartismo, a técnica de difamação de democratas liberais que foi tão eficazmente usada pelo falecido senador Joe McCarthy no início da década de 1950. Na verdade, Acheson era fortemente anticomunista e o arquiteto da firme política do presidente Truman de conter o poder soviético.

Conclusão precipitada

Veja "Tirar conclusões precipitadas" .

Generalização Apressada

Uma generalização apressada é uma falácia de tirar conclusões precipitadas, na qual a conclusão é uma generalização. Veja também Estatísticas enviesadas .

Exemplo:

Conheci duas pessoas na Nicarágua até agora, e ambas foram gentis comigo. Portanto, todas as pessoas que eu encontrar na Nicarágua serão gentis comigo.

Em qualquer generalização apressada, o erro crucial é superestimar a força de um argumento baseado em uma amostra muito pequena para o nível de confiança ou margem de erro implícitos. Neste argumento sobre a Nicarágua, o uso da palavra "todos" na conclusão implica uma margem de erro zero. Com uma margem de erro zero, seria necessário amostrar cada pessoa na Nicarágua, e não apenas duas.

Monte

Veja Desenho de Linha .

Proteção

Você está se esquivando se refinar sua alegação simplesmente para evitar contra-argumentos e, em seguida, agir como se sua alegação revisada fosse a mesma que a original.

Exemplo:

Samantha: David é uma pessoa totalmente egoísta.

Yvonne: Eu pensei que você fosse líder de escoteiros. Você não precisa dedicar muito do seu tempo a isso?

Samantha: Bem, o David é totalmente egoísta em relação a quem ele doa dinheiro. Ele não gasta um centavo com mais ninguém.

Yvonne: Eu o vi dando lances em vários itens no leilão beneficente da escola.

Samantha: Bem, exceto pelo fato de que ele é totalmente egoísta quando se trata de dinheiro.

Você não comete a falácia se aceitar explicitamente a contraprova, admitir que sua afirmação original está incorreta e, em seguida, revisá-la de forma a evitar essa contraprova.

Homem encapuzado

Trata-se de um erro de raciocínio resultante da confusão entre o conhecimento de uma coisa e o conhecimento dessa coisa sob todos os seus diversos nomes ou descrições.

Exemplo:

Você afirma conhecer Sócrates, mas deve estar mentindo. Você admitiu que não conhecia o homem encapuzado ali no canto, mas o homem encapuzado é Sócrates.

Desconto hiperbólico

A falácia do desconto hiperbólico ocorre quando alguém superestima a importância de uma recompensa presente em detrimento de uma recompensa significativamente maior em um futuro próximo, mas difere pouco na valoração dessas duas recompensas se elas forem recebidas em um futuro distante. As preferências da pessoa são enviesadas para o presente.

Exemplo:

Ao ser questionada sobre se prefere receber um prêmio de US$ 50 agora ou US$ 60 amanhã, a pessoa escolhe os US$ 50; no entanto, ao ser questionada sobre se prefere receber US$ 50 daqui a dois anos ou US$ 60 daqui a dois anos e um dia, a pessoa escolhe os US$ 60.

Se a pessoa estiver numa situação em que 50 dólares agora resolvem o problema, mas 60 dólares amanhã não, então não há falácia em ter uma preferência pelo presente.

Hipostase

O erro de tratar indevidamente um termo abstrato como se fosse concreto. Também conhecido como Falácia da Concretude Deslocada e Falácia da Reificação .

Exemplo:

A natureza decide quais organismos vivem e quais morrem.

A natureza não é capaz de tomar decisões. Essa ideia pode ser expressa sem raciocínio falacioso dizendo: “Quais organismos vivem e quais morrem é determinado por causas naturais”. O fato de uma frase incorrer em falácia depende crucialmente de se o uso da expressão imprecisa é inadequado para a situação. Em um poema, é apropriado e muito comum reificar a natureza, a esperança, o medo, o esquecimento e assim por diante, ou seja, tratá-los como se fossem objetos ou seres com intenções. Em qualquer afirmação científica, isso é inadequado.

Argumentação orientada por ideologia

Isso ocorre quando um argumentador pressupõe algum aspecto de sua própria ideologia que ele é incapaz de defender.

Exemplo:

Senador, se o senhor aprovar esse projeto de lei que flexibiliza as restrições à posse de armas e permite que as pessoas portem armas de fogo escondidas, estará colocando seus próprios eleitores em risco.

O argumentador pressupõe uma ideologia liberal que implica que permitir que cidadãos comuns portem armas de fogo escondidas aumenta a criminalidade e diminui a segurança. Se o argumentador não for capaz de defender essa presunção, então a falácia está cometida, independentemente de a presunção ser defensável ou não. Se o senador aceitasse essa ideologia liberal, provavelmente aceitaria a conclusão do argumentador, e o argumento poderia ser considerado eficaz, mas ainda assim seria falacioso — essa é a diferença entre retórica e lógica.

Ignoratio Elenchi

Veja  Conclusão Irrelevante . Também chamado de  não compreender o ponto principal .

Ignorar uma causa comum

Veja Causa Comum .

Ignorando dados inconvenientes

Ver Provas Suprimidas .

Evidências incompletas

Ver Provas Suprimidas .

Analogia Imprópria

Outro nome para a Falácia da Falsa Analogia .

Inconsistência

A falácia ocorre quando aceitamos um conjunto inconsistente de afirmações, ou seja, quando aceitamos uma afirmação que entra em conflito lógico com outras afirmações que sustentamos.

Exemplo:

Eu nunca generalizo porque todos que o fazem são hipócritas.

Essa última observação implica que o falante generaliza , embora  não perceba essa inconsistência com o que foi dito.

Conversão indutiva

Raciocinar incorretamente a partir de uma afirmação da forma "Todos os As são Bs" para "Todos os Bs são As" ou de uma da forma "Muitos As são Bs" para "Muitos Bs são As" e assim por diante.

Exemplo:

A maioria dos jogadores de basquete profissionais são altos, portanto, a maioria das pessoas altas são jogadores de basquete profissionais.

O termo “conversão” é um termo técnico da lógica formal.

Estatísticas insuficientes

Tirar uma conclusão estatística a partir de um conjunto de dados que é claramente muito pequeno.

Exemplo:

Um pesquisador entrevista dez eleitores londrinos em um prédio sobre qual candidato a prefeito eles apoiam e, ao descobrir que Churchill recebe o apoio de seis dos dez, declara que Churchill tem o apoio da maioria dos eleitores londrinos.

Essa falácia é uma forma da Falácia de Tirar Conclusões Precipitadas .

Intencional

O erro de tratar diferentes descrições ou nomes do mesmo objeto como equivalentes, mesmo em contextos nos quais as diferenças entre eles são relevantes. Relatar as crenças ou afirmações de alguém, ou fazer alegações sobre necessidade ou possibilidade, podem ser exemplos disso. Nesses contextos, substituir uma descrição por outra que se refira ao mesmo objeto não é válido e pode transformar uma frase verdadeira em falsa.

Exemplo:

Michelle disse que quer conhecer seu novo vizinho, Stalnaker, hoje à noite. Mas eu sei que Stalnaker é um espião da Coreia do Norte, então Michelle disse que quer conhecer um espião da Coreia do Norte hoje à noite.

Michelle não disse nada disso. O raciocínio falacioso assumiu ilegitimamente que o que é verdade sobre uma pessoa sob uma determinada descrição continuará sendo verdade quando dito sobre essa mesma pessoa sob uma segunda descrição, mesmo neste contexto de citação indireta. O que era verdade sobre a pessoa quando descrita como "seu novo vizinho Stalnaker" é que Michelle disse que queria conhecê-lo, mas não era legítimo da minha parte assumir que isso também se aplicava à mesma pessoa quando descrita como "um espião da Coreia do Norte".

Contextos extensionais são aqueles em que é legítimo substituir termos semelhantes sem qualquer receio. Mas qualquer contexto em que essa substituição de termos correlativos seja ilegítima é chamado de contexto intensional. Contextos intensionais são produzidos por citação, modalidade e intencionalidade (atitudes proposicionais). A intensionalidade é a falha da extensionalidade, daí o nome "Falácia Intensional".

Raciocínio inválido

Uma inferência inválida. Um argumento pode ser avaliado por critérios dedutivos para verificar se a conclusão teria que ser verdadeira caso as premissas fossem verdadeiras. Se o argumento não atender a esse critério, ele é inválido . Um argumento é inválido somente se não for um exemplo de nenhuma forma argumentativa válida. A Falácia do Raciocínio Inválido é uma falácia formal.

Exemplo:

Se estiver chovendo, então há nuvens no céu. Não está chovendo. Portanto, não há nuvens no céu.

Este argumento inválido é um caso de negação do antecedente . Qualquer inferência inválida que também seja indutivamente muito fraca é um non sequitur .

Conclusão irrelevante

A conclusão que se tira é irrelevante para as premissas; ela perde o ponto principal.

Exemplo:

Em juízo, Thompson testemunha que o réu é uma pessoa honrada, que não faria mal a uma mosca. O advogado de defesa usa a falácia ao se levantar para dizer que o depoimento de Thompson demonstra, mais uma vez, que seu cliente não estava perto do local do crime.

O depoimento de Thompson pode ser relevante para um pedido de clemência, mas é irrelevante para qualquer alegação de que o réu não estava perto do local do crime. Outros exemplos dessa falácia são o argumento ad hominem , o apelo à autoridade , o apelo às emoções e o argumento da ignorância.

Motivo irrelevante

Essa falácia é um tipo de Non Sequitur em que as premissas são totalmente irrelevantes para se chegar à conclusão.

Exemplo:

A cerveja Lao Tze é a mais vendida na Tailândia. Portanto, será a melhor cerveja para os canadenses.

É-Deveria

A falácia do "ser-dever ser" ocorre quando uma conclusão que expressa o que deveria ser é inferida a partir de premissas que expressam apenas o que é, assumindo-se que não são necessárias premissas implícitas ou explícitas de "dever ser". Há controvérsia na literatura filosófica sobre se esse tipo de inferência é sempre falacioso.

Exemplo:

Ele está torturando o gato.

Então, ele não deveria fazer isso.

Este argumento não incorreria na falácia se houvesse uma premissa implícita indicando que ele é uma pessoa e que pessoas não devem torturar outros seres.

Tirar conclusões precipitadas

Nem sempre é um erro tomar uma decisão rápida, mas quando tiramos uma conclusão sem nos darmos ao trabalho de obter evidências relevantes suficientes, nosso raciocínio incorre na falácia de tirar conclusões precipitadas, desde que houvesse tempo suficiente para obter e avaliar essas evidências adicionais e que o esforço extra necessário para obtê-las não fosse proibitivo.

Exemplo:

Este carro está muito barato. Vou comprá-lo.

Espere um pouco. Antes de concluir que deve comprá-lo, pergunte-se se realmente precisa de outro carro e, em caso afirmativo, se deve optar por um leasing, aluguel ou empréstimo quando precisar se deslocar. Se precisar comprar um carro, peça a alguém que verifique suas condições de funcionamento ou certifique-se de obter uma garantia. Além disso, considere outros fatores importantes antes da compra, como a idade, o tamanho, a aparência e a quilometragem.

Falta de Proporção

A falácia da falta de proporção ocorre quando se exagera , se minimiza ou simplesmente se ignora um ponto crucial no raciocínio. Exagera-se quando se faz uma tempestade em copo d'água. Minimiza-se quando se suprime evidências relevantes. A falácia genética distorce a origem de uma ideia.

Exemplo:

Você ouviu falar do turista que foi assaltado na Rússia semana passada? E também do terrível acidente de trem no ano passado, perto de Moscou, onde três das vinte e cinco pessoas mortas eram turistas. Eu nunca mais vou visitar a Rússia.

O orador está exagerando a importância desses incidentes isolados. Milhões de turistas visitam a Rússia sem problemas. Outro exemplo ocorre quando o orador simplesmente não possui as informações necessárias para atribuir a um fator a devida proporção ou importância:

Não utilizo fios elétricos em minha casa porque é sabido que o corpo humano pode ser lesado por campos elétricos e magnéticos.

O orador não percebe que todos os especialistas concordam que os campos elétricos e magnéticos gerados pela fiação elétrica residencial são inofensivos. No entanto, tocar no metal presente nesses fios é muito perigoso.

Desenho de linha

Se rejeitarmos indevidamente uma afirmação vaga por ela não ser tão precisa quanto gostaríamos, estaremos incorrendo na falácia da delimitação. Ser vago não significa ser irremediavelmente vago. Também conhecida como Falácia do Homem Careca, Falácia do Amontoado e Falácia de Sorites.

Exemplo:

Dwayne nunca ficará careca. Dwayne não é careca agora. Você não concorda que, se ele perder um fio de cabelo, isso não fará com que ele passe de não ser careca para ficar careca? E se ele perder mais um fio depois disso, essa perda também não fará com que ele passe de não ser careca para ficar careca. Portanto, não importa quanto cabelo ele perca, ele não pode ficar careca.

Linguagem carregada

Linguagem carregada é uma terminologia emotiva que expressa juízos de valor. Quando usada no que parece ser uma descrição objetiva, essa terminologia pode, infelizmente, levar o ouvinte a adotar esses valores sem que, na verdade, tenha sido apresentada uma justificativa plausível para tal. Também chamada de linguagem preconceituosa.

Exemplo:

[Notícias] Nas principais notícias de hoje, o senador Smith, de forma irresponsável, deu o voto decisivo para aprovar tanto o projeto de lei orçamentária quanto o projeto de lei complementar que financia mais uma comissão de fiscalização excessiva sobre o desenvolvimento costeiro.

Esta transmissão é um editorial disfarçado de reportagem jornalística.

Pergunta capciosa

Formular uma pergunta de maneira que pressuponha injustamente a resposta. Essa falácia ocorre com frequência em pesquisas de opinião, especialmente as pesquisas tendenciosas, que são elaboradas para impor informações ao entrevistado e não para conhecer suas opiniões.

Exemplo:

“Se você soubesse que o candidato B é um mentiroso e um vigarista, você apoiaria o candidato A ou o candidato B, que não é nem mentiroso nem vigarista?”

Lógica de fragmentação

Ocultar a questão usando ferramentas lógicas excessivamente técnicas, especialmente as técnicas de lógica simbólica formal, que concentram a atenção em detalhes triviais. Uma forma de cortina de fumaça e relativismo pedante .

Lógico

Ver Formal .

Mentindo

Uma falácia de raciocínio que se baseia em afirmar intencionalmente algo que se sabe ser falso. Se a mentira ocorre na premissa de um argumento, então é um exemplo da Falácia da Premissa Questionável .

Exemplo:

Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt e John Kennedy foram assassinados.

Eles eram presidentes dos Estados Unidos.

Portanto, pelo menos três presidentes dos EUA foram assassinados.

Roosevelt nunca foi assassinado.

Meio mal distribuído

Ver Meio Não Distribuído .

Muitas perguntas

Veja Pergunta Complexa .

Descondicionalização

Veja Falácia Modal .

Sotaque enganoso

Veja a Falácia do Acento .

Vivacidade enganosa

Quando a falácia de tirar conclusões precipitadas se deve a uma ênfase especial em uma anedota ou outra evidência, então ocorreu a falácia da vivacidade enganosa.

Exemplo:

Sim, eu li na lateral da embalagem de cigarros que fumar faz mal à saúde. Essa é a opinião do Ministério da Saúde, ele e todas as estatísticas dele. Mas deixe-me contar sobre o meu tio. O tio Harry fuma há quarenta anos e nunca ficou doente um dia sequer. Ele até ganhou uma corrida de esqui no Lago Tahoe, na categoria dele, ano passado. Você devia ter visto ele descer a montanha em alta velocidade. Ele fumou um cigarro durante a cerimônia de premiação e estava com um sorriso enorme no rosto. Eu fiquei muito orgulhoso. Ainda me lembro da torcida vibrando. Fumar não pode ser tão prejudicial quanto dizem.

A anedota mais marcante é a história do tio Harry. Dá-se demasiada ênfase a ela e não o suficiente às estatísticas do Cirurgião-Geral.

Concretude deslocada

Supor erroneamente que algo é um objeto concreto com existência independente, quando não o é. Também conhecida como Falácia da Reificação e Falácia da Hipostatização .

Exemplo:

Há duas bolas de futebol no chão de uma sala que, de resto, está vazia. Quando lhe pedem para contar todos os objetos na sala, John diz que há três: as duas bolas mais o conjunto de duas.

John supôs erroneamente que um grupo ou conjunto de objetos concretos também fosse um objeto concreto.

Um exemplo menos metafísico seria uma situação em que John diz que um criminoso foi capturado com a ajuda de um cão policial, supondo, portanto, que a ajuda do cão policial fosse algum tipo de objeto concreto. John poderia ter expressado a mesma ideia de forma menos enganosa dizendo que um cão policial ajudou na captura de um criminoso.

Ônus da prova mal atribuído

Cometer o erro de tentar fazer com que outra pessoa prove que você está errado, quando é sua responsabilidade provar que você está certo.

Exemplo:

Pessoa A: Eu vi um alienígena verde vindo do espaço sideral.
Pessoa B: O quê?! Você pode provar?
Pessoa A: Você não pode provar que eu não vi.

Se alguém disser: "Eu vi um alienígena verde vindo do espaço sideral", você deve pedir provas. Se a pessoa responder com algo como "Prove que eu não vi", ela não está assumindo seu ônus da prova e está tentando, indevidamente, transferi-lo para você.

Deturpação

Se a deturpação ocorrer intencionalmente, trata-se de um exemplo de mentira . Se a deturpação ocorrer durante um debate em que há deturpação da afirmação do oponente, então seria um caso de falácia do espantalho  .

Não entender o ponto

Ver Conclusão Irrelevante .

Apelo da multidão

Veja Apelo ao Povo .

Modal

Este é o erro de tratar condicionais modais como se a modalidade se aplicasse apenas à parte "então" da condicional, quando, mais apropriadamente, ela se aplica à condicional inteira.

Exemplo:

James tem dois filhos. Se James tem dois filhos, então ele necessariamente tem mais de um filho. Portanto, é necessariamente verdade que James tem mais de um filho.

Este argumento aparentemente válido é inválido. Não é necessariamente verdade que James tenha mais de um filho; é apenas verdade que ele tem mais de um filho. Ele poderia não ter filhos. É logicamente possível que James não tenha filhos, mesmo que ele tenha dois. A solução para a falácia é perceber que a premissa “Se James tem dois filhos, então ele necessariamente tem mais de um filho” exige que a modalidade “necessariamente” se aplique logicamente a toda a condicional “Se James tem dois filhos, então ele tem mais de um filho”, embora gramaticalmente ela se aplique apenas a “ele tem mais de um filho”. A  Falácia Modal é a mais conhecida das infinitas falácias envolvendo conceitos modais. Conceitos modais incluem necessidade, possibilidade e assim por diante.

Monte Carlo

Veja Falácia do Jogador .

Insultos

Veja Ad Hominem .

Naturalista

Em uma interpretação ampla dessa falácia, ela se aplica a qualquer tentativa de argumentar a partir de um "ser" para um "dever ser", ou seja, de uma lista de fatos para uma conclusão sobre o que deveria ser feito.

Exemplo:

Como as mulheres são naturalmente capazes de gerar e amamentar filhos, enquanto os homens não, as mulheres deveriam ser as principais cuidadoras das crianças.

Eis outro exemplo. Os donos de empresas financeiramente bem-sucedidas têm mais sucesso do que os pobres na competição por riqueza, poder e status social. Portanto, os pobres merecem ser pobres. Há considerável discordância entre os filósofos a respeito de quais tipos de argumentos o termo "Falácia Naturalista" se aplica legitimamente.

Negligenciar uma causa comum

Veja Causa Comum .

Sem meio-termo

Veja Falso Dilema .

Nenhum escocês de verdade

Esse erro é uma espécie de resgate ad hoc da generalização, no qual o indivíduo que raciocina reconfigura a situação unicamente para evitar a refutação da generalização.

Exemplo:

Smith : Todos os escoceses são leais e corajosos.

Jones : Mas o McDougal ali é escocês e foi preso pelo seu comandante por fugir do inimigo.

Smith : Bem, se isso for verdade, só demonstra que McDougal não era um VERDADEIRO escocês.

Não Causa Pro Causa

Este termo vem do latim e significa confundir a “não-causa com a causa”. Veja Causa Falsa .

Non Sequitur

Quando uma conclusão é sustentada apenas por razões extremamente fracas ou irrelevantes, o argumento é falacioso e diz-se que é um non sequitur. No entanto, geralmente aplicamos o termo apenas quando não conseguimos pensar em uma forma mais específica de classificar o argumento com um nome de falácia. Qualquer inferência dedutivamente inválida é um non sequitur se também for muito fraca quando avaliada por critérios indutivos .

Exemplo:

O desarmamento nuclear é um risco, mas tudo na vida envolve riscos. Toda vez que você dirige um carro, você corre um risco. Se você está disposto a dirigir um carro, deveria estar disposto a aceitar o desarmamento.

O seguinte não é um exemplo: “Se ela tivesse cometido o assassinato, haveria manchas de sangue dele em suas mãos. Há manchas de sangue dele em suas mãos. Portanto, ela cometeu o assassinato.” Este argumento dedutivamente inválido utiliza a Falácia da Afirmação do Consequente , mas não é uma falácia de não sequitur porque possui significativa força indutiva.

Obscurum per Obscurius

Explicar algo obscuro ou misterioso por meio de algo ainda mais obscuro ou misterioso.

Exemplo:

Deixe-me explicar o que é um resultado de sorte . É um colapso fortuito do pacote de ondas da mecânica quântica que leva a um resultado surpreendentemente agradável.

Unilateralidade

Veja as falácias relacionadas de  Viés de Confirmação ,  Distorção e Supressão de Evidências .

Oposição

Opor-se ao raciocínio de alguém por causa de quem essa pessoa é, geralmente por causa do grupo ao qual está associada. Veja a Falácia da Culpa por Associação .

Ajuste excessivo

Veja Ajuste de Curvas .

Generalização excessiva

Veja Generalização Abrangente .

Simplificação excessiva

Você simplifica demais quando encobre complexidades relevantes ou faz com que um problema complicado pareça muito mais simples do que realmente é.

Exemplo:

O presidente Bush quer que nosso país comercialize com a Cuba comunista de Fidel Castro. Eu digo que deveria haver um embargo comercial contra Cuba. A questão central desta eleição é o comércio com Cuba, e se você é contra, então deve votar em mim para presidente.

A escolha do candidato deve levar em conta diversos fatores, além do comércio com Cuba. Quando uma simplificação excessiva leva à falsa conclusão de que um fator causal secundário é o principal, o raciocínio também incorre na Falácia da Causa Falsa  .

Prática anterior

Veja Sabedoria Tradicional .

Patético

A falácia patética é uma crença equivocada resultante da atribuição de qualidades exclusivamente humanas a objetos inanimados (mas não a animais). Essa falácia é causada pelo antropomorfismo.

Exemplo:

Argh, não pega de novo. Este carro velho sempre avaria nos dias em que tenho entrevista de emprego. Deve ter medo de que, se eu arranjar um emprego novo, eu consiga comprar um novo, por isso não quer que eu chegue à entrevista a tempo.

Pressão dos colegas

Veja Apelo ao Povo .

Definição persuasiva

Algumas pessoas tentam vencer seus argumentos fazendo você aceitar sua definição falha. Se você aceitar a definição delas, elas praticamente já o persuadiram. É o mesmo que a Falácia Definitista . Envenenar o poço ao apresentar uma definição seria um exemplo de uso de uma definição persuasiva.

Exemplo:

Vamos definir um democrata como um esquerdista que deseja sobrecarregar as corporações com impostos e abolir a liberdade na esfera econômica.

Perfeccionista

Se você afirmar que uma proposta ou reivindicação deve ser rejeitada unicamente porque não resolve o problema perfeitamente, em casos onde a perfeição não é realmente necessária, então você incorreu na Falácia do Perfeccionismo.

Exemplo:

Você disse que contratar uma faxineira resolveria nossos problemas de limpeza, já que ambos temos empregos em tempo integral. Agora, veja só o que aconteceu. Toda semana, depois de limpar a torradeira, nossa faxineira a deixa desligada da tomada. Eu nunca deveria ter te dado ouvidos sobre contratar uma faxineira.

Petição Principii

Veja Petição de Princípio .

Envenenando o Poço

Envenenar o poço é um ataque preventivo contra uma pessoa com o objetivo de desacreditar seu testemunho ou argumento antes mesmo de ela o apresentar. A pessoa que, por meio desse ataque, se torna insensível ao testemunho, raciocina falaciosamente e se torna vítima do envenenador. Trata-se de um tipo de falácia ad hominem ou  falácia circunstancial.

Exemplo:

[Promotor no tribunal] Quando o advogado de defesa pretende chamar David Barnington, aquele pedófilo reincidente, para depor? Certo, vou reformular a pergunta. Quando o advogado de defesa pretende chamar David Barnington para depor?

Post Hoc

Suponhamos que observemos que um evento do tipo A é seguido no tempo por um evento do tipo B e, então, concluamos precipitadamente que A causou B. Nesse caso, nosso raciocínio contém a Falácia Post Hoc. Correlações são frequentemente boas evidências de conexão causal, portanto, a falácia ocorre apenas quando a conclusão causal é feita "precipitadamente". O termo em latim para essa falácia é Post Hoc, Ergo Propter Hoc ("Depois disso, portanto por causa disso"). Trata-se de um tipo de Falácia da Falsa Causa  .

Exemplo:

Notei um padrão em todos os jogos de basquete que assisti este ano. Toda vez que compro um bom ingresso, nosso time ganha. Toda vez que compro um ingresso barato e ruim, perdemos. Comprar um bom ingresso deve ser a causa dessas vitórias.

Seu conhecimento prévio deve lhe dizer que esse padrão provavelmente não continuará no futuro; é apenas uma correlação acidental que não lhe diz nada sobre a causa das vitórias de sua equipe.

Linguagem preconceituosa

Consulte a Linguagem Carregada .

Prova de barriga de aluguel

Substituir uma prova real por um comentário que distraia.

Exemplo:

Não preciso dizer a uma pessoa inteligente como você que deve votar nos republicanos.

Este comentário tenta evitar uma discussão séria sobre se alguém deve votar nos Republicanos.

Falácia do Promotor

Esse é o erro de supervalorizar a força de uma evidência, prestando pouca atenção ao contexto.

Exemplo:

Suponha que um promotor esteja tentando obter uma condenação e apresente como prova o fato de que, na cena do roubo, a polícia encontrou um fio de cabelo do ladrão. Um exame forense mostrou que o cabelo do ladrão corresponde ao cabelo do suspeito. O perito forense testemunhou que a probabilidade de uma pessoa escolhida aleatoriamente apresentar tal correspondência é de apenas uma em duas mil. O promotor conclui que o suspeito tem apenas uma chance em duas mil de ser inocente. Com base apenas nessa prova, o promotor pede ao júri a condenação.

Esse raciocínio é falacioso e, se você fosse jurado, não deveria se convencer disso. Eis o porquê. O promotor não deu a devida atenção ao conjunto de potenciais suspeitos. Suponha que esse conjunto tenha seis milhões de pessoas que poderiam ter cometido o crime, considerando todas as outras variáveis ​​iguais. Se o laboratório forense tivesse testado todas essas pessoas, descobriria que cerca de uma em cada duas mil teria uma correspondência capilar, mas isso representa três mil pessoas. O suspeito é apenas um entre 3.000, portanto, é muito provável que seja inocente, a menos que o promotor possa apresentar mais provas. O promotor enfatizou demais a força de uma...

A evidência é obtida ao focar em um único suspeito e prestar pouca atenção ao contexto, o que sugere a existência de muitos outros suspeitos.

Prosódia

Veja a Falácia do Acento .

Deslocamento do Quantificador

Confundir a frase “Para todo x existe algum y” com “Existe algum (um) y tal que para todo x”.

Exemplo:

Todo mundo ama alguém, então existe alguém que todo mundo ama.

O mesmo erro ocorre se você raciocinar desta forma: "Tudo tem uma causa, logo existe uma única causa para tudo."

Mendicância questionável

Veja Petição de Princípio

Analogia questionável

Veja Falsa Analogia .

Causa questionável

Veja Causa Falsa .

Premissa questionável

Se você possui informações suficientes para saber que uma premissa é questionável ou improvável de ser aceita, então você comete essa falácia ao aceitar um argumento baseado nessa premissa. Essa ampla categoria de falácias argumentativas inclui Apelo à Autoridade , Falso Dilema , Inconsistência , Mentira , Manipulação de Fatos , Espantalho , Supressão de Evidências e muitas outras.

Discutindo

Costumamos discutir minuciosamente quando reclamamos de um ponto menor e acreditamos erroneamente que essa reclamação de alguma forma mina o ponto principal. Para evitar esse erro, o raciocínio lógico não fará tempestade em copo d'água nem interpretará as pessoas de forma literal demais. A fragmentação da lógica é um tipo de discussão minuciosa.

Exemplo:

Encontrei erros tipográficos em seu poema, portanto ele não é nem inspirado nem perspicaz.

Citação fora de contexto

Se você citar alguém, mas selecionar a citação de forma que o contexto essencial não esteja disponível e, portanto, as opiniões da pessoa sejam distorcidas, então você citou “fora de contexto”. Citar fora de contexto em um argumento cria uma falácia do espantalho . Essa falácia também é chamada de “contextomia”.

Exemplo:

Smith : Li sobre um jogo peculiar neste artigo sobre vegetarianismo. Nesse jogo, nos debruçamos da janela de um prédio no quarto andar e soltamos barbantes com placas de "Comida Grátis" nas pontas, com o objetivo de fisgar transeuntes desavisados. É realmente ultrajante, não é? Mas não é exatamente isso que os pescadores esportivos fazem para se divertir em seus barcos de pesca? O artigo diz que já passou da hora de acabarmos com a pesca esportiva.

Jones : Deixe-me citar Smith para você. Ele diz: "Nós... fisgamos transeuntes desavisados." Que tipo de monstro moral é esse homem, Smith?

A citação seletiva de Jones é falaciosa porque faz parecer que Smith defende essa atividade imoral, quando o contexto deixa claro que ele não a defende.

Racionalização

Racionalizamos quando oferecemos razões inautênticas para sustentar nossa afirmação. Racionalizamos quando damos a alguém uma razão para justificar nossa ação, mesmo sabendo que essa razão não é realmente a nossa, geralmente porque a razão oferecida soará melhor para o público do que a nossa verdadeira razão.

Exemplo:

“Comprei o pão ázimo no supermercado Kroger porque é a marca mais barata e eu queria economizar”, diz Alex [que só sabe que comprou o pão no supermercado Kroger porque sua namorada trabalha lá].

Pista falsa

Uma pista falsa é uma distração tão grande que distrairia até um cão farejador. É também uma digressão que desvia o raciocínio da análise, impedindo-o de considerar apenas informações relevantes.

Exemplo:

O novo imposto proposto no Projeto de Lei 47 do Senado prejudicará injustamente as empresas? Percebo que a principal disposição do projeto é que o imposto é mais alto para grandes empresas (com cinquenta ou mais funcionários) em comparação com pequenas empresas (de seis a quarenta e nove funcionários). Para avaliar a justiça do projeto, precisamos primeiro determinar se os funcionários de grandes empresas têm melhores condições de trabalho do que os funcionários de pequenas empresas. Estou disposto a me voluntariar para integrar uma nova comissão para estudar essa questão. Como vocês acham que a comissão deveria proceder para coletar os dados necessários?

Levantar a questão das condições de trabalho e da comissão é uma cortina de fumaça que nos desvia da questão principal: saber se o Projeto de Lei 47 do Senado prejudica injustamente as empresas. Uma pista falsa intencional em uma investigação criminal é outro exemplo de cortina de fumaça.

Refutação por meio de caricatura

Veja a Falácia da Caricaturização .

Regressão

Essa falácia ocorre quando a regressão à média é confundida com um sinal de relação causal. Também chamada de Falácia Regressiva, é um tipo de  Falácia da Falsa Causa .

Exemplo:

Você está investigando a altura média de grupos de pessoas que vivem nos Estados Unidos. Você seleciona uma amostra de pessoas que vivem em Columbus, Ohio, e determina a altura média delas. Você tem o valor numérico da altura média das pessoas que vivem nos EUA e percebe que os membros da sua amostra de Columbus têm uma altura média diferente dessa média. Sua segunda amostra, do mesmo tamanho, é de pessoas que vivem em Dayton, Ohio. Quando você descobre que a altura média desse grupo está mais próxima da altura média dos EUA [o que é muito provável devido à regressão estatística comum à média], você conclui erroneamente que deve haver algo fazendo com que as pessoas que vivem em Dayton sejam mais parecidas com a média dos residentes dos EUA do que as pessoas que vivem em Columbus.

Provavelmente não há nada que faça com que as pessoas de Dayton se pareçam mais com o residente médio dos EUA; o que está acontecendo é que as médias estão regredindo à média aritmética.

Reificação

Considerar que uma palavra se refere a um objeto quando o significado da palavra pode ser explicado de forma mais prosaica, sem pressupor a existência do objeto. Também conhecido como Falácia da Concretude Deslocada e Hipostatização .

Exemplo:

 O compositor do século XIX, Tchaikovsky, descreveu a introdução de sua Quinta Sinfonia como "uma completa resignação diante do destino".

Ele está tratando o “destino” como se estivesse nomeando um objeto, quando seria menos enganoso, mas também menos poético, dizer que a introdução sugere que os ouvintes se resignarão a aceitar quaisquer eventos que lhes aconteçam. A falácia também ocorre quando alguém diz: “Sucumbi à nostalgia”. Sem cometer a falácia, pode-se expressar a mesma ideia dizendo: “Meu estado mental causou ações que melhor se descreveriam como reflexo de um desejo incomum de retornar a algum período passado da minha vida”. Outra forma comum de usar a falácia é quando alguém diz que, se você entende o que “Sherlock Holmes” significa, então Sherlock Holmes existe em seu entendimento. A questão principal neste último exemplo é que os substantivos podem ter significado sem se referirem a um objeto, mas aqueles que usam a falácia da reificação não entendem isso.

Invertendo a Causalidade

Tirar uma conclusão incorreta sobre causalidade devido a uma suposição causal que inverte a relação de causa e efeito. Um tipo de  Falácia da Falsa Causa .

Exemplo:

Todos os executivos da Miami Electronics and Power têm barcos grandes. Se você pretende se tornar executivo da MEP, é melhor ter um barco ainda maior.

A premissa falsa aqui é que ter um barco grande contribui para que você se torne um oficial na MEP, quando, na verdade, o contrário é que é verdadeiro. Ser um oficial proporciona a alta renda que permite comprar um barco grande.

Bode expiatório

Se você culpa injustamente uma pessoa ou grupo de pessoas impopulares por um problema, então você está buscando um bode expiatório. Isso é um tipo de falácia de apelo às emoções .

Exemplo:

Os áugures eram adivinhos oficiais da Roma Antiga. Durante o período pré-cristão, quando os cristãos eram impopulares, um áugure fazia uma previsão para o imperador sobre, por exemplo, o sucesso de um ataque militar. Se a previsão não se concretizasse, o áugure não admitia o fracasso, mas culpava os cristãos vizinhos pela influência maligna que exerciam sobre seus poderes de adivinhação. A eliminação desses cristãos, alegava o áugure, poderia restaurar seus poderes de adivinhação e ajudar o imperador. Ao usar essa tática de raciocínio, o áugure transformava os cristãos em bodes expiatórios.

Tática de intimidação

Se você supõe que aterrorizar seu oponente lhe dará um motivo para acreditar que você está certo, então você está usando uma tática de intimidação e raciocinando falaciosamente.

Exemplo:

David : Meu pai é dono da loja de departamentos que repassa quinze por cento de toda a receita publicitária do seu jornal, então tenho certeza de que vocês não vão querer publicar nenhuma matéria sobre minha prisão por pichar a faculdade.

Editor do jornal : Sim, David, entendo seu ponto de vista. A história realmente não é notícia.

David apresentou ao editor uma justificativa financeira para não publicar a matéria, mas não apresentou uma razão relevante para explicar por que a história não é noticiável. As táticas de David estão intimidando o editor, mas é o editor quem usa a Falácia da Tática de Intimidação, não David. David apenas utilizou uma tática de intimidação. O nome dessa falácia enfatiza a causa da falácia, e não o erro em si. Veja também a Falácia do Apelo às Emoções , relacionada a essa falácia .

Escopo

A falácia do escopo é causada pela alteração ou deturpação indevida do escopo de uma frase.

Exemplo:

Todo cidadão preocupado que acredite que alguém vivendo nos EUA seja um terrorista deve fazer uma denúncia às autoridades. Mas a própria Shelley me disse que acredita que existem terroristas vivendo nos EUA, e mesmo assim não fez nenhuma denúncia. Portanto, ela não deve ser uma cidadã preocupada.

A primeira frase tem escopo ambíguo. Provavelmente, a intenção original era: Todo cidadão preocupado que acredita (que alguém está vivendo nos EUA e é um terrorista) deve fazer uma denúncia às autoridades. Mas o falante claramente está usando a frase em seu outro sentido, menos plausível: Todo cidadão preocupado que acredita (que existe alguém vivendo nos EUA que é um terrorista) deve fazer uma denúncia às autoridades. Falácias de escopo geralmente são anfibolias .

Segundo Quid

Veja Acidente e Acidente Converso , duas versões da falácia.

Atenção Seletiva

Concentrar a atenção de forma inadequada em certas coisas e ignorar outras.

Exemplo:

Pai: Justine, como foi seu dia na escola hoje? Tirou outro C na prova de história como da última vez?

Justine: Pai, tirei um A- na prova de história hoje. Não é ótimo? Só um aluno tirou A.

Pai: Vejo que você não foi quem tirou o A. E quanto à prova de matemática?

Justine: Acho que me saí bem, melhor do que da última vez.

Pai: Se você tivesse se saído bem de verdade, teria certeza. Do que eu tenho certeza é que hoje foi um dia bem ruim para você.

O pessimista que presta atenção a todas as más notícias e ignora as boas incorre na Falácia da Atenção Seletiva. A solução para essa falácia é dar atenção a todas as evidências relevantes. Os exemplos mais comuns de atenção seletiva são a Falácia da Supressão de Evidências e a Falácia do Viés de Confirmação . Veja também a Falácia do Atirador de Elite .

Profecia autorrealizável

A falácia ocorre quando o próprio ato de profetizar produz o efeito profetizado, mas quem raciocina não reconhece isso e acredita que a profecia seja uma revelação significativa.

Exemplo:

Um grupo de alunos é selecionado para ser entrevistado individualmente pelo professor. Cada aluno selecionado é informado de que o professor previu que eles terão um desempenho significativamente melhor em seus trabalhos escolares futuros. Na verdade, porém, o professor não possui nenhuma informação específica sobre os alunos e escolheu o grupo aleatoriamente. Se os alunos acreditarem nessa previsão sobre si mesmos, então, considerando a psicologia humana, é provável que eles tenham um desempenho melhor simplesmente por causa da previsão feita pelo professor.

A previsão se cumprirá por si só, por assim dizer, e o raciocínio dos alunos contém a falácia.

Essa falácia pode ser perigosa em um clima de potencial guerra entre nações, quando o líder de uma nação prevê que seu país entrará em guerra contra o inimigo. Essa previsão pode muito bem precipitar um ataque inimigo, pois o inimigo calcula que, se a guerra é inevitável, é vantajoso para ele militarmente não ser pego de surpresa.

Autoseleção

Uma generalização enviesada na qual o viés se deve à autoseleção para participação na amostra usada para fazer a generalização.

Exemplo:

O locutor de uma rádio estudantil em Nova York pede aos ouvintes que liguem e digam se preferem Jones ou Smith para presidente. 80% dos ouvintes preferem Jones, então o locutor declara que os americanos preferem Jones a Smith.

O problema aqui é que os próprios participantes se selecionaram para fazer parte da amostra, mas é evidente que a amostra provavelmente não é representativa dos americanos.

Atirador de elite

A Falácia do Atirador recebe esse nome porque alguém atira com um rifle na lateral de um celeiro e, em seguida, desenha um alvo com o centro do círculo ao redor do furo da bala. A falácia é causada pela ênfase excessiva em resultados aleatórios ou pelo uso seletivo da coincidência. Veja Falácia da Atenção Seletiva .

Exemplo:

A vidente Sarah faz vinte e seis previsões sobre o que acontecerá no próximo ano. Quando uma, mas apenas uma, das previsões se concretiza, ela diz: "Aha! Eu consigo ver o futuro."

Inclinado

Esse erro ocorre quando a questão não é tratada de forma justa devido à deturpação das evidências, seja suprimindo parte delas, interpretando-as erroneamente ou simplesmente mentindo. Veja as seguintes falácias relacionadas:  Viés de Confirmação ,  Mentira , Deturpação , Premissa Questionável , Citação Fora de Contexto , Falácia do Espantalho , Evidência Suprimida .

Declive Escorregadio

Suponha que alguém afirme que um primeiro passo (em uma cadeia de causas e efeitos, ou em uma linha de raciocínio) provavelmente levará a um segundo passo, que por sua vez provavelmente levará a outro passo, e assim por diante, até que um passo final termine em problema. Se a probabilidade de o problema ocorrer for exagerada, a Falácia da Derrapagem está presente.

Exemplo:

Mãe : Parece que você está com olheiras. Você está dormindo o suficiente?

Jeff : Eu tinha uma prova e fiquei acordado até tarde estudando.

Mãe : Você não usou nenhuma droga, usou?

Jeff : Só cafeína no meu café, como sempre faço.

Mãe : Jeff! Você sabe o que acontece quando as pessoas usam drogas! Daqui a pouco a cafeína não vai fazer efeito. Aí você vai tomar algo mais forte, talvez algum remédio para emagrecer. Depois, algo ainda mais forte. No fim, você vai estar usando cocaína. Aí vai virar viciado em crack! Então, não tome esse café.

A falácia da ladeira escorregadia se apresenta da seguinte forma:

A geralmente leva a B.

B geralmente leva a C.

C geralmente leva a D.

…

Z leva ao INFERNO.

Não queremos ir para o INFERNO.

Então, não dê esse primeiro passo A.

A principal alegação da falácia é que dar o primeiro passo levará ao passo final, inaceitável. Argumentos desse tipo podem ou não ser falaciosos, dependendo das probabilidades envolvidas em cada passo. O analista questiona qual a probabilidade de dar o primeiro passo levar ao passo final. Por exemplo, se A leva a B com 80% de probabilidade, e B leva a C com 80% de probabilidade, e C leva a D com 80% de probabilidade, é provável que A eventualmente leve a D? Não, de forma alguma; a probabilidade é de cerca de 50%. A análise adequada de um argumento da ladeira escorregadia depende da sensibilidade a esses cálculos probabilísticos. Em termos de terminologia, se a cadeia de raciocínio A, B, C, D, …, Z se refere a causas, então a falácia é chamada de Falácia do Dominó .

Amostra pequena

Essa é a falácia de usar uma amostra muito pequena. Se a amostra for pequena demais para fornecer uma amostra representativa da população, e se tivermos informações prévias que nos permitam constatar esse problema com o tamanho da amostra, mas ainda assim aceitarmos a generalização com base nos resultados da amostra, então estamos cometendo a falácia. Essa falácia é a Falácia da Generalização Apressada , mas enfatiza as técnicas de amostragem estatística.

Exemplo:

Comi em restaurantes duas vezes na minha vida e, nas duas vezes, passei mal. Aprendi uma coisa com essas experiências: restaurantes me fazem mal.

Qual o tamanho de amostra necessário para evitar a falácia? Basear-se em conhecimento prévio sobre a falta de diversidade de uma população pode reduzir o tamanho da amostra necessário para a generalização. Com uma população completamente homogênea, uma amostra de um indivíduo é suficiente para ser representativa da população; se vimos um elétron, vimos todos. No entanto, comer em um restaurante não é o mesmo que comer em qualquer outro, no que diz respeito a ficar doente. Não podemos definir um tamanho de amostra específico abaixo do qual a falácia ocorre, a menos que saibamos sobre a homogeneidade da população, a margem de erro e o nível de confiança.

Tática de difamação

Uma tática de difamação consiste em uma caracterização injusta do oponente, de sua posição ou de seu argumento. Difamar o oponente causa uma falácia ad hominem  . Difamar o argumento do oponente causa uma falácia do espantalho  .

Cortina de fumaça

Essa falácia ocorre quando se oferece detalhes em excesso, seja para obscurecer o argumento principal ou para encobrir contra-argumentos. No último caso, seria um exemplo da Falácia da Supressão de Evidências . Se você cria uma cortina de fumaça ao levantar uma questão irrelevante, então você comete uma Falácia da Cortina de Fumaça  . Às vezes chamada de Obscurecimento da Questão.

Exemplo:

Senador, espere antes de votar no Projeto de Lei do Senado 88. O senhor sabia que Delaware aprovou uma lei sobre o mesmo assunto em 1932, mas que ela foi considerada inconstitucional por vinte motivos? Deixe-me listá-los aqui… Além disso, antes de votar no PL 88, o senhor precisa saber que… E assim por diante.

Não existe uma fórmula mágica para distinguir cortinas de fumaça de apelos razoáveis ​​à cautela e ao cuidado.

Sorites

Veja Desenho de Linha .

Petição Especial

A argumentação especial é uma forma de inconsistência na qual o argumentador não aplica seus princípios de forma consistente. Trata-se da falácia de aplicar um princípio geral a diversas situações, mas não aplicá-lo a uma situação específica que interessa ao argumentador, mesmo que o princípio geral também se aplique corretamente a essa situação específica.

Exemplo:

Todos têm o dever de ajudar a polícia a fazer seu trabalho, independentemente de quem seja o suspeito. É por isso que devemos apoiar as investigações sobre corrupção no departamento de polícia. Ninguém está acima da lei. É claro que, se a polícia bater à minha porta para perguntar sobre meus vizinhos e os roubos no nosso prédio, eu não sei de nada. Não vou dedurar ninguém.

Em nosso exemplo, o princípio de ajudar a polícia é aplicado às investigações de policiais, mas não às investigações de nossos vizinhos.

Especificidade

Tirar uma conclusão excessivamente específica a partir das evidências. Uma espécie de tirar conclusões precipitadas .

Exemplo:

O cálculo trigonométrico resultou em 5.005,6833 pés, então essa é a largura da nuvem lá em cima.

Manipulando as cartas

Ver Supressão de Provas e Distorção de Resultados .

Estereótipos

Usar estereótipos como se fossem generalizações precisas para todo o grupo é um erro de raciocínio. Estereótipos são crenças gerais que usamos para categorizar pessoas, objetos e eventos; mas essas crenças são exageros que não devem ser interpretados literalmente. Por exemplo, considere o estereótipo "Ela é mexicana, então vai se atrasar". Isso transmite uma impressão equivocada de todos os mexicanos. Por outro lado, embora a maioria dos mexicanos seja pontual, um alemão tende a ser mais pontual do que um mexicano, e esse fato é considerado o "núcleo de verdade" do estereótipo. O perigo de usarmos estereótipos é que quem fala ou ouve não percebe que mesmo os melhores estereótipos só são precisos quando considerados probabilisticamente. Consequentemente, o uso de estereótipos pode gerar racismo, sexismo e outras formas de intolerância.

Exemplo:

Os alemães não são bons em dançar nossos sambas. Ela é alemã. Portanto, ela não vai ser boa em dançar nossos sambas.

Esse argumento é dedutivamente válido, mas é falacioso porque se baseia em uma premissa falsa e estereotipada. O fundo de verdade no estereótipo é que o alemão médio não dança samba tão bem quanto o sul-americano médio, mas generalizar demais e presumir que TODOS os alemães são maus dançarinos de samba em comparação com os sul-americanos é um erro chamado "estereotipagem".

Homem de palha

Seu raciocínio contém a Falácia do Espantalho sempre que você atribui ao seu oponente uma posição facilmente refutável, uma posição que ele não endossaria, e então procede a atacar essa posição facilmente refutável (o espantalho), acreditando que com isso você desmereceu a posição real do oponente. Se a representação injusta e imprecisa for intencional, então a Falácia do Espantalho é causada por mentira.

Exemplo (um debate perante a câmara municipal):

Oponente : Devido à matança e ao sofrimento dos indígenas que se seguiram à descoberta da América por Colombo, a cidade de Berkeley deveria declarar que o Dia de Colombo não será mais comemorado em nossa cidade.

Orador : Isto é ridículo, meus colegas vereadores. Não é verdade que todos aqueles que imigraram de outro país para a América oprimiram os indígenas. Eu digo que devemos continuar a celebrar o Dia de Colombo e votar contra esta resolução que fará de Berkeley motivo de chacota nacional.

É provável que o oponente responda com: “Espere! Não foi isso que eu disse.” O orador distorceu o que seu oponente disse. O oponente nunca disse, nem sequer insinuou indiretamente, que todos aqueles que imigraram de outro país para os Estados Unidos oprimiram os indígenas.

Estilo acima da substância

Infelizmente, o estilo com que um argumento é apresentado às vezes é interpretado como algo que agrega substância ou força ao argumento.

Exemplo:

Você acabou de ouvir do vendedor que a nova máquina de lavar Maytag é excelente porque tem um ciclo de lavagem duplo. Se você notar que o vendedor sorriu para você e estava bem vestido, isso não contribui para a qualidade do argumento dele, mas infelizmente contribui para aqueles que se deixam influenciar mais pela aparência do que pela substância, como a maioria de nós.

Subjetivista

A falácia subjetivista ocorre quando se supõe erroneamente que uma boa razão para rejeitar uma afirmação é que a verdade sobre o assunto é relativa à pessoa ou ao grupo.

Exemplo:

Justine acaba de apresentar a Jake suas razões para acreditar que o Diabo é uma pessoa má imaginária. Jake, não querendo aceitar sua conclusão, responde: "Isso talvez seja verdade para você, mas não é verdade para mim."

Pensamento supersticioso

O raciocínio merece ser chamado de supersticioso se for baseado em razões notoriamente inaceitáveis, geralmente devido a um medo irracional do desconhecido, à crença em magia ou a uma ideia obviamente falsa sobre a causa e a consequência de algo. Uma crença produzida por raciocínio supersticioso é chamada de superstição. A falácia é um exemplo da Falácia da Causa Falsa .

Exemplo:

Eu nunca passo por baixo de escadas; dá azar.

Pode ser uma boa ideia não passar por baixo de escadas, mas um motivo válido para isso é que trabalhadores em escadas ocasionalmente deixam cair coisas, e as escadas podem estar com tinta fresca pingando, o que pode danificar suas roupas. Um motivo inadequado para não passar por baixo de escadas é que isso dá azar.

Provas Suprimidas

Omitir intencionalmente informações consideradas relevantes e significativas é cometer a falácia da supressão de evidências. Essa falácia geralmente ocorre quando a informação contradiz a própria conclusão. Talvez o argumentador esteja omitindo o fato de que especialistas recentemente contestaram uma de suas premissas. Essa falácia é um tipo de falácia da atenção seletiva .

Exemplo:

Comprar o computador Cray Mac 11 para nossa empresa foi a decisão certa. Ele atende às nossas necessidades; executa os programas que precisamos; será entregue rapidamente; e custa muito menos do que havíamos orçado.

Este parece ser um bom argumento, mas sua avaliação mudaria se você descobrisse que o orador suprimiu intencionalmente a evidência relevante de que o Cray Mac 11 da empresa foi comprado de seu cunhado por um preço 30% maior do que poderia ter sido comprado em outro lugar, e se você descobrisse que uma análise recente e imparcial de dez computadores comparáveis ​​colocou o Cray Mac 11 perto do final da lista.

Se a informação relevante não for suprimida intencionalmente, mas sim inadvertidamente ignorada, diz-se que ocorre a falácia da supressão de provas, embora o nome da falácia seja enganoso neste caso. A falácia também é chamada de Falácia da Prova Incompleta e Seleção Seletiva de Provas . Veja também Distorção .

Generalização abrangente

Veja Falácia do Acidente .

Silogístico

As falácias silogísticas são tipos de silogismos categóricos inválidos . Esta lista contém a Falácia do Meio Não Distribuído e a Falácia dos Quatro Termos , além de algumas outras, embora existam muitas outras falácias formais desse tipo .

Tokenismo

Se você interpreta um gesto meramente simbólico como um substituto adequado para algo genuíno, você foi enganado pelo simbolismo.

Exemplo:

Como você pode chamar nossa organização de racista? Afinal, nossa recepcionista é afro-americana.

Se você aceitar essa linha de raciocínio, terá sido enganado pelo simbolismo.

Sabedoria tradicional

Se você afirma ou insinua que uma prática deve ser aceitável hoje simplesmente porque era considerada sábia no passado, então seu raciocínio contém a falácia da sabedoria tradicional. Procedimentos que são praticados atualmente e que possuem uma tradição de serem praticados podem ou não ter uma boa justificativa, mas simplesmente dizer que foram praticados no passado nem sempre é suficiente, e nesse caso a falácia está presente. Também chamada de Argumentum Consensus Gentium quando a sabedoria tradicional é a das nações.

Exemplo:

É claro que devemos comprar computadores da IBM sempre que precisarmos de novos computadores. Compramos IBM desde que me lembro.

O problema está no "é claro". A crença popular de que a IBM é a compra certa é um bom motivo para comprar ações da IBM na próxima vez, mas não é um motivo suficiente em um cenário de produtos em constante mudança. Portanto, o "é claro" indica que ocorreu a Falácia da Sabedoria Popular. Essa falácia é essencialmente a mesma que as falácias de Apelo à Prática Comum, à Galeria, às Massas, à Multidão, à Prática Passada, às Pessoas, aos Pares e à Popularidade.

Tu Quoque

A falácia Tu Quoque ocorre em nosso raciocínio quando concluímos que o argumento de alguém para não praticar determinado ato deve ser falho porque o próprio argumentador o praticou. Da mesma forma, quando apontamos que o argumentador não pratica o que prega e supomos que deve haver um erro na pregação apenas por esse motivo, estamos raciocinando falaciosamente e criando uma falácia Tu Quoque. Trata-se de um tipo de falácia circunstancial Ad Hominem  .

Exemplo:

Olha quem fala. Você diz que eu não deveria me tornar alcoólatra porque isso vai prejudicar a mim e à minha família, mas você mesmo é alcoólatra, então seu argumento não vale a pena ser ouvido.

Descobrir que um orador é hipócrita é um motivo para suspeitar de seu raciocínio, mas não é motivo suficiente para descartá-lo.

Duas coisas erradas não fazem uma certa.

Quando você defende uma ação errada como correta porque alguém agiu errado anteriormente, você está usando a falácia chamada "Dois erros não fazem um acerto". Este é um tipo especial de  falácia ad hominem .

Exemplo:

Ops, sem jornal hoje de manhã. Alguém no meu prédio provavelmente roubou meu jornal. Então, isso me dá o direito de roubar um do capacho do meu vizinho enquanto não tem ninguém aqui no corredor.

Meio não distribuído

Na lógica silogística , a falha em distribuir o termo médio por pelo menos um dos outros termos é a falácia do termo médio não distribuído. Também chamada de Falácia do Termo Médio Mal Distribuído.

Exemplo:

Todos os collies são animais.

Todos os cães são animais.

Portanto, todos os collies são cães.

O termo médio (“animais”) está no predicado de ambas as premissas afirmativas universais e, portanto, não é distribuído. Essa falácia formal tem a seguinte forma lógica: Todo C é A. Todo D é A. Portanto, todo C é D.

Infalsificabilidade

Esse erro de explicação ocorre quando a explicação contém uma afirmação que não é falseável, porque não há como verificar a veracidade da afirmação. Ou seja, não haveria como demonstrar que a afirmação é falsa se ela fosse falsa.

Exemplo:

Ele mentiu porque está possuído por demônios.

Essa poderia ser a explicação correta para suas mentiras, mas não há como verificar se é verdadeira. Você pode verificar se ele está se contorcendo e gemendo, mas isso não comprova que uma força sobrenatural esteja controlando seu corpo. A alegação de que ele está possuído não pode ser verificada se for verdadeira, e não pode ser refutada se for falsa. Portanto, a alegação é muito estranha para ser considerada uma explicação confiável para suas mentiras. Confiar nessa alegação é um exemplo de raciocínio falacioso.

Generalização não representativa

Se as plantas no meu prato não forem representativas de todas as plantas, então a seguinte generalização não deve ser considerada confiável.

Exemplo:

Cada planta no meu prato é comestível.

Portanto, todas as plantas são comestíveis.

O conjunto de plantas no meu prato é chamado de "amostra" no vocabulário técnico da estatística, e o conjunto de todas as plantas é chamado de "população-alvo". Se você vai generalizar a partir de uma amostra, então você quer que sua amostra seja representativa da população-alvo, isto é, que seja semelhante a ela nos aspectos relevantes. Essa falácia é a mesma que a Falácia da Amostra Não Representativa .

Amostra não representativa

Se os métodos de coleta da amostra da população provavelmente produzirem uma amostra não representativa da população, então uma generalização baseada nos dados da amostra é uma inferência que utiliza a falácia da amostra não representativa. Trata-se de um tipo de generalização apressada . Quando se espera que alguma evidência estatística seja relevante para os resultados, mas é ocultada ou ignorada, a falácia é chamada de evidência suprimida. Existem muitas maneiras de enviesar uma amostra. Selecionar conscientemente membros atípicos da população produz uma amostra enviesada.

Exemplo:

Os dois homens de terno verde combinando que conheci na Convenção de Star Trek em Las Vegas tinham um medo terrível de gatos. Lembro-me de terem dito que eram da França. Nunca conheci mais ninguém da França, então suponho que todos lá tenham um medo terrível de gatos.

A maioria das pessoas possui informações suficientes para perceber que os participantes desse tipo de convenção provavelmente não são representativos, ou seja, tendem a ser membros atípicos do restante da sociedade. Ter uma amostra pequena não significa, por si só, que a amostra seja tendenciosa. Amostras pequenas são aceitáveis ​​se houver uma margem de erro correspondente ou um baixo nível de confiança.

Amostras grandes também podem não ser representativas.

Exemplo:

Realizamos uma pesquisa com mais de 400.000 batistas do sul dos Estados Unidos, perguntando-lhes se a melhor religião do mundo é o batismo do sul. Obtivemos mais de 99% de concordância, o que comprova nosso argumento sobre qual religião é a melhor.

Aumentar o tamanho da amostra não elimina o viés de amostragem.

Impossibilidade de teste

Veja Infalsificabilidade .

Interesse adquirido

A falácia do interesse pessoal ocorre quando alguém argumenta que a afirmação de outra pessoa está incorreta ou que a ação recomendada por ela não vale a pena ser seguida porque essa pessoa é motivada pelo seu próprio interesse em obter algo com isso, insinuando que, não fosse por esse interesse pessoal, ela não faria a afirmação nem recomendaria a ação. Como esse raciocínio ataca quem raciocina, e não o raciocínio em si, trata-se de um tipo de falácia ad hominem .

Exemplo:

Segundo Samantha, todos deveríamos votar em Anderson para o Congresso. No entanto, ela é lobista e recebe pagamentos de Anderson, além de conseguir um bom emprego no Capitólio se ele for eleito. Isso me convence de que ela está dando um conselho ruim.

Esse raciocínio do orador é falacioso, pois o fato de Samantha estar ou não dando bons conselhos sobre Anderson deveria depender das qualificações de Anderson, e não de Samantha conseguir ou não um bom emprego caso ele seja eleito.

Vitória por definição

O mesmo que a falácia da Definição Persuasiva .

Analogia fraca

Veja Falsa Analogia .

Ignorância voluntária

Eu já me decidi, então não me confunda com os fatos. Isso geralmente é um caso da Falácia da Sabedoria Tradicional .

Exemplo:

É claro que ela cometeu um erro. Sempre jantamos carne e batatas, e nossos ancestrais também, então ninguém sabe do que está falando quando diz que carne e batatas fazem mal à saúde.

Pensamento ilusório

Quem argumenta que uma afirmação é verdadeira, ou falsa, simplesmente porque deseja ardentemente que seja, está incorrendo na falácia do pensamento ilusório. Desejar que algo seja verdade não é uma razão relevante para afirmar que de fato o seja.

Exemplo:

Deve haver algum erro neste livro de história. Diz que Thomas Jefferson tinha escravos. Não acredito nisso. Ele foi o nosso melhor presidente, e um bom presidente jamais faria uma coisa dessas. Seria terrível.

Você também

Este é um nome informal para a falácia Tu Quoque .

7. Referências e Leitura Complementar

  • Eemeren, Frans H. van, RF Grootendorst, FS Henkemans, JA Blair, RH Johnson, ECW Krabbe, CW Plantin, DN Walton, CA Willard, JA Woods e DF Zarefsky, 1996. Fundamentos da Teoria da Argumentação: Um Manual de Antecedentes Históricos e Desenvolvimentos Contemporâneos . Mahwah, Nova Jersey, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
  • Fearnside, W. Ward e William B. Holther, 1959. Falácia: A Falsificação do Argumento . Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, Nova Jersey.
  • Fischer, David Hackett., 1970. Falácias do historiador: em direção à lógica do pensamento histórico . Nova York, Harper & Row, Nova York, NY
    • Este livro contém outras falácias além das mencionadas neste artigo, mas elas são muito menos comuns e muitas têm nomes obscuros.
  • Groarke, Leo e C. Tindale, 2003. O bom raciocínio importa! 3ª edição, Toronto, Oxford University Press.
  • Hamblin, Charles L., 1970. Falácias . Londres, Methuen.
  • Hansen, Has V. e RC Pinto., 1995. Falácias: Leituras Clássicas e Contemporâneas. University Park, Pennsylvania State University Press.
  • Huff, Darrell, 1954. Como mentir com estatísticas . Nova York, WW Norton.
  • Levi, DS, 1994. “Begging What is at Issue in the Argument,” Argumentation, 8 , 265-282.
  • Schwartz, Thomas, 1981. “A lógica como uma arte liberal”, Teaching Philosophy 4 , 231-247.
  • Walton, Douglas N., 1989. Lógica Informal: Um Manual para Argumentação Crítica . Cambridge, Cambridge University Press.
  • Walton, Douglas N., 1995. Uma Teoria Pragmática da Falácia . Tuscaloosa, University of Alabama Press.
  • Walton, Douglas N., 1997. Apelo à Opinião de Especialistas: Argumentos de Autoridade . University Park, Pennsylvania State University Press.
  • Whately, Richard, 1836. Elementos de Lógica . Nova York, Jackson.
  • Woods, John e DN Walton, 1989. Falácias: Artigos Selecionados 1972-1982 . Dordrecht, Holanda, Foris.

Pesquisas sobre as falácias da lógica informal são publicadas regularmente nos seguintes periódicos: Argumentation , Argumentation and Advocacy , Informal Logic , Philosophy and Rhetoric e Teaching Philosophy .

Informações sobre o autor

Bradley Dowden
E-mail: dowden@csus.edu
Universidade Estadual da Califórnia, Sacramento,
EUA



Falácia do Apelo à Autoridade


1 - IA

A falácia do apelo à autoridade (argumentum ad verecundiam) ocorre quando um argumento é considerado verdadeiro apenas porque uma figura de autoridade, celebridade ou especialista o afirmou, sem apresentar evidências concretas. É falacioso quando a autoridade não é especialista na área, há falta de consenso, ou usa-se "autoridade anônima". 

Características e Exemplos:

Autoridade Irrelevante: Utilizar a fama em um campo para validar opiniões em outro (ex: ator famoso opinando sobre vacinas).

Autoridade Anônima: Citar fontes vagas como "estudos mostram" ou "especialistas dizem", sem nomeá-las.

Apelo à Tradição/Poder: "Isso é verdade porque o meu professor/pai disse". 

Quando não é falácia?

Apelar a especialistas é legítimo quando a autoridade citada é realmente qualificada na área específica, há consenso entre os pares e o argumento se baseia em evidências, não apenas na posição da pessoa. 

Como Evitar:

Verifique se a autoridade é especialista no assunto.

Procure evidências independentes (dados, estudos).

Questione se a autoridade tem interesses pessoais na afirmação. 



2 - https://www.scribbr.com/fallacies/appeal-to-authority-fallacy/ 


Falácia do Apelo à Autoridade | Definição e Exemplos

Publicado em 15 de junho de 2023 por Kassiani Nikolopoulou . Revisado em 9 de outubro de 2023.


A falácia do apelo à autoridade refere-se ao uso da opinião de um especialista para fundamentar um argumento. Em vez de justificar sua afirmação, a pessoa cita uma figura de autoridade que não está qualificada para fazer afirmações confiáveis ​​sobre o assunto em questão. Como as pessoas tendem a acreditar em especialistas, o apelo à autoridade muitas vezes confere credibilidade a um argumento.


Exemplo de falácia de apelo à autoridade

“Meu ator favorito, que estrelou aquele filme sobre um vírus que transforma pessoas em zumbis, disse em uma entrevista que as plantações geneticamente modificadas causaram a COVID-19. Então, acho que foi isso que realmente aconteceu.”

O apelo à autoridade é uma técnica de persuasão comumente usada em publicidade, política e discussões do dia a dia.



Índice

O que é a falácia do apelo à autoridade?

A falácia do apelo à autoridade ocorre quando aceitamos uma afirmação simplesmente porque alguém nos diz que uma figura de autoridade a apoia. Uma figura de autoridade pode ser uma celebridade, um cientista renomado ou qualquer pessoa cujo status e prestígio nos levem a respeitá-la.


Apelar à autoridade (também conhecido como apelar a uma autoridade falsa ou não qualificada ) explora os sentimentos de respeito ou familiaridade que as pessoas têm por uma figura pública famosa para contornar o pensamento crítico. É como se alguém nos dissesse: "Aceitem isso porque alguma autoridade disse".


falácia ad hominem


Esse tipo de raciocínio só é falacioso quando a pessoa em questão não possui autoridade legítima na área do conhecimento em discussão. Por exemplo, citar Einstein em um argumento sobre educação é falacioso, enquanto citá-lo em uma discussão sobre física é perfeitamente legítimo.


A falácia do apelo à autoridade é um tipo de falácia informal , cujo erro lógico reside no conteúdo do argumento. Independentemente da veracidade da afirmação, o apelo à autoridade é falacioso porque carece de evidências suficientes para sustentá-la. Assim como a falácia ad hominem e a falácia genética , o apelo à autoridade é uma falácia de relevância . Essas falácias recorrem a evidências ou exemplos irrelevantes para o argumento em questão.


Quais são os diferentes tipos de falácia de apelo à autoridade?

Existem diferentes tipos de falácia de apelo à autoridade, dependendo dos motivos pelos quais a autoridade citada não deve ser considerada confiável.


Falácia do apelo à falsa autoridade

Essa é a variação mais comum e ocorre quando alguém cita uma figura de autoridade falsa ou não qualificada (ou seja, um especialista que não é um especialista de verdade). Isso explica por que celebridades são frequentemente usadas em campanhas de marketing.


Exemplo de falácia de apelo à falsa autoridade

“ O Prestige X4000, o auge da excelência automotiva. Quando Jack Steele, o maior herói de ação de Hollywood, exige a experiência de direção definitiva, por que se contentar com menos?”

Aqui, um ator famoso endossa um carro, mesmo sem ter conhecimento técnico para avaliá-lo em termos de desempenho, segurança ou qualquer outro aspecto relevante. Do ponto de vista lógico, isso é uma falácia. No entanto, a publicidade não se baseia na lógica. Em vez disso, utiliza celebridades para conferir prestígio ao produto e tornar o anúncio mais memorável.


Apelo à autoridade anônima

O apelo à autoridade anônima ocorre quando um argumentador atribui uma afirmação a um especialista que não é nomeado ou identificado. Declarações vagas sobre "especialistas", "historiadores" ou "autores" que acreditam, dizem ou provaram algo, atestam esse tipo de erro de raciocínio. Como os especialistas não são identificados, não há como verificar seu conhecimento sobre o assunto ou a validade de suas afirmações.


Exemplo de falácia de apelo à autoridade anônima

"Li um artigo online escrito por um oficial de alta patente do exército que afirma haver evidências de visitas de extraterrestres à Terra. No entanto, o oficial deseja permanecer anônimo. Extraterrestres existem!"

Apelo a uma autoridade parcial

O apelo à autoridade tendenciosa ocorre quando alguém que realmente possui conhecimento sobre o assunto em discussão faz uma afirmação influenciada por seus próprios preconceitos ou vieses, em vez de sua especialização. Por exemplo, um especialista pode ter interesses pessoais, financeiros ou profissionais em jogo, o que pode levar a um julgamento tendencioso.


Exemplo de falácia de apelo à autoridade tendenciosa

“A Dra. Roberts, professora de história e autora do livro Por que as mulheres deveriam ficar em casa , afirma que as contribuições das mulheres na Segunda Guerra Mundial foram insignificantes. Portanto, podemos concluir que as mulheres não desempenharam um papel significativo no esforço de guerra.”

Quando é legítimo recorrer à autoridade?

Apelar à autoridade nem sempre é uma falácia. Citar a opinião fundamentada de um especialista é legítimo em um argumento quando certos critérios são atendidos:


A autoridade é um especialista na área específica em discussão. Citar seu primo, que é estudante de direito, em uma discussão sobre uma questão jurídica é, portanto, falacioso. No entanto, citar seu advogado, que é qualificado para dar aconselhamento, é legítimo.

A declaração da autoridade se enquadra em sua área de especialização. Se alguém é especialista em uma área, isso não significa automaticamente que seja especialista em todas as áreas. Um médico, por exemplo, está qualificado para falar sobre doenças, mas não sobre o mercado de ações.

Há consenso entre os especialistas sobre o tema em discussão . Embora as disputas entre especialistas sejam inerentes ao avanço do conhecimento, existem certos domínios onde há uma quantidade significativa de controvérsias legítimas. Por exemplo, para cada economista qualificado que defende uma determinada posição ou teoria, há outro que defende uma posição completamente diferente.

Exemplo de apelo legítimo versus apelo falacioso à autoridade

Pessoa A: Essa dor no pescoço está me enlouquecendo.

Pessoa B: Meu personal trainer diz que exercícios e movimentos que fortalecem os músculos do pescoço podem ajudar bastante.


Pessoa C: Não, não dê ouvidos a nada disso. A pomada de alho da minha avó para dor no pescoço é muito melhor do que exercícios. A receita está na nossa família há gerações.


Um preparador físico está mais qualificado para tratar dores no pescoço do que a avó do seu amigo, portanto, a Pessoa B faz um apelo legítimo à autoridade, enquanto o apelo da Pessoa C é falacioso.


Exemplos de falácia de apelo à autoridade

O apelo à autoridade é frequentemente usado em publicidade como técnica de persuasão.


Exemplo de falácia do apelo à autoridade em publicidade

“Mude para DentaFresh UltraWhite, o creme dental recomendado por 9 em cada 10 dentistas. Nossa fórmula avançada é o segredo para um sorriso radiante e gengivas saudáveis.”

Eis um exemplo típico de apelo à autoridade anônima, comum em publicidade. Ao afirmar que 9 em cada 10 dentistas preferem esta marca, o anúncio alude à superioridade do produto. No entanto, não sabemos quem são esses dentistas nem como foram entrevistados. Não há nenhuma evidência concreta que sustente a afirmação, além do apelo à autoridade dos dentistas. As pessoas tendem a confiar na opinião de dentistas por serem especialistas, e o anúncio tenta tirar proveito desse sentimento de confiança.


Às vezes, as pessoas tentam sustentar seus argumentos citando especialistas que têm pontos de vista alternativos ou impopulares em sua área, embora esses pontos de vista não sejam de forma alguma representativos.


Falácia do apelo à autoridade e pontos de vista contrários.

“Não acredito em nenhum desses profetas do apocalipse climático. A mudança climática não é real. Tenho um livro em casa escrito por um cientista climático que explica tudo.”

Aqui, o orador cita seletivamente um cientista como se ele representasse toda a sua área de atuação. No entanto, esse não é o caso. A grande maioria dos cientistas climáticos ( 97%, para ser exato) concorda que os humanos estão causando o aquecimento global e as mudanças climáticas. O apelo à autoridade não sustenta a conclusão de que as mudanças climáticas não são reais, pois há fortes evidências em contrário.



3 - https://filosofianaescola.com/falacias/falacia-de-apelo-a-autoridade-irrelevante/ 


Falácia de apelo à autoridade irrelevante

William Godoy
5 min leitura
apelo à autoridade irrelevante

A falácia de apelo à autoridade irrelevante ocorre em diferentes ocasiões. Comum a todas elas está a suposição de que uma ideia é verdadeira simplesmente porque uma autoridade disse.

Há pelo menos três casos em que essa falácia ocorre:

  • Usar autoridades fora de seu campo de especialização;
  • Usar autoridades em assuntos nos quais não há consenso;
  • Usar autoridades anônimas.

É importante lembrar que nem sempre é falacioso recorrer a uma autoridade. Há maneiras perfeitamente legítimas de fazer isso na argumentação, como verá abaixo.

Autoridades fora do campo de especialização


O uso de autoridades como referência fora de seu campo de atuação é muito comum, principalmente na propaganda.

A propaganda acima explora uma autoridade irrelevante, o ator Marcelo Serrado, para promover um curso de inglês. Embora ele possa ser considerado um especialista na sua área de atuação (cinema, televisão, teatro e áreas afins) não é um especialista no ensino de inglês.

Ao tentar promover o curso usando a autoridade de Marcelo Serrado, a Fisk pratica, portanto, um apelo à autoridade irrelevante.

Porém, uma propaganda não necessariamente precisa cometer essa falácia. Um apelo à autoridade correto, nesse caso, seria promover o curso através da opinião de um especialista no ensino de inglês, como um professor ou pesquisador do ramo. Tal pessoa está em condições de emitir uma opinião especializada sobre o assunto. Um ator, ao contrário, talvez nem tenha feito o curso que está promovendo. Além disso, certamente não conhece a discussão científica sobre teorias da aprendizagem de inglês.

Uma segunda maneira de fazer um comercial não falacioso, dessa vez usando a autoridade de Marcelo Serrado, seria prover um curso de atores, por exemplo.

Temas sem consenso

Um segundo tipo de apelo à autoridade irrelevante ocorre quando uma autoridade é citada num assunto no qual não há consenso.

Suponha que está assistindo um debate sobre aborto e o seguinte argumento é usado

O feto com três meses já tem direito à vida, de acordo com o papa Francisco. 

O papa Francisco certamente será visto como uma autoridade moral para aqueles que são católicos e por alguns não católicos. Ainda assim, não é apropriado usar um argumento de autoridade nesse caso.

O problema aqui é que diferentes estudiosos do assunto podem ter opiniões opostas. A autoridade A pode dizer que um feto com três meses tem direito à vida, enquanto a autoridade B diz que não tem.

Não faz sentido defender uma opinião pelo simples fato de que seu especialista favorito adota ela. Tal postura seria totalmente arbitrária e não levaria a um bom debate. A outra pessoa pode citar uma autoridade com opinião oposta e o debate cairá num impasse.

Citar especialistas só faz sentido, então, quando se trata de um campo no qual há relativo consenso entre os estudiosos. Dizer, por exemplo, que o feto nas primeiras semanas de gestação não sente dor, porque o médico e pesquisador Dr. Anne Davis disse, é um caso aceitável de argumento de autoridade.

Pesquisas sem fonte

Um terceiro tipo de erro envolvendo autoridade ocorre quando são citadas pesquisas sem fontes.

Em debates, discussões polêmicas e até em textos é comum o uso da expressão "pesquisas indicam" como um apelo à autoridade. Esse é um tipo de falácia chamada apelo à autoridade anônima. O problema nesse caso é que, na ausência de um nome para a autoridade, fica impossível avaliar se ela é um especialista ou não no assunto.

Então, sempre que um argumento de autoridade for usado, é necessário revelar a fonte, não basta simplesmente dizer "pesquisas indicam".

Autoridades que não são autoridades

Um último tipo de autoridade irrelevante, talvez o pior de todos, é o especialista sem verdadeira formação.

Com a facilidade de produção e difusão de conteúdo permitida pela internet, algumas pessoas se tornaram uma autoridade numa determinada área sem de fato o serem. Não são poucos os falsos especialistas com milhares de seguidores.

Portanto, é sempre necessário verificar as credenciais da autoridade que está sendo usada em um argumento. O ideal é que a pessoa tenha uma formação sólida na área, com doutorado e pesquisa reconhecida por colegas de profissão. Outros casos devem ser analisados com muita cautela.

Referência

Douglas Walton. Lógica Informal: manual de argumentação crítica. São Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2012.



4 - https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority 


Argumento de autoridade

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Um argumento de autoridade ( em latim : argumentum ab auctoritate , também chamado de apelo à autoridade ou argumentum ad verecundiam ) é uma forma de argumento em que a opinião de uma figura (ou figuras) de autoridade é usada como evidência para apoiar um argumento. [ 1 ] O argumento de autoridade é frequentemente considerado uma falácia lógica [ 2 ] e a obtenção de conhecimento dessa forma é falível. [ 3 ] [ 4 ]

Embora todas as fontes concordem que esta não é uma forma válida de prova lógica e, portanto, a obtenção de conhecimento desta forma é falível, existe discordância sobre a extensão geral em que é falível - historicamente, a opinião sobre o apelo à autoridade tem sido dividida: é listado como um argumento não falacioso com a mesma frequência que um argumento falacioso em várias fontes. [ 2 ] [ 5 ]

Alguns consideram-na uma forma prática e sólida de obter conhecimento que geralmente é provável estar correto quando a autoridade é real, pertinente e universalmente aceita [ 1 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] e outros consideram-na um argumento muito fraco e refutável ou uma falácia completa. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

Formulários

Dedutivo

Este argumento é uma forma de falácia genética ; na qual a conclusão sobre a validade de uma afirmação é justificada apelando às características da pessoa que está falando, como também na falácia ad hominem . [ 17 ] Para este argumento, Locke cunhou o termo argumentum ad verecundiam (apelo à vergonha/modéstia) porque apela ao medo da humilhação por parecer desrespeitoso para com uma determinada autoridade. [ 18 ]

Essa qualificação como falácia lógica implica que esse argumento é inválido quando se usa o método dedutivo e, portanto, não pode ser apresentado como infalível. [ 19 ] Em outras palavras, é logicamente inválido provar que uma afirmação é verdadeira simplesmente porque uma autoridade a disse. A explicação é: as autoridades podem estar erradas, e a única maneira de provar logicamente uma afirmação é fornecer evidências reais ou uma dedução lógica válida da afirmação a partir das evidências. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

Indutivo

Quando usado no método indutivo, que implica que as conclusões não podem ser comprovadas com certeza, [ 19 ] o argumento pode ser considerado um argumento indutivo . A forma geral desse tipo de argumento é:

A(s) pessoa(s) A afirma(m) que X é verdadeiro.
A(s) pessoa(s) A é(são) especialista(s ) na área relacionada a X.
Portanto, X deve ser acreditado. [ 23 ]

Indutivamente, pode ser usado de forma convincente se todos os lados de uma discussão concordarem com a confiabilidade da autoridade citada no contexto dado. [ 24 ]

Também é um argumento ad hominem falacioso argumentar que uma pessoa que apresenta declarações não tem autoridade e, portanto, seus argumentos não precisam ser considerados. [ 17 ] Outros argumentos falaciosos relacionados pressupõem que uma pessoa sem status ou autoridade é inerentemente confiável. Por exemplo, o apelo à pobreza é a falácia de pensar que alguém tem maior probabilidade de estar correto por ser pobre. [ 25 ] Quando um argumento sustenta que uma conclusão provavelmente é verdadeira precisamente porque quem a sustenta ou a apresenta não tem autoridade, trata-se de um "apelo ao homem comum". [ 26 ]

Quando a fonte da alegação é uma autoridade falsa, como quando a suposta autoridade não é um especialista real ou quando apoia uma alegação fora de sua área de especialização. Isso é chamado de "argumento de autoridade falsa". [ 27 ]

Uso na ciência

O conhecimento científico é melhor estabelecido por evidências e experimentos do que por argumentos baseados em autoridade [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] , pois a autoridade não tem lugar na ciência. [ 21 ] [ 28 ] [ 29 ] Carl Sagan escreveu sobre argumentos baseados em autoridade: "Um dos grandes mandamentos da ciência é: 'Desconfie de argumentos baseados em autoridade'. ... Muitos desses argumentos provaram-se dolorosamente errados. As autoridades devem provar suas afirmações como qualquer outra pessoa." [ 30 ]

Um exemplo do uso do apelo à autoridade na ciência remonta a 1923, [ 31 ] quando o importante zoólogo americano Theophilus Painter declarou, com base em dados deficientes e observações contraditórias que havia feito, [ 32 ] [ 33 ] que os humanos tinham 24 pares de cromossomos . Da década de 1920 até 1956, [ 34 ] os cientistas propagaram esse "fato" com base na autoridade de Painter, [ 35 ] [ 36 ] [ 33 ] apesar de contagens subsequentes totalizarem o número correto de 23. [ 32 ] [ 37 ] Mesmo livros didáticos [ 32 ] com fotos mostrando 23 pares declaravam incorretamente o número como sendo 24 [ 37 ] com base na autoridade do consenso da época de 24 pares. [ 38 ]

Este número aparentemente estabelecido gerou viés de confirmação entre os pesquisadores, e "a maioria dos citologistas, esperando detectar o número de Painter, praticamente sempre o fizeram". [ 38 ] A influência de Painter "foi tão grande que muitos cientistas preferiram acreditar em sua contagem em vez da evidência real", [ 37 ] e os cientistas que obtiveram o número preciso modificaram [ 39 ] ou descartaram [ 40 ] seus dados para concordar com a contagem de Painter.

Raízes no viés cognitivo

Argumentos de autoridade baseados na ideia de que uma pessoa deve se conformar à opinião de uma autoridade percebida ou grupo autoritário estão enraizados em vieses cognitivos psicológicos [ 41 ] como o efeito Asch . [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] Em instâncias repetidas e modificadas dos experimentos de conformidade de Asch , descobriu-se que indivíduos de alto status criam uma probabilidade maior de um sujeito concordar com uma conclusão obviamente falsa, apesar de o sujeito normalmente ser capaz de ver claramente que a resposta estava incorreta. [ 45 ]

Além disso, foi demonstrado que os seres humanos sentem forte pressão emocional para se conformarem às autoridades e às posições da maioria. Uma repetição dos experimentos por outro grupo de pesquisadores descobriu que "os participantes relataram sofrimento considerável sob a pressão do grupo", com 59% se conformando pelo menos uma vez e concordando com a resposta claramente incorreta, enquanto a resposta incorreta foi dada com muito menos frequência quando não havia tais pressões. [ 46 ]

Outro estudo que lança luz sobre a base psicológica da falácia em relação às autoridades percebidas são os experimentos de Milgram , que demonstraram que as pessoas são mais propensas a concordar com algo quando apresentado por uma autoridade. [ 47 ] Em uma variação do estudo em que os pesquisadores não usavam jalecos, reduzindo assim a autoridade percebida de quem aplicava a tarefa, o nível de obediência caiu para 20%, em comparação com a taxa original, que era superior a 50%. A obediência é incentivada ao lembrar o indivíduo do que uma autoridade percebida afirma e ao mostrar-lhe que sua opinião contradiz essa autoridade. [ 47 ]

Acadêmicos observaram que certos ambientes podem produzir uma situação ideal para que esses processos se estabeleçam, dando origem ao pensamento de grupo . [ 48 ] No pensamento de grupo, os indivíduos em um grupo sentem-se inclinados a minimizar o conflito e incentivar a conformidade . Por meio de um apelo à autoridade, um membro do grupo pode apresentar essa opinião como um consenso e encorajar os outros membros do grupo a se engajarem no pensamento de grupo, não discordando desse consenso ou autoridade percebidos. [ 49 ] [ 50 ] Um artigo sobre a filosofia da matemática afirma que, dentro da academia,

Se... uma pessoa aceita nossa disciplina e passa por dois ou três anos de estudos de pós-graduação em matemática, ela absorve nossa maneira de pensar e deixa de ser o crítico externo que era antes... Se o aluno não consegue absorver nossa maneira de pensar, nós o reprovamos, é claro. Se ele supera nosso percurso de obstáculos e depois decide que nossos argumentos são obscuros ou incorretos, nós o descartamos como um excêntrico, um lunático ou um desajustado. [ 51 ]

Os ambientes corporativos são igualmente vulneráveis ​​a apelos a autoridades e especialistas percebidos que levam ao pensamento de grupo, [ 52 ] assim como os governos e os militares. [ 53 ]

Veja também

O Wikiquote possui citações relacionadas a Argumento de autoridade .

Notas

Referências

  1. "Falácias" . Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
  2. Cummings, Louise (2015). "Argumento de Autoridade" . Raciocínio e Saúde Pública: Novas Formas de Lidar com a Incerteza . Springer. pp.  67–92 . doi : 10.1007/978-3-319-15013-0_4 . ISBN 9783319150130O argumento de autoridade teve muitos detratores ao longo da longa história da lógica. Não é difícil entender o porquê. Afinal , o argumento recorre ao uso de opiniões para sustentar uma afirmação, em vez de uma gama de fontes de apoio mais objetivas (como evidências de experimentos)... Essas dificuldades e outras fragilidades dos argumentos de autoridade fizeram com que esses argumentos fossem difamados nos tratados de lógica de diversos pensadores históricos... 'o argumento de autoridade foi mencionado em listas de formas válidas de argumento com a mesma frequência que em listas de falácias'.
  3.  Cummings, Louise (2015). "Argumento de Autoridade" . Raciocínio e Saúde Pública: Novas Formas de Lidar com a Incerteza . Springer. pp.  67–92 . doi : 10.1007/978-3-319-15013-0_4 . ISBN 9783319150130O argumento de autoridade teve muitos detratores ao longo da longa história da lógica. Não é difícil entender o porquê. Afinal , o argumento recorre ao uso de opiniões para sustentar uma afirmação, em vez de uma gama de fontes de apoio mais objetivas (como evidências de experimentos)... Essas dificuldades e outras fragilidades dos argumentos de autoridade fizeram com que esses argumentos fossem difamados nos tratados de lógica de diversos pensadores históricos... 'o argumento de autoridade foi mencionado em listas de formas válidas de argumento com a mesma frequência que em listas de falácias'.
  4.  Underwood, RH (1994). "Lógica e o julgamento de direito comum" . American Journal of Trial Advocacy : 166.
  5.  Underwood, RH (1994). "Lógica e o julgamento de direito comum" . American Journal of Trial Advocacy : 166.
  6.  Lewiński, Marcin (2008). "Comentários sobre 'Argumentos de caixa preta'" . Argumentação . 22 (3): 447– 451. doi : 10.1007/s10503-008-9095-x .
  7.  Eemeren, Frans (2010). Manobras Estratégicas no Discurso Argumentativo: Ampliando a Teoria Pragma-dialética da Argumentação . João Benjamim. pág. 203. ISBN 978-9027211194.
  8. "Apelo à Autoridade" . Associação para o Pensamento Crítico. Arquivado do original em 01/11/2017 . Consultado em 10/08/2017 .
  9.  Salmon, Merrilee H. (2013). Introdução à lógica e ao pensamento crítico (6ª ed.). Boston: Wadsworth. pp.  118–121 . ISBN 9781133049753. OCLC  805951311 .
  10.  Bedau, Mark (2009). A ética das protocélulas . Boston, Massachusetts; Londres, Inglaterra: MIT Press.  341 páginas . ISBN 978-0-262-01262-1.
  11.  Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie (2011). "Considerando a força do apelo à autoridade" . Arquivo da Conferência OSSA .
  12.  Sadler, Troy (2006). "Promovendo o discurso e a argumentação na formação de professores de ciências". Journal of Science Teacher Education . 17 (4): 330. doi : 10.1007/s10972-006-9025-4 . S2CID 144949172 . 
  13.  Carroll, Robert. "Apelo à autoridade" . Dicionário do Cético .
  14.  Woodward, Ian. "A ignorância é contagiosa" (PDF) . Universidade da Tasmânia. Arquivado do original (PDF) em 04/04/2016 . Consultado em 10/08/2017 .
  15.  Knight, Sue; Collins, Carol (outubro de 2005). "O cultivo da capacidade de dar a razão" . Revista Internacional de Humanidades . 3 (2): 187.[ link quebrado ]
  16. "As teorias rivais da cólera" . Imprensa e Circular Médica . 90 : 28. 1885.
  17. Williamson, Owen. "Lista Mestra de Falácias Lógicas" . Universidade do Texas em El Paso .
  18.  Goodwin, Jean (maio de 1998). "Formas de Autoridade e o Real Ad Verecundiam" . Argumentação . 12 (2): 267– 280. doi : 10.1023/A:1007756117287 – via Springer Science+Business Media .
  19. Garrett, Aaron (2014). The Routledge Companion to Eighteenth Century Philosophy . Routledge. p. 280. ISBN 9781317807926As demonstrações procedem dedutivamente , enquanto o raciocínio provável envolve inferências indutivas.
  20. McBride, Michael. "Avaliação Científica Retrospectiva" . Universidade de Yale. Arquivado do original em 24/07/2010 . Consultado em 10/08/2017 .
  21. Zinser, Otto (1984). Princípios Básicos de Psicologia Experimental . McGraw-Hill. p. 37. ISBN 9780070728455.
  22. Stephen, Leslie (1882). A Ciência da Ética . GP Putnam's sons. p. viii.
  23.  Curtis, Gary N. "Apelo enganoso à autoridade" . The Fallacy Files . Consultado em 08/07/2021 .
  24. "Falácias" . Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
  25.  Ruggiero, Tim. "Falácias lógicas" .
  26.  Bennett, Bo. "Apelo ao homem comum" . Falacioso do ponto de vista lógico .
  27. "Argumento de falsa autoridade" . Falacioso do ponto de vista lógico .
  28.  Stevenson, I. (1990). Algumas das minhas jornadas na medicina (PDF) . Universidade do Sudoeste da Louisiana. p. 18.
  29.  Quick, James Campbell; Little, Laura M.; Cooper, Cary L.; Gibbs, Philip C.; Nelson, Debra (2010). "Comportamento Organizacional" . Revista Internacional de Psicologia Industrial e Organizacional : 278.
  30.  Sagan, Carl (6 de julho de 2011). O Mundo Assombrado pelos Demônios: A Ciência como uma Vela na Escuridão . Ballantine Books . ISBN 9780307801043.
  31.  Painter, Theophilus S. (abril de 1923), "Estudos sobre a espermatogênese em mamíferos. II. A espermatogênese do homem", Journal of Experimental Zoology , 37 (3): 291– 336, doi : 10.1002/jez.1400370303
  32. Glass, Bentley (1990). Theophilus Shickel Painter (PDF) . Washington, DC: National Academy of Sciences . pp.  316– 17.
  33. Mertens, Thomas (outubro de 1979). "O papel do conhecimento factual no ensino de biologia". The American Biology Teacher . 41 (7): 395– 419. doi : 10.2307/4446671 . JSTOR 4446671 . 
  34.  Tjio, Joe Hin; Levan, Albert (maio de 1956), "O número de cromossomos do homem", Hereditas , 42 ( 1– 2): 723– 4, doi : 10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x , PMID 345813 
  35.  O'Connor, Clare (2008), Número de cromossomos humanos , Nature , acessado em 24 de abril de 2014
  36.  Gartler, Stanley (2006). "O número de cromossomos em humanos: uma breve história" . Nature Reviews Genetics . 7 (8): 655– 60. doi : 10.1038/nrg1917 . PMID 16847465. S2CID 21365693 .  
  37. Orrell, David PhD. (2008). O futuro de tudo: a ciência da previsão . pp.  184 –85.
  38. Kevles, Daniel J. (1985). "Cromossomos Humanos - Síndrome de Down e os Erros do Encadernador" (PDF) . Engenharia e Ciência : 9.
  39.  TC, Hsu (1979). "Fora da Idade das Trevas: Citogenética Humana e de Mamíferos: Uma Perspectiva Histórica" ​​(PDF) . Cell . 18 (4): 1375– 1376. doi : 10.1016/0092-8674(79)90249-6 . S2CID 54330665 .  
  40.  Unger, Lawrence; Blystone, Robert (1996). "Paradigma Perdido: A História do Cromossomo Humano" (PDF) . Bioscene . Arquivado do original (PDF) em 05/09/2006 . Consultado em 24/03/2016 .
  41.  Sammut, Gordon; Bauer, Martin W (2011). "Influência Social: Modos e Modalidades". A Psicologia Social da Comunicação (PDF) . pp.  87–106 . doi : 10.1057/9780230297616_5 . ISBN  978-0-230-24736-9.
  42.  Delameter, Andrew (2017). "Contrastando abordagens científicas e não científicas para a aquisição de conhecimento" . City University of New York.
  43.  Sheldon, Brian; Macdonald, Geraldine (2010). Um livro didático de serviço social . Routledge. p. 40. ISBN 9781135282615.
  44.  Bates, Jordan (16 de março de 2016). "12 táticas psicológicas que Donald Trump usa para manipular as massas" . 11. Apelos à autoridade.
  45.  McLeod, Samuel (2008), Experimento de Asch , Psicologia Simples
  46.  Webley, Paul, Uma história parcial e não avaliativa do efeito Asch , Universidade de Exeter
  47. Milgram, S (1965). "Algumas condições de obediência e desobediência à autoridade". Relações Humanas . 18 (1): 57– 76. doi : 10.1177/001872676501800105 . S2CID 37505499 . 
  48. "Dezembro de 2014 – Página 2" . Médico em crise . 22 de dezembro de 2014.
  49.  Definição de PENSAMENTO DE GRUPO. (2017). Merriam-webster.com. Disponível em: https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
  50.  Rossi, Stacey (2006). "Exame das taxas de exclusão nas escolas públicas de Massachusetts" (PDF) .
  51.  David, Phillip J.; Hersh, Reuben (1998). Novas Direções na Filosofia da Matemática (PDF) . Princeton University Press . p. 8. Arquivado do original (PDF) em 04/03/2016.
  52.  Lookwin, B. (2015). "Biopharma Training" . Arquivado do original em 12 de setembro de 2017. Consultado em 12 de setembro de 2017 .
  53.  Janis, Irving L. (1971). "Pensamento de grupo" (PDF) . Psychology Today .



5 - https://philosophy.lander.edu/logic/authority.html 


Ad Verecundiam (Argumento de Autoridade) Explicado com Exemplos



Resumo: O argumento de apelo à autoridade, a falácia ad verecundiam , é caracterizado com exemplos e demonstrado como uma falácia quando o apelo é feito a uma autoridade irrelevante e como não falacioso quando o apelo é feito a uma autoridade relevante. Muitos exemplos de ambos os tipos são analisados.

Conteúdo

  1. A falácia Argumentum ad Verecundiam definida e explicada
  2. O padrão básico do argumento ad verecundiam , as condições sob as quais o ad verecundiam é falacioso e um exemplo típico analisado.
  3. O ad Verecundiam distinguido de outras falácias informais com exemplos.
  4. Algumas variantes de argumentos ad verecundiam extraídas e explicadas a partir de diversas leituras.
  5. O uso adequado de argumentos ad Verecundiam
  6. O anúncio Verecundiam e o argumento de autoridade: frequência de uso no Google Books Ngram Viewer
  7. Citação pós-escrito para o Argumentum ad Verecundiam
  8. Links para exemplos adicionais e questionários práticos online com soluções sugeridas para o Argumentum ad Verecunciam.
  9. Notas



  1. A falácia Argumentum ad Verecundiam definida e explicada

    Falácia do argumento ad verecundiam (argumento de autoridade inapropriada): apelar para o testemunho de uma autoridade fora de sua área de especialização.



    1. Do ponto de vista lógico, qualquer pessoa é livre para expressar opiniões ou dar conselhos sobre o que considera verdadeiro; no entanto, a falácia ocorre quando a razão para concordar com uma afirmação se baseia em seguir a recomendação ou o conselho de uma autoridade imprópria


      “Arthur Schopenhauer”, adaptado de Helen Zimmern, _Arthur_Schopenhauer,_His_Life_and_Philosophy_ (Londres: Longmans, Green, 1876), Frontispício.
      . Arthur Schopenhauer resume cinicamente como esse argumento pode ser usado eficazmente para tirar vantagem dos oponentes em uma argumentação:
      “[O] argumentum ad verecundiam … consiste em apelar à autoridade em vez da razão, e em usar uma autoridade que se adeque ao grau de conhecimento possuído pelo seu oponente. … Quanto mais limitada for a sua capacidade e conhecimento, maior será o número de autoridades que pesam a seu favor. [1]
      Schopenhauer recomenda citar autoridades pouco conhecidas para impressionar os leigos. Logicamente, porém, reconhecer autoridades só tem alguma relevância quando a autoridade em questão é especialista no assunto em análise. Autoridades relevantes e apropriadas frequentemente discordam sobre questões importantes.


    2. Embora alguns lógicos hoje usem a frase latina “ argumentum ad verecundiam ” (ou, mais frequentemente, a frase “ ad verecundiam ” ou “argumento de autoridade”) como nome de uma falácia, [2] historicamente essas frases eram usadas principalmente para descrever o recurso ao julgamento de uma autoridade, relevante ou não, para uso como evidência em um argumento.

      Esses termos não foram inicialmente usados ​​especificamente para denotar a falácia de recorrer a evidências fornecidas por uma autoridade irrelevante ou inadequada. [3]


    3. Os lógicos citam diferentes tipos de autoridades em diferentes tipos de argumentos ad verecundiam :

      1. Especialistas em uma área específica do conhecimento (autoridade cognitiva ou epistêmica): por exemplo , Bruce Catton, historiador, uma autoridade na Guerra Civil Americana.

      2. Indivíduos ou instituições prestigiosas ou poderosas: por exemplo , Mahatma Gandhi, ativista dos direitos civis, autoridade em resistência não violenta.

      3. Autoridades governamentais, jurídicas ou administrativas: por exemplo , Hamurabi, rei da Babilônia, autoridade em código legal.

      4. Chefes sociais, familiares, religiosos ou ancestrais: Siddhartha Gautama, o Buda, uma autoridade em ética.

      5. Recursos eletrônicos de conhecimento — informações acessadas por meio de tecnologias de informação e comunicação: por exemplo , a Busca do Google, como um mecanismo de busca de informações.



    4. Muitas campanhas publicitárias são construídas com base em apelos ao poder da imagem . Figuras populares do esporte, músicos ou atores endossam produtos sobre os quais não possuem conhecimento especializado e, nesse contexto, seu status de celebridade é oferecido como uma razão pela qual devemos usar esses produtos.


      1. Mesmo assim, ocasionalmente, uma estrela de cinema, por exemplo, também pode ser uma autoridade apropriada em outra área de especialização. Por exemplo, o ex-ator de Hollywood e líder sindical Ronald Reagan poderia ter sido citado como uma autoridade política dos EUA durante seu governo na Califórnia ou sua presidência nos EUA. O ex-ator de Hollywood e diretor de cinema Paul Newman poderia ter sido citado como uma autoridade em corridas profissionais durante sua carreira no automobilismo como dono de equipe e piloto de carros de corrida. O raciocínio desses indivíduos em seus respectivos campos normalmente não estaria sujeito à acusação de falácia ad verecundiam .


      2. Note-se também que um argumento ad verecundiam não é um argumento dedutivo , uma vez que não se afirma que sua conclusão se segue com absoluta certeza. Mesmo um consenso de autoridades confiáveis ​​pode, por vezes, estar enganado sobre o assunto em sua área de especialização.


        1. Os argumentos ad verecundiam são argumentos não formais e são frequentemente considerados argumentos indutivos ( isto é , argumentos cujas conclusões são alegadas como probabilísticas). Os argumentos ad verecundiam não são necessariamente falaciosos, mesmo que a afirmação de uma autoridade apropriada seja posteriormente considerada errônea. (A afirmação é considerada errada, mas não falaciosa, uma vez que uma afirmação considerada em si mesma não é um argumento. [4]

        2. Por exemplo, em 1948, os leitores do Science News foram convidados a comprar um pano de prato macio, composto por 80% algodão e 20% amianto, fornecido pelo Science Service Program. [5] Concluir que o pano seria seguro e útil não teria sido uma falácia ad verecundiam naquela época, mesmo que a autoridade em que se baseava, o Science Service, um programa do próprio Science News , desconhecesse que o amianto podia causar doenças fatais. As descrições fornecidas para o pano pareciam prováveis ​​na época, uma vez que os riscos do amianto para a saúde eram desconhecidos.


    5. Em todos os casos, a relevância ou adequação da especialização da autoridade para a questão em análise é o elemento essencial a ser considerado. O reconhecimento e a prevenção eficazes dessa falácia baseiam-se necessariamente em uma definição adequada de uma autoridade imprópria, inadequada ou irrelevante. Desenvolver critérios de relevância para a ampla diversidade de tipos de autoridades revela-se uma tarefa complexa.


  2. O padrão básico do argumento ad verecundiam , as condições sob as quais o ad verecundiam é falacioso e um exemplo típico analisado.

    A estrutura não formal da falácia ad verecundiam , em linhas gerais, apresenta este padrão básico:


    guia informal para a falácia Ad Verecundiam :

    A autoridade L sobre o assunto X reivindica declaração p .

    A especialização da autoridade L não é relevante para o assunto X ou para a declaração p .

    Portanto, afirma-se que p é verdadeiro.


    O argumento ad verecundiam é considerado uma falácia se alguma das seguintes condições for satisfeita:

    (1) Especialização: A autoridade não é considerada uma especialista reconhecida no assunto em discussão pela maioria dos outros especialistas nessa área.

    (2) Precisão da declaração: A autoridade não sustenta de fato a declaração citada nem sustenta quaisquer outras declarações que possam ser comprovadas a partir dessa declaração.

    (3) Relevância da declaração: A declaração não é relevante para o assunto em discussão e não está dentro do seu âmbito de aplicação.

    (4) Fundamentação: A autoridade não pode fornecer razões, fundamentos ou evidências para a veracidade da declaração em questão. [6]


    exemplo típico de falácia Ad Verecundiam :

    O pesquisador Linus Pauling, ganhador de dois prêmios Nobel não compartilhados, um de química e outro da paz, argumentou que o uso diário de vitamina C atrasou o início de seu câncer em vinte anos.

    Receber o Prêmio Nobel de Química e o Prêmio Nobel da Paz não implica ter experiência na prevenção de doenças.

    Portanto, a vitamina C é eficaz na prevenção do câncer.


    Uma autoridade é definida aqui como uma pessoa cuja opinião ou crença dentro de um campo específico de conhecimento ou prática é reconhecida, aceita ou tem o direito de ser aceita como sendo imparcial e confiável. (Note-se a premissa não falaciosa e ad populum desta definição.)


  3. O Argumentum ad Verecundiam como diferenciado de outras falácias informais com exemplos

    Historicamente, a falácia ad verecundiam engloba uma variedade de diferentes tipos de falácias de autoridade que não são frequentemente distinguidas nos livros didáticos de lógica. [7] Essas subfalácias frequentemente se encaixam com outras falácias informais historicamente significativas.


    1. A falácia ad verecundiam, em alguns casos, se sobrepõe a instâncias da falácia ad populum.


      1. Alguns argumentos ad verecundiam são chamados de "argumento do prestígio", pois se baseiam na crença de que pessoas respeitadas geralmente não se enganam.

        Nos casos em que se citam as crenças ou práticas de um grupo de elite ou privilegiado, a falácia é frequentemente denominada de variante "apelo ao esnobismo" da falácia ad populum .

      2. Por vezes, as falácias ad verecundiam e ad populum sobrepõem-se e, por isso, geralmente não são distinguidas. Por exemplo, Schopenhauer recomenda a estratégia de debate que cita o “preconceito universal” da maioria como autoridade na argumentação. Ele observa:
        “Não há opinião, por mais absurda que seja, que os homens não abracem prontamente assim que forem levados à convicção de que ela é geralmente adotada.” [8]
        Do ponto de vista psicológico, os membros de um grupo muitas vezes agem para minimizar conflitos internos em vez de arriscar disputas sobre práticas que poderiam ser mais eficazes.

      3. Um exemplo de falácia que exibe tal sobreposição ocorre em um argumento no qual o historiador idealista Benedetto Croce distingue a ideia eterna da “Santa” Inquisição 
        “São Domingos Guzmán presidindo um Auto Da Fe” c. 1495 Sacristia de Domínio Público Pedro Berruguete, Igreja de Santo Tomá, Ávila, Espanha
        de sua encarnação histórica pela Igreja Católica. A falácia pode ser identificada como um argumento ad verecundiam ou ad populum .
        “A Inquisição deve ter sido justificada e benéfica, se povos inteiros a invocaram e defenderam, se homens das almas mais nobres a fundaram e criaram de forma individual e imparcial, e se os seus próprios adversários a aplicaram em causa própria, pira respondendo à pira.” [9]
        A razão pela qual esse argumento é falacioso reside essencialmente na distinção entre ética e moral. Em suma, a ética é uma disciplina prescritiva, enquanto a moral é uma disciplina descritiva. O que é feito é diferente do que deveria ser feito. O que muitas pessoas consideram certo não é um sinal seguro do que é eticamente correto.

        Portanto, a correção ética de uma prática não pode ser determinada apenas pela "autoridade" de inúmeras pessoas bem-intencionadas ao longo do tempo.


      4. Claramente, em outros casos, citar a autoridade de um grande grupo de indivíduos específicos não precisa ser falacioso se a autoridade for apropriada e relevante.

        Por exemplo, o seguinte argumento não falacioso pode ser classificado como ad verecundiam ou ad populum :
        “Por mais singular que pareça, as árvores não morrem com o impacto [do raio], mas continuam a crescer, a menos que sejam despedaçadas: o animal sobre o qual cai (como se vê pelo testemunho daqueles que foram atingidos e sobreviveram ) não vê, ouve nem sente nada; mas é instantaneamente privado dos sentidos.[ênfase adicionada]” [10]
        Neste trecho, a autoridade do grupo de pessoas citado é relevante e, portanto, não ocorre nenhuma falácia.


    2. O argumentum ad populum em alguns casos se sobrepõe a instâncias do argumentum ad baculum.

      1. Com autoridades reguladoras [11] argumentos ad verecundiam podem fazer parte de um argumentum ad baculum em algumas situações:
        “O Departamento de Transportes dos EUA, em um esforço para reduzir o alarmante aumento de mortes relacionadas a rodovias no ano passado, anunciou no sábado que os fundos rodoviários destinados ao reparo de pontes serão bloqueados nos estados que não estiverem aplicando proativamente as medidas federais de segurança rodoviária.”
        Contudo, neste caso, a autoridade é relevante e a ameaça está dentro da sua competência, portanto o argumento não é falacioso.


  4. Algumas variantes de argumentos ad verecundiam extraídas e explicadas a partir de diversas leituras.

    Avalie estas passagens, extraídas de diversas leituras, quanto à presença e à falácia de um argumento ad verecundiam :


    1. Especifique se alguma das seguintes passagens são argumentos ad vericundiam e, em caso afirmativo, se são falaciosas:
      1. “Encontro um segundo sinal de esperança no fato de que muitas das mentes mais brilhantes estão hoje se afastando da voz do ceticismo absoluto. … O Prof. AC Armstrong Jr., um dos estudiosos de filosofia mais cautelosos, observou com atenção os indícios de que 'o dia da dúvida está chegando ao fim'. … Romanes, o famoso biólogo, que outrora professou a rejeição mais absoluta da religião revelada e o ceticismo mais incondicional da religião natural, reflete sobriamente de volta do vazio doloroso para uma posição onde confessa que 'é razoável ser um crente cristão' e morrer na plena comunhão da igreja de Jesus.” [12]



      2. “A política dos Estados Unidos em relação à China continental na década de 1980 foi certamente equivocada, porque Shirley MacLaine, uma atriz muito conhecida na época, enfatizou que tinha sérias reservas a respeito deles.” [13]



      3. Retrato sentado do Imperador Xuanzong da Dinastia Ming (nome pessoal: Zhu Zhanji), 1425-1435. Retrato em pergaminho suspenso no Palácio. Museu Nacional do Palácio; Taipei, Taiwan.
        Contexto : Freeman Dyson é um físico teórico especializado em mecânica quântica e astrofísica.

        “O distinto cientista Freeman Dyson chamou a decisão de 1433 do imperador da China de interromper a exploração do mundo exterior pelo seu país de 'o pior erro político da história da civilização'.” [14]



      4. “Os defensores da eliminação dos limites de idade para o Plano B [também conhecido como pílula do dia seguinte], incluindo a presidente da Planned Parenthood, Cecile Richards, insistem que a pílula é universalmente segura e, portanto, todas as barreiras de idade devem ser eliminadas. De um ponto de vista estritamente utilitarista, isso pode ser bem aconselhado, mas será a ciência o único fator determinante quando se trata do bem-estar de nossos filhos? Mesmo o presidente Obama, que certa vez se gabou de que suas políticas seriam baseadas na ciência e não na emoção, tem receios de que seus filhos comprem medicamentos fortes para tratar uma condição que tem raízes profundamente psicológicas.” [15]




      5. “Os organismos vivos são os sistemas de controlo originais deste planeta. Como afirma o conhecido biólogo Ernst Mayr, 'A ocorrência de processos orientados para objetivos [ isto é , de controlo] é talvez a característica mais marcante do mundo dos organismos vivos.'” [16]




      6. “O ex-presidente dos EUA, George W. Bush, disse que a América seria muito mais forte se o povo retornasse aos valores tradicionais americanos, e de fato ele argumenta que deveríamos. Ele diz: 'Estou firmemente convencido de que nossos maiores problemas hoje — das drogas e da dependência de assistência social ao crime e à decadência moral — surgem da deterioração da família americana. As famílias devem vir em primeiro lugar na América.'” [17]




      7. “Uma pesquisa de 1990 constatou que 80% dos economistas concordavam com a afirmação de que os aumentos do salário mínimo causam desemprego entre os jovens e os trabalhadores pouco qualificados. Se você procura um consenso na maioria das áreas de estudo, examine os livros didáticos introdutórios e intermediários de nível superior da área. Os livros didáticos de economia que mencionam o salário mínimo dizem que ele aumenta o desemprego para o trabalhador menos qualificado.” [18]




      8. _Anatomia da Melancolia_, de Demócrito Júnior (Richard Burton) (Oxford: Henry Cripps, 1651), Frontispício
        Contexto : Robert Burton, mencionado no argumento a seguir, foi um clérigo anglicano, bibliotecário e escritor do século XVII.

        “Essas representações de mulheres… nos séculos XVI e XVII… consideravam [as mulheres] mais capazes de transmitir um falso estado emocional, em seus esforços para enfeitiçar ou trair homens desavisados. … Como escreveu o conhecido escritor inglês Robert Burton sobre as mulheres em sua Anatomia da Melancolia (publicada pela primeira vez em 1621), as mulheres são infiéis e exibem emoções falsas na tentativa calculada de enganar os homens. Ele aconselhou outros homens que, quando as mulheres protestassem seu amor, 'não acreditassem nelas'.” [19]




      9. “Para estarmos certos em tudo, devemos sempre sustentar que o branco que eu vejo é preto, se a Igreja Hierárquica assim o decidir.” [20]




      10. Contexto : O evangelista Billy Graham escreveu o seguinte argumento implícito, pretendendo demonstrar o ressurgimento da religião satânica na América. 
        “Billy Graham com o Presidente Ronald Reagan e a Primeira-Dama Nancy Reagan”, adaptado do Gabinete da Presidência dos Estados Unidos, 27 de fevereiro de 1981.
        Graham cita o romancista americano John Updike (que descreve o declínio da religião em seus romances) e o pastor batista Harvey Cox (professor de teologia) em apoio à sua tese.

        “Arthur Lyons deu ao seu livro um título assustadoramente preciso: A Segunda Vinda: Satanismo na América . Este tema, que os intelectuais teriam ridicularizado há uma geração, está agora sendo tratado seriamente por pessoas como o renomado autor John Updike e o professor de Harvard Harvey Cox.” [21]




    2. Embora as passagens a seguir sejam consideradas falácias em um livro didático popular de lógica, observe por que elas não são falaciosas:

      1. Contexto : A seguinte passagem é dos Dois Diálogos sobre Duas Novas Ciências de Galileu :

        “Mas podes duvidar que o ar tem peso quando tens o claro testemunho de Aristóteles afirmando que todos os elementos têm peso, incluindo o ar, e exceto apenas o fogo?” [22]




      2. "Sigm. Freud, _Die_Zukunft_einer_Illusion_" Página de título Leipzig: Internationaler Psychoanalytisher Verlag, 1922,
        “Naquele livro melancólico O Futuro de uma Ilusão , o Dr. Freud, ele próprio um dos últimos grandes teóricos da classe capitalista europeia, afirmou com simples clareza a impossibilidade da crença religiosa para o homem instruído de hoje.” [23]




  5. O uso adequado de argumentos ad Verecundiam

    Especialistas e autoridades competentes emitem opiniões valiosas em suas áreas e, ceteris paribus , seus depoimentos devem ter relação direta com o argumento em questão — especialmente se não tivermos evidências melhores para fundamentar uma conclusão com bases mais sólidas.

    Por exemplo, Jeremy Bentham descreve quatro fatores importantes que determinam a força de um argumento baseado em autoridade [24] , e James A. Winans e William E. Utterback descrevem o uso legítimo da autoridade para estabelecer a veracidade das premissas de um argumento [25] . Mesmo assim, a relevância específica da autoridade, bem como a veracidade de seu depoimento, podem se tornar pontos adicionais de controvérsia.


    1. Para ser considerado uma autoridade, o indivíduo deve ser geralmente reconhecido por seus pares na mesma área ou, pelo menos, por pares que compartilhem uma visão semelhante ou que reconheçam a força do ponto de vista expresso.


      1. Analise, por si mesmo, por que a necessidade de citar muitas autoridades em uma área não seria um exemplo da falácia ad populum .

      2. As conclusões das autoridades competentes não devem ser aceitas simplesmente com base no fato de terem afirmado algo sobre um assunto de sua especialização, mas sim com base no fato de terem sido alcançadas por meio da razão e da experiência.

        “Juiz Jeremiah S. Black” CF Black, _Discursos_de_Jeremiah_S._Black_ (Nova York: D. Appleton, 1886), Frontispício

        Um exemplo de argumento que invoca diversas autoridades em busca de apoio é apresentado pelo Juiz Jeremiah Black, estadista, advogado e juiz americano em meados do século XIX. O Juiz Black denigre os argumentos de Robert Ingersoll, "o Grande Agnóstico", contra a doutrina cristã da expiação da seguinte forma:

        “O plano de salvação… só poderia ter sido formulado nos conselhos do Onisciente… [e] não é facilmente compreendido pela inteligência finita. Mas os maiores, mais capazes, mais sábios e mais virtuosos homens que já viveram dedicaram-lhe a sua mais profunda consideração e descobriram que não só era autorizado pela revelação, como também estava teoricamente em conformidade com as suas melhores e mais elevadas conceções de bondade infinita. Não obstante, eis que surge um homem precipitado e superficial, sem formação ou hábitos de reflexão, que, num mero olhar, declara que ele ‘deve ser abandonado’ porque lhe parece ‘absurdo, injusto e imoral’”. [26]
        É possível reunir autoridades competentes, sábias e virtuosas de ambos os lados de uma questão religiosa. Deixando de lado o ataque pessoal do Juiz Black na frase final, podemos ver que o apelo a autoridades religiosas anônimas oferece pouco respaldo ao seu argumento. É possível encontrar autoridades para praticamente qualquer questão controversa e infalsificável que possamos citar. O que conta como suporte adequado para uma questão factual é a expertise de especialistas com autoridade, baseada na razão e na experiência.

      3. Em suma, na ausência de outras provas disponíveis, evidências persuasivas de autoridade competente podem ser eficazes em disputas.


    2. Contudo, na análise final de questões de importância crítica, o lema da Royal Society deve prevalecer: Nullius in verba (“não acredite na palavra de ninguém”). [27]

      As questões factuais normalmente não são decididas com base em qual das várias autoridades legítimas opostas é a mais ilustre. Quando as autoridades divergem, argumentos como o seguinte, do orador forense e filósofo romano Cícero, têm pouca importância:
      “O discurso de Lúculo… comoveu-me bastante, sendo o discurso de um homem erudito, engenhoso e de espírito rápido… Mas sem dúvida que tal autoridade como a dele me teria influenciado bastante, se tu [Catulo] não tivesses contraposto a tua própria, que tem igual peso. Tentarei, portanto, responder-lhe depois de ter dito algumas palavras em defesa da minha própria reputação, por assim dizer.” [28]
      Em vez de avaliar a oratória de Lúculo por seus próprios méritos, Cícero julga seu conteúdo em termos de como ela é considerada por uma hierarquia de autoridades — sua própria autoridade julgada por ele como preeminente.

  6. A frequência de uso do anúncio Verecundiam no Google Books Ngram Viewer

    Gráfico Ngram mostrando a frequência histórica de "ad Verecundiam" e "Argument from Authority" em livros do Google entre 1750 e 2019.

    FIG. 1. Frequência histórica de uso de ad verecundiam e argumento de autoridade no Google Books, 1750-2019.

  7. Citação pós-escrito para o anúncio Verecundiam


    pós-escrito

    “Mas o homem, o homem orgulhoso,
    vestido com uma breve e frágil autoridade,
    completamente ignorante daquilo de que mais tem certeza
    …
    prega peças tão fantásticas diante dos céus
    que fazem os anjos chorarem”

    (William Shakespeare, Medida por Medida , Ato II, cena ii, linhas 117-121).



  8. Links para exemplos adicionais e questionários práticos online com soluções sugeridas para o anúncio Verecundiam.

    Teste sua compreensão dos argumentos ad Verecundiam que aparecem nos seguintes questionários:

    Argumentum ad Verecundiam Exemplos Exercício : Exemplos bastante difíceis de argumentos ad verecundiam para análise em um questionário de autoavaliação.

    Outros questionários sobre falácias para autoteste:

Notas

[A maioria dos links leva à página citada]

1. Arthur Schopenhauer, A Arte da Controvérsia e Outros Trabalhos Póstumos, trad. T. Bailey Saunders (Londres: Swan Sonnenschein, 1896), 36. ↩

2. Charles Hamlin afirma:

“Historicamente falando, o argumento de autoridade tem sido mencionado em listas de formas válidas de argumentação com a mesma frequência que em listas de falácias.”

Charles Hamlin, Falácias (Londres: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43. ↩

3. No final do século XVII, John Locke usou pela primeira vez a expressão argumentum ad verecundiam para descrever um dos quatro tipos de "dispositivos para produzir assentimento" comumente usados:

“Quem fundamenta seus princípios com tais autoridades ['homens cujas qualidades, conhecimento, eminência, poder ou alguma outra causa lhe renderam renome'], pensa que, por meio delas, deve levar a melhor e está pronto para rotular de impudência qualquer um que se oponha a eles. Isso, creio eu, pode ser chamado de argumentum ad verecundiam .”

John Locke, Um Ensaio sobre o Conhecimento Humano , (Londres: Impresso para G. e J. Offor et al. , 1819), 253.

Assim, a criação do termo por Locke visava descrever o processo de aceitar a expertise do julgamento de uma autoridade eminente sem questionamentos adicionais, com base na modéstia ou no respeito pela experiência e erudição dessa autoridade. Para ele, o argumentum ad verecundiam é uma técnica persuasiva pela qual se impressiona pelo uso da autoridade sem levar em consideração as razões ou as evidências relevantes para a questão.

Em meados do século XIX, Schopenhauer escreve:

"Aqueles que são tão zelosos e ansiosos para resolver questões debatidas citando autoridades... responderão a qualquer ataque invocando suas autoridades como forma de envergonhá-lo — argumentum ad verecundiam — e então gritarão que venceram a batalha."

Arthur Schopenhauer, A Arte da Literatura , trad. T. Bailey Saunders (Londres: Swan Sonnenschien & Company, 1891), 69. ↩

4. Outros autores classificam os argumentos ad verecundiam de forma diferente. Hamlin prefere classificar os argumentos de autoridade como argumentos “não dedutivos” em vez de argumentos indutivos. Ele escreve: “[H]á casos claros de argumentos que não são dedutivos: argumentos indutivos, argumentos estatísticos ou probabilísticos, argumentos de autoridade…” CL Hamlin, Falácias (Londres: Methuen & Co. Ltd.: 1970), 249-250. ↩

5. Janet Raloff, “Plumbing the Archives,” Science News 181 No. 6 (24 de março de 2012), 21. ↩

6. As “questões cruciais” de Douglas Walton para a refutação do argumento ad verecundiam são mais fortes do que as recomendadas aqui. Veja Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), pp. 49-50 e Appeal to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), pp. 211-225 .

7. Veja, por exemplo, Douglas Walton, Appeal to Expert Opinion: Arguments from Authority (Filadélfia: Pennsylvania University Press, 2010), 90. ↩

8. Schopenhauer, A Arte da Controvérsia , 37. ↩

9. Benedetto Croce Filosofia do Prático: Econômico e Ético (1913; reimpressão, Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.

A falácia é apresentada nestes textos (entre outros):

Daniel Sommer Robinson, Ilustrações dos Métodos de Raciocínio: Um Livro de Referência em Lógica e Método Científico (Nova York: D. Appleton, 1927), 46.

Alburey Castell, Introdução ao Estudo de Argumentação e Prova (Nova York: Macmillan, 1935), 52.

Charles H. Patterson, Princípios do Pensamento Correto (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.

WH Werkmeister, Uma Introdução ao Pensamento Crítico (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.

Richard E. Young, Alton L. Becker e Kenneth L. Pike, Retórica: Descoberta e Mudança (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.

Nancy D. Simco e Gene G. James Lógica Elementar (Wadsworth, 1983), 265.

Howard Kahane, Lógica e Retórica Contemporânea (Wadsworth, 1980), 49.

John Eric Nolt, Lógica Informal: Mundos Possíveis e Imaginação (McGraw Hill, 1984), 276.

S. Morris Engel, O Estudo da Filosofia (Collegiate Press, 1987), 132.

Irving M. Copi e Keith Burgess-Jackson, Lógica Informal (Wadsworth, 1992), 136.

Douglas Walton, Apelo à Opinião Popular (Filadélfia: Pennsylvania State University Press, 2010), 45.

Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Introdução à Lógica, 15ª ed. (Routledge, 2018), 140. ↩

10. Luke Howard, Seven Lectures on Meteorology (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95. doi: 10.1017/cbo9781139135467 ↩

11. A autoridade de comando é discutida por Jean Goodwin, “Formas de Autoridade e o Real Ad Verecundiam ”, Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩

12. JT Plunket, “O Cristo Pessoal, Evangelho para o Nosso Tempo”, em The Presbyterian Quarterly , ed. GB Strickler, et al. (Nova Iorque: ADF Randolph Company, 1898), Vol. 12, 549. ↩

13. Descrito em Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, Vice-Chefe da Missão de George Bush, entrevista para o Projeto de História Oral de Assuntos Exteriores da Associação para Estudos e Treinamento Diplomáticos, Biblioteca do Congresso (19 de novembro de 1990), 39. ↩

14. Thomas Sowell, “Uma Catástrofe Histórica”, Index Journal 97, nº 148 (23 de julho de 2015), 6A. ↩

15. Kathleen Parker, “Prude or Prudent?” Index-Journal 94 No. 4 (5 de maio de 2013), 11A. ↩

16. Curran F. Douglass, Racionalidade, Controle e Liberdade (Londres: Rowman & Littlefield, 2015), 97. ↩

17. George Bush, “Discurso à Associação Nacional de Evangélicos em Chicago, Illinois, 3 de março de 1992”, Documentos Públicos dos Presidentes dos Estados Unidos: George Bush, 1992-3, Livro 2 (Washington, DC: Imprensa Oficial do Governo dos EUA, 1993), 368. ↩

18. Walter Williams, “Salários Mínimos Mais Altos”, Index-Journal 94, nº 301 (27 de fevereiro de 2013), 7A. ↩

19. Deborah Lupton, O Eu Emocional: Uma Exploração Sociocultural (Thousand Oaks, CA: SAGE, 1998), 109. doi: 10.4135/9781446217719 ↩

20. Santo Inácio, Exercícios Espirituais de Santo Inácio de Loyola, trad. Padre Elder Mullan (Nova Iorque: PJ Kennedy & Sons, 1914), 192. ↩

21. Billy Graham, The Collected Works of Billy Graham (Inspirational Press, 1993), 14. ↩

22. IM Copi, Introdução à Lógica (Nova Iorque: Macmillan, 1994), 135. A passagem citada foi retirada de Galileu Galilei, Diálogos sobre Duas Novas Ciências (Nova Iorque: Macmillan, 1914), 77. ↩

23. IM Copi, ibid , 133. ↩

24. Bentham escreve:

“[O] peso ou influência a ser atribuído a uma autoridade… depende de:

(1) o grau de inteligência relativa e adequada da pessoa em questão;

(2) o grau de probidade relativa da mesma pessoa;

(3) a proximidade ou distância entre o assunto de sua opinião e a questão em pauta; e

(4) a fidelidade do meio através do qual essa suposta opinião foi transmitida, incluindo a correção e a completude.”

Jeremy Bentham, Manual de Falácias Políticas , ed. HA Larrabee (Nova York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18. ↩

25. Winans e Utterback apontam que o argumento de autoridade é útil quando as questões de fato estão além do conhecimento dos litigantes e há concordância quanto às autoridades relevantes. As qualificações da autoridade obviamente dependem da “reputação de competência intelectual” e da “reputação de veracidade”. James A. Winans e William E. Utterback, Argumentation (Nova York: The Century Company, 1930), 157-171.

Nisso, esses autores seguem a interpretação mais subjetiva apresentada inicialmente pelo lógico do final do século XVIII, Isaac Watts, que escreve:

“Quando o argumento é extraído dos sentimentos de alguns homens sábios, importantes ou bons, cuja autoridade reverenciamos e dificilmente ousamos contestar, ele é chamado de Argumentum ad Verecundiam, ou seja, discurso à nossa modéstia .”

Isaac Watts, Lógica, ou, o Uso Correto da Razão na Busca da Verdade , 5ª ed. corrigida (Londres, impresso para John Clark, et al., 1729), 311. Ou seja , Watts está sugerindo que o poder de um argumento reside em nossa desconfiança em relação a uma autoridade reconhecida.

26. Chauncey F. Black, Ensaios e discursos de Jeremiah S. Black (Nova York: D. Appleton, 1886), 91. ↩

27. “A ciência progride testando uma hipótese contra as evidências disponíveis, obtidas por meio de experimentação e observação do mundo natural. Ela não se baseia na autoridade ou opinião de indivíduos ou instituições. De fato, o lema da Royal Society, 'Nullius in verba', pode ser traduzido livremente como 'não acredite na palavra de ninguém'.” Parlamento, Câmara dos Comuns: Comitê de Ciência e Tecnologia, Revisão por Pares em Publicações Científicas (Grã-Bretanha: Stationery Office, 2011), 103. ↩

28. Marcus Tullius Cicero, As Questões Acadêmicas: Tratado De Finnibus; e Disputas Tusculanas , (Londres: George Bell and Sons, 1880), 180. ↩





6 - https://www.jusbrasil.com.br/artigos/falacias-argumentativas-formas-rasas-e-equivocadas-de-debate/533983185 


Falácias argumentativas: formas rasas e equivocadas de debate

Colega Advogado, Vossa Senhoria já foi falacioso em algum debate? A resposta negativa é quase um "direito" de "atirar a primeira pedra"!

Receba uma orientação

Recentemente descobri um canal no youtube, idealizado por um Professor de Direito da UFMG de nome Túlio Vianna, que possui excelentes vídeos de conteúdo jurídico e outros relacionados à argumentação.

Um dos assuntos de que mais gostei foi a série sobre Falácias Argumentativas - na verdade já procurava por isso para estudos relacionados a um concurso que faria; digitei o tema no local de busca do youtube e saiu, em "primeira mão", esse canal.

- Felizmente, era tudo que necessitava! Lá ele discorre, com toda propriedade, sobre as formas de argumentação que devem ser evitadas num discurso.

As principais delas seriam:

"Argumentum ad hominem"

Esse tipo de argumento é considerado pelo Professor como sendo um dos argumentos mais rasteiros que a pessoa poderia se utilizar contra o debatedor - ou seja, a pessoa refuta o argumento de seu interlocutor porque num passado remoto, ou próximo ele teria feito algo relacionado com o assunto debatido; ou se utiliza da defesa da pessoa para dizer que ela tem algum interesse no assunto porque ganha com isso (exemplo seria de um Advogado que defende a legalização da maconha; segundo o debatedor o outro estaria defendendo porque lucraria com isso como criminalista que é);

Falácia naturalista

A pessoa defende esse tipo de argumento baseando-se na vida animal e na natureza de um modo geral. Exemplo: não deve haver relações homossexuais porque na natureza os animais não tem vida homossexual - isso seria um argumento muito raso para considerá-lo válido; outro exemplo seria a descriminalização da maconha uma vez que ela é natural - segundo o Prof. Túlio, veneno de cobra também é natural e não deve ser consumido - são argumentos fracos pois, apesar do homem ser um animal ele é racional, não devem ser levadas em conta atitudes de outros animais ou a vegetação para debater ideias;

Falácia do falso dilema ou Falsa dicotomia

Nesse caso o interlocutor coloca, apenas, duas possibilidades como reais; é como se o mundo fosse em preto e branco. Exemplo: ou você é um "coxinha" ou um "petralha", ou é de direita ou de esquerda, quando na verdade existem N opções, especialmente em se tratando de Brasil, o que não falta por aqui são partidos com as mais "diversas ideologias" - portanto, não é porque discordo das ideias do PT que eu tenha que aceitar e concordar com as do PSDB - 8 ou 80 não funciona como argumento;

Falácia do Espantalho

Aqui o debatedor vai usar o argumento do outro criando uma caricatura dele para rebatê-lo - veja um exemplo utilizando, também, acerca da legalização das drogas: você diz que é a favor da legalização por isso ou aquilo e ele se aproveita para dizer que é um absurdo querer que crianças usem maconha ou crack em sala de aula - quando você, em momento nenhum, falou isso...., nesse caso é melhor pedir um aparte, imediatamente, para deixar claro que você NUNCA disse isso ou as coisas ficarão ruins para você se defender depois;

Apelo à autoridade

Também chamado de argumento de autoridade, é aquele que a pessoa se utiliza para ganhar a conversa na "carteirada" e desqualificar o "adversário debatedor" com palavras que, sequer, são suas. "Foi fulano, especialista nesse assunto que disse isso - quem é você para dizer que está errado, que não é assim"? Por outro lado, existe também o "apelo à autoridade enviesado, invertido", ou seja, a pessoa diz que você é qualificado demais, academizado demais para poder falar sobre um assunto do mundo prático;

Falácia do verdadeiro Escocês

O nome vem da ideia de que um Escocês estaria lendo um jornal e acaba por se deparar com uma notícia de que um conterrâneo teria cometido um crime bárbaro..., logo ele diz que isso seria impossível uma vez que seu povo não praticaria crimes assim; no entanto, mais abaixo ele percebe que já está claro para a justiça que SIM, que teria sido um Escocês o autor da barbárie..., então ele dirá que o"verdadeiro Escocês", o Escocês nato, não faria isso. É o mesmo discurso que muitos cristãos e muçulmanos se utilizam para declarar que suas crenças são de paz e quem as pratica também é paz e amor, portanto quando ocorrem estupros, pedofilia, ou terror envolvendo essas crenças logo saem na defesa de que os VERDADEIROS CRISTÃOS ou VERDADEIROS MUÇULMANOS não fariam isso! Trata-se de mais uma falácia pois, excluir a pessoa ou pessoas de um grupo só porque elas praticaram algo não condizente com o que deveria ser praticado não trará mais veracidade a sua argumentação;

Falácias causais

Nem sempre algo que veio depois tem relação com algo praticado antes. Ex.: Uma pessoa não teria, NECESSARIAMENTE, sido assassinada hoje porque discutiu ontem, num bar, com uma gangue; causa e efeito podem ter relações mínimas e se tornarem indícios, não certezas ("Post hoc ergo propter hoc", terceira causa, causa diminuta ou causa insignificante e causa complexa); outro exemplo, bem comum de se encontrar, vem de pessoas que crêem no "divino, no espiritual" - elas vão a um culto hoje, se amanhã ganharem na mega sena passam a acreditar, fielmente, que uma coisa teria SIM relação com a outra, quando não passa de ilusão, nesses casos, quase sempre se tratará de fantasia de quem quer crer em algo "superior"; quando a coisa é mais palpável, mais real já é difícil uma correlação, imagine em casos espirituais.

Falácias indutivas

Aqui se trabalha com a lógica das generalizações - se a amostra for grande, como por exemplo, a pessoa vê o sol nascendo todos os dias e conclui que o sol também nascerá amanhã - isso pode dar certo e nem se precisa dizer porque; mas se a amostra for pequena a conclusão será falaciosa, não confiável. Um outro exemplo, desta feita falacioso, seria dizer que as cotas não são necessárias porque eu conheço um fulano que passou numa Universidade Federal, para um curso difícil sendo negro e não foi pelas cotas - são dados insignificantes, INSUFICIENTES para concluir que tal coisa é necessária ou NÃO!

Argumentum ad antiquitatem e Argumentum ad novitatem

Argumento pela antiguidade/tradição e argumento pela novidade. Para o primeiro poderia se trabalhar o argumento de que se os crucifixos estão há tanto tempo nos órgãos públicos, nas salas de audiência como tradição, por que retirá-los agora? Pensando dessa forma deveríamos seguir com a escravidão porque ela também já foi uma tradição; as mulheres deveriam continuar sem direito ao voto porque durante muito tempo foi assim - as coisas mudam quando não funcionam ou não fazem sentido, a vida é assim! Quanto ao segundo, "ad novitatem", ele trabalha com a ideia de que tudo que é novo, necessariamente, é bom, é melhor, quando não é bem assim;

Dissonância cognitiva

Fenômeno psicológico que mais cedo ou mais tarde afetará você, eu, nós (uns mais vezes, outros menos). O fato é que ninguém gosta de admitir que está ou esteve equivocado durante anos ou a vida toda, para isso o cérebro vai fazer de tudo para mostrar que a pessoa sempre esteve ou está certo por mais que haja evidências, na verdade, fatos conclusivos de que não está e nem nunca esteve certo - são os "turrões, os casca grossa" da turma; estão presos as suas convicções, não admitem errar! Uma história para demonstrar como funciona a Dissonância Cognitiva: "certa feita um líder religioso disse aos fiéis de sua seita que o mundo acabaria numa data tal e portanto deveriam se preparar. Reuniram-se todos num local, nesse dia, e oraram muito; o dia seguinte chegou e o mundo não havia acabado como previsto; ao serem questionados eles disseram que não acabou porque eles haviam orado, rogado muito para que não acabasse - ao invés de admitir o erro do líder e de si próprios por acreditarem, fizerem foi defendê-lo e admirá-lo ainda mais pelo poder que ele representava dentro da seita conseguindo que o mundo não acabasse. (Admitir que se enganaram e foram feitos de bobos, ninguém quis)!

Apelo à pobreza e Apelo à Misericórdia

Argumentum ad Lázarum e Argumentum ad misericordium: o primeiro trabalha com a lógica emocional, procura fundamentar na pobreza o que a pessoa disser ou fizer só porque ela é pobre - quem não aceitar estará sendo cruel e contra os pobres (falacioso pois seria paternalista atuar nessa linha); o segundo, o apelo à misericórdia, procura sempre ser favorável a quem já sofreu muito por algo (por ser negro, por ser deficiente, homossexual, etc), um exemplo seria dizer que fulano não poderia opinar acerca do homossexualismo por é hétero - já beltrano sim, pois é homossexual e já sofreu muita discriminação por isso!

Para ver o vídeo diretamente no canal do Prof. Dr. Túlio Viana clique AQUI (Pelo canal Tulio Vianna TV)

Por Elane F. Souza (Advogada insc. Sec. Ceará e autora dos Blogs Cotidiano e o direito, Diário de Conteúdo Jurídico e Educação é Direito)

Fontes: vídeo do Dr. Túlio Viana Aqui; e imagem autor desconhecido já publicado em nosso blog





7 - https://www.grammarly.com/blog/rhetorical-devices/appeal-to-authority-fallacy/ 


Falácia do Apelo à Autoridade: Definição e Exemplos

Lindsay KramerLindsay Kramer
Atualizado em 13 de dezembro de 2022Recursos Retóricos

Quando você precisa sustentar uma afirmação, pode ser tentador apoiá-la com uma declaração de uma figura de autoridade. Mas, se feito de forma inadequada, isso pode ser uma falácia lógica — a falácia do apelo à autoridade. 

Embora os especialistas sejam geralmente as melhores fontes de informação confiável, é possível usar a declaração de um especialista de forma logicamente inconsistente. Existem algumas maneiras de fazer isso, e todas elas são formas da falácia do apelo à autoridade. 

O que é a falácia do apelo à autoridade?

A falácia do apelo à autoridade é a falácia lógica de afirmar que uma declaração é verdadeira simplesmente porque uma figura de autoridade a fez. Essa figura de autoridade pode ser qualquer pessoa: um professor, um político, um acadêmico renomado, um autor ou até mesmo um indivíduo com experiência relacionada ao assunto da declaração. 

A afirmação em si pode ser verdadeira. A veracidade de uma afirmação não tem nada a ver com o fato de ela ser falaciosa ou não. O que torna o apelo à autoridade uma falácia lógica é a falta de evidências apresentadas para sustentar a alegação. Segue este formato: 

O indivíduo, especialista na área Y, afirma que X é verdade. 

Portanto, X é verdadeiro. 

Assim como as outras falácias de "apelo a", a falácia do apelo à autoridade é uma falácia de relevância . Isso significa que a afirmação feita pelo argumentador para sustentar sua declaração é irrelevante para a discussão e, portanto, ilógica. Outras falácias de relevância incluem a falácia do efeito manada e a falácia da pista falsa .

Você pode se perguntar: "Como a declaração de uma autoridade pode ser irrelevante? Citar fontes confiáveis ​​não é a base de um argumento logicamente sólido?"

Sim, é verdade. E é aqui que a falácia do apelo à autoridade pode se tornar complexa. Ao contrário, por exemplo, de um apelo à piedade , um apelo à autoridade pode ser um argumento logicamente válido. Este não é o único tipo de argumento que possui usos falaciosos e não falaciosos. Outros exemplos incluem a falácia da ladeira escorregadia e a falácia do custo irrecuperável . A diferença entre um apelo à autoridade falacioso e um não falacioso, assim como nesses outros casos, reside na forma como é utilizado. 

Veja este exemplo: 

“Meu orientador me disse que eu teria mais chances de ser aceito na pós-graduação se fizesse cursos avançados de escrita.”

Sozinha, é uma frase declarativa . Mas veja como ela fica em uma conversa. 

Conselheiro de admissões da pós-graduação: Para ingressar na pós-graduação em nossa universidade, você precisa de uma média ponderada acumulada (GPA) de pelo menos 3,5.

Candidata: Meu orientador me disse que terei mais chances de ser aceita na pós-graduação se fizer cursos avançados de escrita.

Pode ser uma afirmação verdadeira, mas, no contexto desta conversa, isso não importa. O orientador do candidato não faz parte do departamento de admissões da pós-graduação, e sua declaração sobre cursos avançados de escrita não invalida a afirmação do conselheiro sobre a média geral exigida. É isso que caracteriza a falácia do apelo à autoridade. 

No entanto, a afirmação também pode ser usada de forma não falaciosa. Aqui está outro exemplo de diálogo. 

Aluno A: Eu realmente quero fazer pós-graduação, mas não sei como me destacar dos outros candidatos. 

Aluno B: Meu orientador me disse que terei mais chances de ser aceito na pós-graduação se fizer cursos avançados de escrita. 

Observe como, neste segundo exemplo, a afirmação não é usada como um argumento ou uma refutação. Trata-se de uma frase declarativa que comunica um fato que pode ajudar o aluno A a planejar sua carga horária no curso.

Quais são os diferentes tipos de falácia do apelo à autoridade?

Nem todos os argumentos baseados em apelo à autoridade atribuem sua alegação a uma autoridade legítima e qualificada. Às vezes, quem argumenta atribui sua alegação a uma figura que é autoridade em uma área não relacionada — e outras vezes, a uma figura que não é autoridade alguma!

Apelo a uma autoridade falsa

Por exemplo, você pode alegar que sua irmã mais velha, que tem mestrado em literatura, disse que não há problema nenhum em usar o formato MLA para o seu relatório de laboratório. Isso é um apelo à falsa autoridade . Sua irmã pode até ter um diploma avançado, mas, como estudante de literatura, é provável que ela nunca tenha usado, ou raramente tenha usado, o formato APA. Portanto, ela não é especialista no tipo de formatação exigido em cursos de ciências. 

Outro nome para a falácia do apelo à falsa autoridade é apelo à autoridade não qualificada .

Apelo à autoridade anônima

Um apelo à autoridade anônima é um apelo à autoridade que não atribui a alegação a nenhuma pessoa específica. Em vez disso, o argumentador a atribui a um indivíduo não nomeado ou, mais comumente, a um grupo de indivíduos. Aqui estão alguns exemplos: 

  • Os autores dizem que é preciso escrever todos os dias para se tornar um bom escritor.
  • Segundo os cientistas, o 5G é prejudicial. 
  • Eles estão tentando proibir as sacolas plásticas de compras. 

Como visto no último exemplo, um apelo a uma autoridade anônima pode ser atribuído a um grupo tão vago quanto "eles".

Apelos legítimos à autoridade

Como mencionado anteriormente, há casos em que fundamentar uma afirmação com a opinião de um especialista é logicamente correto. Para que o apelo à autoridade seja legítimo, a autoridade deve ser qualificada para falar sobre o assunto em questão, e sua declaração deve ser diretamente relevante para esse assunto. 

Por exemplo, você pode reduzir o consumo de açúcar e dizer aos seus amigos que tomou essa decisão porque seu médico recomendou que isso melhorasse sua saúde. Nesse caso, seu médico está qualificado para lhe dar conselhos médicos e sobre estilo de vida, então não há nada de ilógico em dizer aos seus amigos que esse foi o motivo pelo qual você começou a consumir menos açúcar. 

No entanto, se você fosse escrever um artigo de pesquisa sobre por que o consumo excessivo de açúcar é prejudicial à saúde humana, seria falacioso citar o conselho do seu médico como fonte. Se o seu médico tivesse conduzido estudos revisados ​​por pares sobre os efeitos do açúcar na saúde humana, então citar esses estudos seria diferente. Mas o conselho médico personalizado do seu médico não é evidência suficiente para sustentar as afirmações que você faz em seu trabalho acadêmico . 

Como evitar o uso da falácia do apelo à autoridade

A chave para evitar a falácia do apelo à autoridade em seus textos é citar apenas fatos e dados confiáveis. Ao mencionar os autores de suas fontes em seu trabalho, estruture suas referências de forma a demonstrar que você está citando as descobertas deles, em vez de simplesmente mencioná-los. Veja estes dois exemplos. 

Falácia do apelo à autoridade:

“O Dr. Plano, especialista em teatro europeu moderno, afirmou que a lâmpada em O Pai , de Strindberg , representa o estado mental do capitão.”

Apelo logicamente sólido: 

“Por meio de sua extensa pesquisa, a Dra. Plano explorou a lâmpada que aparece com destaque em O Pai , de Strindberg , e escreveu sobre seu papel como símbolo do estado mental do capitão.”

Exemplos de falácia de apelo à autoridade

“Meu mentor, que é doutor em filosofia, disse que filosofia é a disciplina acadêmica mais desafiadora. Por isso decidi estudar história da arte.”

“Os cientistas comprovaram que a única maneira de pegar um resfriado é se expor a um vírus do resfriado.”

Perguntas frequentes sobre a falácia do apelo à autoridade

O que é a falácia do apelo à autoridade?

A falácia do apelo à autoridade é a falácia lógica de afirmar que, porque um especialista disse que algo é verdade, então deve ser verdade. 

Como funciona a falácia do apelo à autoridade?

Normalmente, a falácia do apelo à autoridade segue este formato: 

O indivíduo, especialista na área Y, afirma que X é verdade. 

Portanto, X é verdadeiro. 

Quais são os diferentes tipos de falácias de apelo à autoridade?

  • Apelo à autoridade anônima
  • Apelo a uma autoridade falsa

Além disso, há casos em que citar a experiência de uma autoridade para sustentar uma afirmação não constitui uma falácia lógica. Esses são conhecidos como apelos legítimos à autoridade.




8 - chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://wp.ufpel.edu.br/nepfil/files/2019/02/1-elementos-de-logica.pdf


Falácias Informais - Ad verecundiam (apelo à audoridade) - pgs 81-


5)

Ad verecundiam (apelo à autoridade)

Falácias Informais | 81

Argumentos ad verecundiam (apelo à autoridade) ocorrem quando

aceitamos (ou rejeitamos) uma afirmação simplesmente por causa do

prestígio, status ou respeito que concedemos a seu proponente (ou opo

nente, depende do caso) (NOLT & ROHATYN, 1991, p.353). Apesar do

fato de grande parte das discussões conduzirem-nos a apoiar premissas

sustentadas através de certa autoridade, a autoridade da pessoa que for

nece as razões para o argumento não afeta de nenhum modo a verdade,

ou validade, do argumento e de suas premissas. Preste atenção no se

guinte exemplo:

Fui a uma consulta médica, e a Doutora me afirmou que se

reelegermos o atual presidente, o país entrará em uma grave

recessão;

Como a Doutora é uma mulher com muito estudo, ela deve estar

certa;

Logo, não devemos reeleger o atual presidente.


Constatamos uma falácia de apelo à autoridade quando, em geral, a

pessoa não está qualificada o suficiente para emitir uma opinião sobre o

assunto, ao mesmo tempo em que essa pessoa possui excelência em ou

tra área totalmente distinta, pode ser uma boa médica. Você poderá

encontrar uma variedade de exemplos parecidos com o que está acima;

quanto maior for o prestígio de uma pessoa em um assunto (por exem

plo, o presidente dos Estados Unidos, o juiz federal, o prêmio Nobel em

economia), maiores são as chances de essa pessoa ser utilizada como

uma autoridade em um argumento, seja qual for o assunto em discussão,

muito embora ela não seja, como se diz, expert no assunto que interessa

no argumento.

Mas será que todo uso de autoridade em um argumento constitui uma

falácia? Se isso fosse verdadeiro, teríamos vários problemas. Ao que pa

rece, muito do que conhecemos advém do conhecimento de autoridades,

caso contrário, não estaríamos seguros ao tomar um remédio desconhe

cido, simplesmente por ter sido uma recomendação de um médico, ou

seja, de uma autoridade. Ou mesmo os novos conhecimentos científicos

que surgem graças à autoridade dos cientistas anteriores que deixaram

grandes resultados e descobertas: sem a autoridade dos antigos cientis tas, seria impossível fazer ciência nos dias atuais, ou, ao menos, possuir

um conhecimento científico complexo. Como afirmam Nolt & Rohatyn,

muito do nosso conhecimento está baseado inevitavelmente em apelo à

autoridade. Esses apelos não são falaciosos, contanto que se tenha boas

evidências de que as opiniões das autoridades possuem justificativas

adequadas (1991, p. 356) e estejam sendo utilizadas para os fins adequa

dos, ou seja, em suas áreas de conhecimento.


Sendo assim, toda forma de apelo à autoridade é falaciosa quando é

aceito, sem críticas e questionamentos, o pronunciamento de uma autori

dade sem ser fornecida qualquer justificação sobre a confiabilidade da

autoridade no assunto específico. Agora você deverá se perguntar: como

me livrar de um argumento falacioso com apelo a autoridade, visto que é

indesejável? E a resposta é bem simples: mostre que a pessoa citada não

é autoridade no assunto, ou que o tipo de autoridade que foi mencionada

na discussão não afeta em nada o argumento que está sendo apresentado.




9 - chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://homepages.dcc.ufmg.br/~loureiro/md/md_1FundamentosDaLogica.pdf


Forma de umArgumento ×

Seu Conteúdo

• Forma de umargumento: conceito central da lógica dedutiva.

• Argumento: sequência de afirmações para demonstrar a validade de uma

asserção.

• Comosaber que a conclusão obtida de um argumento é válida?

As afirmações que compõem o argumento– são aceitas como válidas, ou– podem ser deduzidas de afirmações anteriores.

• Emlógica, forma de um argumento= seu conteúdo.

• “Análise lógica” não determina a validade do conteúdo de um argumento.

• “Análise lógica” determina se a verdade de uma conclusão pode ser obtida

da verdade de argumentos propostos.

• Lógica: Ciência do Raciocínio.


Argumentos válidos e inválidos

• Alguns fatos sobre argumentos do ponto de vista da matemática e da lógica:– Umargumento não é uma disputa.– Umargumento é uma sequência de comandos que termina numa

conclusão.– Umargumento ser válido significa que a conclusão pode ser obtida

necessariamente das afirmações que precedem.

• Argumento (definição):– Umargumento é uma sequência de afirmações.– Todas as afirmações, exceto a última, são chamadas de premissas ou

suposições ou hipóteses.– Aúltima afirmação é chamada de conclusão.– Osímbolo . . ., que é lido como “de onde se conclui” é normalmente

colocado antes da conclusão.

Argumentos válidos e inválidos

• Ex

emplo 30:

.

Se Sócrates é um ser humano então Sócrates é mortal;

Sócrates é um ser humano;

.

. Sócrates é mortal.

.

• Forma simbólica:

Se p então q;

p;

.

.

q.

É conveniente pensar em p e q como variáveis que podem ser

substituídas por argumentos.

• Aforma de um argumento é válida sse

para todas as combinações de argumentos que levam a premissas

verdadeiras então a conclusão também é verdadeira.

A verdade da conclusão é obtida analisando os valores-verdade da forma lógica em si.


Argumentos válidos e inválidos:

Comoanalisar a validade

A validade da forma de um argumento pode ser feita seguindo os seguintes

passos:

1. Identifique as premissas e conclusão do argumento.

2. Construa a tabela da verdade identificando as colunas das premissas e da

conclusão.

3. Identifique as linhas onde todas as premissas são verdadeiras (linhas

críticas).

4. Para cada linha crítica verifique se a conclusão do argumento é verdadeira.

(a) Se for para todas as linhas críticas então a forma do argumento é

válida.

(b) Se existir pelo menos uma linha crítica com conclusão falsa então a

forma do argumento é inválida.






10 - chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://docente.ifsc.edu.br/vilson.junior/md/02_LogicaFormal.pdf 


Lógica Formal - Matemática Discreta - Prof. Vilson Heck Junior


Objetivos

• Utilizar símbolos da lógica proposicional;

• Encontrar o valor lógico de uma expressão em lógica

proposicional;

• Construir demonstrações formais em lógica

proposicional;

• Usarsímbolos formais da lógica predicada;

• Construir demonstração formais;

• [Talvez] Conhecer a linguagem de programação

Prolog;


Lógica na MTD Discreta?
• Resolver problemas que envolvam raciocínio lógico;
• Construir, questionar, compreender e criticar
argumentos;
• Reconhecer e trabalhar com símbolos formais que são
utilizados na lógica proposicional;
• Usar a lógica proposicional para representar e avaliar
argumentos;
• Construir demonstrações formais nas lógicas
proposicionais e usá-las para determinar a validade de
umargumento;
• Executar diversas técnicas de demonstração;

Conectivo lógico se e somente se:– Também conhecido como bi-implicação (bicondicional ou
equivalência);– Representado na lógica proposicional pelo símbolo ↔– Assumequeambasproposições devem ter valores iguais;– Exemplo: A↔B
• Lê-se “A se e somente se B”
• Lê-se “Fulano foi até a loja de esportes se e somente se
foi até a casa de sua avó.”

 Éditatautológicotodosistemalógicocujatabela-verdaderesulta
apenasemvaloresVerdadeiros:–A^(BvC)↔(A^B)v(A^C):(distributividade)

Contradição
• Édita contradição todo sistema lógico cuja tabela-verdade resulta
apenas em valores Falsos:

Contingências
• Todoequalquer sistema lógico que não seja Tautologia
e Contradição, será considerado contingência.

Validade de Argumentos
• Alguns argumentos lógicos precisam ser interpretados para terem
suas validades lógicas verificadas;
• Nem sempre é possível constatar a validade de uma argumento
de maneira objetiva, às vezes é necessário aplicar algumas
substituições, ou realizar um cálculo proposicional;






11 - chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://philpapers.org/archive/SILUCD.pdf 


Um Curso de Lógica - Ricardo Souza Silvestre - Editora Vozes - Petrópolis - 2010


pg 9


Alógica enquanto disciplina acadêmica tem suas particularidades. Primeiro, apesar

de estar tradicionalmente relacionada com a filosofia, ela hoje desempenha um papel

extremamente importante em áreas como a matemática, a ciência da computação, a in

teligência artificial e o direito. Segundo, no final do século XIX e início do século XX,

aconteceu com a lógica fenômeno semelhante ao que ocorreu com a física nos séculos

XVIeXVII:asuamatematização.Emoutraspalavras,alógicapassouaserdesenvolvi

da e estudada através de métodos matemáticos: ela se transformou, por assim dizer, na

lógica matemática.



Pgs 19-20


1

O que é lógica?

1.1  Lógica como teoria da inferência

Otermo“lógica”, e muitos de seus derivados como “lógico”, “logicamente” e “iló

gico”, aparecem em diversas instâncias do nosso discurso quotidiano. Muitas vezes nos

perguntamos sobre a lógica de uma determinada afirmação, ou falamos, por exemplo,

que élógico quecerto enunciado ouhipótese seja verdade; ou que se certo enunciado A

for verdade, logicamente o enunciado B será verdade; ou que é ilógico que acreditemos

simultaneamente nos enunciados A e B. Apesar do fato de o que discutiremos neste li

vro estar, em um sentido muito forte, relacionado com esses usos ordinários da palavra

“lógica”, reservaremos esse termo para nos referirmos a uma determinada disciplina

acadêmica que, podee dizer, tenta explicar o conceito central subjacente a todas essas

construções linguísticas. E o que seria tal conceito? Para respondermos essa pergunta

precisamos antes falar um pouco sobre a noção de argumento. Abaixo temos alguns

exemplos do que entendemos como sendo argumento:

(1)Todos os homens são mortais.

Sócrates é homem.

Portanto, Sócrates é mortal.

(2)Para possuir título de leitor é necessário ser maior de 16 anos.

João possui título de eleitor.

Portanto, João é maior de 16 anos.

(3) Até onde a história da civilização nos diz, nunca houve um dia em que o sol não

tenha nascido.

Até onde nossa lembrança nos diz, o sol tem nascido todo os dias.

Portanto, concluímos que amanhã o sol nascerá.

(4) Se uma determinada entidade é empiricamente percebida por todos, ou quase

todo  os membros de uma comunidade, então essa entidade existe.

Na história da humanidade, apenas um número extremamente reduzido de

pessoas proclamou ter percebido empiricamente a entidade a qual chamamos

de Deus.

Não é verdade então que Deus tenha sido empiricamente percebido por todos,

ou quase todos os membros das mais diversas comunidades existentes na história da humanidade.

Portanto, Deus não existe.


De um ponto de vista analítico, um argumento é antes de tudo um par, composto de

um lado por um conjunto de enunciados aos quais damos o nome de premissas e, do outro,

umenunciadochamadopornósdeconclusão.Noscasosacima,oúltimoenunciado,inicia

dosemprepela palavra “Portanto”, seria a conclusão do argumento e os demais enuncia

dos vindos antes dele seriam as premissas do argumento. Mas para chamarmos um determinado conjunto de premissas e certa conclusão de argumento, as premissas e a conclusão devem estar relacionados de tal forma que a verdade das premissas de alguma forma implique logicamente ou acarrete a verdade da conclusão. Ou, falando de outra forma, a verdade da conclusão deve seguir da verdade das premissas, ou ainda, a conclusão deve poder

ser derivada, provada ou deduzida a partir das premissas. Utilizando a noção de crença, pode

ríamos dizer que se uma pessoa acredita na verdade das premissas de um argumento, en

tão, dado a relação que há entre premissas e conclusão, ela será forçada, de um ponto de

vista lógico, a também acreditar na verdade da conclusão.


Dada essa breve exposição, devemos então supor que as premissas de cada um dos

argumentosacimaimplicamlogicamentesuasrespectivas conclusões. Mas será que isso

é ocaso para todos os quatro argumentos? Tentemos avaliar intuitivamente esses argu

mentos para ver se em todos eles a verdade da conclusão segue logicamente da verdade

das premissas. O primeiro argumento parece não representar nenhum tipo de problema: se é verdade que todos os homens são mortais e que Sócrates é homem, então obviamente também é verdade que Sócrates é mortal. Ou, falando de outra forma, é impossível nesse caso que as premissas sejam verdadeiras, mas a conclusão não. O mesmo parece acontecer com o segundo argumento: se é verdade que para possuir título de eleitor é necessário ser maior de 16 anos, e João possui título de eleitor, então também deve ser verdade que João é maior de 16 anos.

Já o terceiro argumento, apesar de bastante razoável, não parece ter a mesma força dos dois primeiros. Apesar de sabermos que suas premissas são verdadeiras, não parece em absoluto absurdo imaginar que amanhã o sol não nascerá. Em outras palavras, apesar de bastante razoável, nesse terceiro argumento a verdade das premissas não garante de forma total, ou não implica necessariamente, a verdade da conclusão. Apesar de podermos dizer nesse caso que é provável que o Sol nascerá amanhã, não podemos, dado simplesmente verdade as premissas, afirmar que certo que isso acontecerá.


Pg 21


Em relação ao quarto argumento, apesar de à primeira vista ele parecer válido, o que ocorre é exatamente o oposto. Para vermos isso basta atentarmos para o fato de que o que a verdade da primeira premissa nos garante é que se uma determinada entidade é empiricamente percebida por todos, ou quase todos os membros de uma comunidade, então essa

entidade existe. Nada em absoluto é dito a respeito da situação na qual uma entidade não

tenha sido empiricamente percebida por todos, ou quase todos os membros das mais diversas comunidades existentes na história da humanidade. Mas é exatamente isso o que é dito na terceira premissa: que não é verdade que Deus tenha sido empiricamente percebido por todos, ou quase todos os membros das mais diversas comunidades existentes na história da humanidade. Consequentemente, dado apenas a verdade das premissas de (4), não podemos de forma alguma inferir sua conclusão, ou seja, que Deus não existe.


Temos aqui então dois argumentos em que a verdade das premissas não implica a verdade da conclusão, ou a implica de uma forma não necessária. Além de nos forçar a refinar a nossa definição inicial de argumento, isso nos convida a encontrar uma taxonomia de argumentos na qual os exemplos acima possam ser encaixados. Primeiro vamos dizer que um argumento é um par composto por um conjunto de enunciados chamados de premissas e por um enunciado chamado de conclusão em que pretensamente há uma relação inferencial entre esses dois termos. 


Por relação inferencial entendemos exata mente aquilo que, em um argumento, nos permite concluir, derivar ou inferir a conclusão a partir das premissas. Em função disso, de agora em diante também chamaremos argumentos de inferências. Segundo, de posse dessa nova definição, podemos classificar os quatro argumentos acima de acordo com a validade da suposta relação de inferência presente em cada um deles. Chamaremos argumentos como (1), (2) e (3), em que há indubitavelmente uma relação de inferência entre premissas e conclusões de argumentos vá lidos. A argumentos como (4), no qual é patente que a conclusão não pode efetivamente ser inferida a partir das premissas, damos o nome de argumentos inválidos. Apesar de o termo falácia também ser usado para designar argumentos inválidos, tal termo seria mais apropriadamente usado para se referir exclusivamente àqueles argumentos inválidos

que, à primeira vista, poderiam ser tomados por argumentos válidos. Nesse caso, (4)

poderia muito razoavelmente ser classificado como uma falácia.




12 - Para Todo X - Uma Introdução à Lógica Formal


P. D. Magnus

Universidade de Albany, Universidade do EStado de Nova Iorque


Pg 7 - Imperativos: comandos são muitas vezes expressos como imperativos do tipo, ‘Acorde!’, ‘Sente corretamente!’ etc. Em uma aula de gramática, essas seriam consideradas como sentenças imperativas. Embora seja bom para você sentar corretamente ou não, o comando em si não é nem verdadeiro, nem falso.

Note, entretanto, que comandos nem sempre são expressos como imperativos.

‘Você irá respeitar minha autoridade’ é ou verdadeiro ou falso — ou você irá ou não irá respeitar minha autoridade — e, dessa maneira, será uma sentença no sentido lógico do termo.



Pg 20:


A: Há uma maçã na mesa.

B: Se há uma maçã na mesa, então Joana veio para a aula.

C: Joana veio para a aula.

E então simbolizaríamos o argumento deste modo:

A

B

.˙. C

Não existe conexão necessária entre alguma sentença A — que poderia ser

qualquer sentença — e alguma outra sentença B e C — que poderiam ser

quaisquer sentenças. A estrutura do argumento foi completamente perdida

nesta tradução.

O mais importante sobre esse argumento é que a segunda premissa não

é simplesmente qualquer sentença, separada logicamente das outras do argu

mento. Ela contém a primeira premissa e a conclusão enquanto partes. Nossa

chave de simbolização para o argumento apenas precisa incluir os significados

de A e C, desse modo, podemos construir a segunda premissa a partir deles.

Então simbolizemos assim:

A

Se A, então C.

.˙. C

Dessa maneira, a estrutura do argumento, que o faz ser válido, é preservada.

Entretanto, ele ainda faz uso da expressão portuguesa ‘Se... então ... .’ Apesar

de querermos substituir todas as expressões do português por um notação lógica,

esse é um bom começo.





13 - 





14 - 





15 - 

Comentários

Postar um comentário