Debate sobre ajuste fino - fine-tuning - transcrição - Em Defesa da Fé Cristã

 https://www.youtube.com/watch?v=DCR1uAou16k&list=TLPQMTQwODIwMjVPGy5HDBo2SQ&index=3

O ajuste fino é melhor explicado por um Designer ou causas naturais? Debate: Teístas e Naturalistas

0:00

เฮ

0:49

Shalom galera, boa noite Reirene Tuquiles Cristo Adelfimu. Segue o baile. Estamos aqui com mais uma live daquelas

0:56

que promete com grandes expoentes, estudiosos. Grandes, rapaz. Os caras são, só tem os fera. O único porcaria

1:03

aqui sou eu que faço a mediação desse programa. E assim, tô falando nada mais

1:09

nada menos de Paulo Gottecton, Leonardo, ele mesmo, o polígrafo. Tô falando do

1:16

Jeferson Santos, tederista, e o Roberto Abraão, grande amigo meu, biólogo e tudo

1:23

mais. Galera, estamos o debate que o o tema já tá aí na cara, mas eu eu gosto de falar, o ajuste fino é melhor

1:29

explicado por um design ou causas naturais. O Brito não sabe, ele sabem.

1:35

Debate é entre teístas e naturalistas. E vocês que são cadeira cativa, obrigado. Ósculos Santos, atenção aí, Otâelo

1:43

Luciano, não vou falar o nome de todos porque o tempo segue, mas vocês que são cadeira cativa, muito obrigado. Deixe seu like, compartilhe e se inscreva nos

1:50

nossos canais, tá bom? Eu vou dar um boa noite aqui para os grandes eh estudiosos, cientistas, tá bom? Paulo,

1:57

boa noite, meu querido, tudo bom? Boa noite. Boa noite a todos aqui da da

2:02

bancada. Agradeço penhoradamente pelo convite, pela sessão aqui do espaço, né? É uma

2:10

honra, sempre fui muito bem recebido. Eh, estou respondendo a um convite, um

2:15

subconvite, na verdade, do meu amigo polígrafo, né? E quero parabenizaros aqui a em Defesa da

2:24

Fé Cristã e também, evidentemente, aos nossos interlocutores, né, o Sr. Roberto

2:29

e o Jeferson. Desculpe, porque eu estou num num aparelho aqui de de telefone, eu

2:35

já sou meio velho, já não enxergo direito, pequenininho, pior ainda. E também, evidentemente, a todo o pessoal

2:40

aí da da do chat, um abraço a todos e espero que tenhamos uma interlocução

2:46

proveitosa com essa troca de ideias. Maravilha, Léo, dá o seu parecer aí,

2:52

cara. Boa noite, pessoal. Boa noite, Jefferson Roberto, meu parceiro Geotecton, ah, o

2:58

Brito também, né, que vai mediar a live de hoje. Primeira live que eu tenho mediada pelo nosso amigo Brito. Bom, ao

3:03

chat, sejam todos muito bem-vindos. Mandei a galera para cá também para apreciar esse debate. E é isso. Vamos

3:08

ver o que a galera tem a falar aí sobre essa questão do ajuste fino. Acho que a gente não compartilha o mesmo

3:16

o mesmo chão. Diga, Paula. Eu quero só fazer um adendo aqui, uma parte, na

3:21

verdade. Eh, já aproveitar que o senhor Brito tá aqui. O senhor Brito foi o mediador da do debate da entre a minha

3:27

pessoa e o senhor Sodré. Quero aqui, sempre que eu posso, eu ressalto a

3:32

qualidade dele como mediador, inclusive na parte de totalmente isento, tá? Eh, e

3:39

quero aqui deixar externado isso, né, publicamente e aqui no canal da qualidade do Senhor Brito nesse aspecto.

3:45

E também quero agradecer pelo cientista, embora eu esteja afastado da academia da

3:51

dos centros de pesquisa há mais de duas décadas, tá? Agradeço. Foi uma massagem no ego aqui, mas só para deixar claro. E

3:57

também outro aspecto, eh, já me chamaram inúmeras vezes de professor, eu não sou

4:02

professor, não tenho essa honra, tá? Só para deixar aqui claro. Obrigado.

4:10

Maravilha. Exato. Então, quero só falar, né, que a gente não, os nossos parceiros ali são teístas, eles compartilham um base

4:17

diferente da nossa. Eles trazem o Ajust Fino como uma verdade e isso é discutível, extremamente discutível. E

4:23

eu vi que no debate de ontem do Jefferson, ele acabou entrando um pouco nessa nessa questão, mas a gente deixa

4:28

para falar um pouco mais na introdução sobre isso. Vou deixar que nossos parceiros falem um pouco também. Boa noite a todos.

4:34

Maravilha, Jeferson Santos, fica à vontade, meu querido. Fala com o público, fala conosco.

4:40

Eh, uma boa noite para todos também. Eh, satisfação novamente estar aqui, né?

4:46

Então, espero aí poder contribuir com o debate hoje, né? Que possa acrescentar

4:51

muito aí. Acho que todo mundo tem as suas posições aí bem definidas, mas espero que de alguma forma, se tem

4:58

alguém aí com dúvida, se tem alguém que ainda não sabe aonde ele ache que está a

5:04

verdade, que hoje ele possa aí ter uma noção, né, ter uma uma firmeza aí de que

5:09

lado ele pode escolher, se o ajuste fino ele tem uma causa inteligente ou se o

5:14

ajuste fino ele é justificado pelo naturalismo metodológico. É isso. Uma boa noite a todos também.

5:22

Maravilha, meu amigo Roberto Abraão. Fala aí, grande. Fala conosco, fala com o público

5:33

aí agora, boa noite, é um prazer estar no seu canal. Prazer a todos. professor Paulo,

5:39

eh, o polígrafo, Jeferson, meu companheiro de debate. É um prazer estar com vocês. Eh, gostaria de agradecer o

5:47

canal do Jadson, a você especialmente, Brito, pela sua forma agradável de nos apresentar e já deixar bem claro que a

5:55

minha formação é a biologia, como você mesmo disse. Acredito que se eu fosse um físico eu poderia contribuir mais para

6:01

esse debate. Mas dentro do conhecimento básico sobre o tema, acho que aqui todo

6:06

mundo domina, né, que todo mundo gordeja do tema como entusiasta. E espero que o povo, o leigo, né, que aquele sabe menos

6:13

do que a gente, aproveite, né, tanto o lado criacionista, o lado do design inteligente, como o lado naturalista,

6:19

que consigam pegar as ideias, pegar a essência de cada mensagem e aproveitar

6:25

essa mensagem para a sua própria cosmovisão. Eu acho que o bom dos debates, né, da tese e antitese, né,

6:32

aqui eu vou apresentar uma tese do desen inteligente, Dr. falo, provavelmente uma tese do naturalismo, ou seja, uma

6:37

antítese, a minha ideia, isso forma o que a gente chama de síntese. E quem tem que formar uma boa síntese é você que tá

6:43

vendo essa live. Você deve aprender, né, escutando pontos e contraponto, né, a tese e antitese, para que você não tenha

6:49

uma mente, né, reduzida e possa ter ideias mais amplas,

6:54

né, não ver somente um ponto naturalista ou só um ponto teológico ou um ponto de um design inteligente, mas sabendo

7:01

trabalhar com esses contrapontos para ter um bom aprendizado. Espero que todos aqui contribuam com quem está na live

7:07

assistindo. Maravilha, galera. Eu se tô nervoso, só tem eu, me desculpa, eu vou discordar um

7:14

pouquinho do Paulo, ele vai me, ele vai me entender, mas são mestres, cientistas, sim, professores, sim, e eu

7:19

tô nervo. Mas vamos lá, vamos descer alen que o negócio só tem só tem gigantes aqui, galera. Vamos lá. Eh, eu

7:27

vou começar com a sequência aqui. É o o Léo, tá gente? O Léo, o Jeferson, como a

7:32

gente como foi acordado logo eh de início. Então, o Léo, ele vai ter 5

7:38

minutos. seu momento entruto, né? Cadê aqui, gente? Aqui.

7:45

Isso e naturalista. Ok, ok, ok, ok. Eu acho que é ok. Vamos lá, Léo. Eu posso

7:53

soltar o seu tempo, querida? Você falando, eu libero o seu tempo para suas primeiras eh momentos entrutos,

8:00

OK? Com isso. Então, vamos lá, Léo. É contigo. Introdução. Valendo.

8:05

Bom, boa noite a todos. Boa noite, chat. Boa noite ao meu chat também, né, que eu mandei para cá. Ignorem o bandade na testa. Bom, eh, ajuste fina é um tema

8:14

extremamente interessante. Eu gostaria de falar até pros nossos parceiros que estavam na live de ontem, né? na verdade

8:20

o Jeferson que tava na live de ontem, que acabou defendendo essa questão, que eu vi uma parte da live ali, logo no

8:25

início, eu vi que você e o Andrada compartilhavam ali o mesmo chão. E eu já queria adiantar que aqui eu não

8:31

compartilhei o mesmo chão, eh, a mesma base para fundamentar argumentos com vocês. Vocês partem da ideia de que o

8:38

ajuste finino ele é uma verdade e ele é comprovado. ou parto extremo oposto de

8:45

que a ideia de ajuste fino, ela é altamente problemática e refutável. E

8:51

existem diversos artigos e diversos cientistas que já colocaram coisas do gênero à prova e demonstraram ali que o

8:58

ajuste fino não é exatamente como vocês definem. Ontem, por exemplo, eu assistindo a introdução do nosso amigo

9:03

Jefferson, que eu não conheço, comecei a passei a conhecer desde o debate de ontem, né, que não tinha tido contato

9:09

nenhum, mas eu vi que ele disse que o ajuste fin ele se define por um por um conjunto de parâmetros eh absolutos no

9:16

universo, pois uma leve modificada, qualquer leve modificada, qualquer micromodificada nesses parâmetros

9:22

resultariam em resultados catastróficos para o nosso universo. Ou seja, faria com que nem a matéria, como ele falou

9:29

ontem, né? Matéria complexa. Acho que ele tá falando na questão estrutural da matéria, né? Com o passar do tempo em

9:34

relação à termodinâmica e tal, tal, tal. Acho que ele tá falando desse tipo de questão e ele falou que qualquer mudança

9:41

ocasionaria num problema gigantesco, aonde estruturas não se formariam, aonde

9:47

planetas, estrelas não se formariam. E mais importante que acho que é o o

9:53

só pontinha, a cereja do bolo, que é a vida, né? a vida que eles tentam colocar ali também como uma questão finamente

10:00

ajustada, porque o universo precisa favorecer todos os aspectos desde o seu

10:05

desde o micro ao macro para permitir com que a vida surja. E como eu disse, né,

10:11

parto da perspectiva naturalista, não sou ateu, sou agnóstico e não acho que a

10:17

justifino de forma alguma seja evidência de um deus. E pior ainda, nem acho que a Justifino seja uma ideia que possa ser

10:23

defendida sem que seja criticada e sem que as críticas façam isto isso, essa visão de de ajuste fino, se tornar uma

10:32

coisa extremamente refutável. Refutável. O Paulo, ele tem alguns artigos, eu não

10:39

trouxe todos porque eu acabei de de refazer o meu computador, tive um problema com SSD, então eu tive que re

10:46

baixar tudo, todo o Windows novamente e comprar um SSD novo. Acabei perdendo uma pasta com mais de 60 artigos que está

10:53

aqui, inclusive está nesse SSD que eu vou transformar em um pen drive logo logo,

10:59

mas eu imagino que o Paulo ele vai apresentar bastante coisa em relação à parte mais técnica. E é isso, galera.

11:05

Não tenho muito mais o que falar, não. Quero ver aí o que a galera entende por ajuste fino e se eles entendem de fato

11:10

que o ajuste fino é uma verdade e que pode ser comprovado de que de fato o universo ele está finalmente ajustado

11:18

tanto para as estruturas quanto para outros aspectos, como por exemplo a vida, né? Vamos ver o que eles têm a

11:24

dizer. E é isso. Dito isso, eu desejo a todos um bom debate, ao nosso amigo Roberto, ao nosso amigo Jefferson, que

11:32

estou conhecido agora. Espero que não tenhamos nenhuma nenhum entreveiro que dê para desenvolver as ideias. Muito

11:38

bem. OK. É isso, sem mais delongas. Maravilha, maravilha, maravilha, gente.

11:45

Então, vocês já viram já que o debate promete. Hoje temos só os grandes na bancada.

11:53

Deixa eu olhar aqui minha cola, gente. Vai chegando pra idade. Jeferson, Jeferson é com você? Deixa eu restaurar

11:59

o tempo de 5 minutos. Jeferson Santos. Galera é com o Jeferson agora, viu?

12:05

Tenha o seu direito aos 5 minutos de entruto. Vá lá. Valendo, campeão. Tá. Tá. Primeiramente, boa noite, né, a

12:12

todos. Eh, e a primeira coisa que eu quero já aqui já é entrar na parte da

12:18

definição de ajuste fino. E como, né, o o outro rapaz já pontuou aí sobre o

12:24

debate de ontem sobre o ajuste fino. E no caso eu dei, eu forneci eh, na

12:32

verdade eu forneci parâmetros baseado em acadêm em academia, tá? Em baseados em informações acadêmicas, eu não tirei da

12:38

minha cabeça. Eh, inclusive foi o Martin Ris, né? foi um dos que eu mais citei

12:43

aqui, foi ele. E são ali ele ele fornece números precisos, né, sobre o fino. E

12:50

aqui nessa minha introdução, eu quero fazer uma eu quero fazer um esclarecimento, né, sobre como que eu

12:58

utilizo em termos como que eu utilizo a semântica. Então, quero já desde já aqui

13:04

estabelecer qual que é o meu critério nesse debate. Então, quero que, por exemplo, aqueles que estão debatendo

13:10

para fazer objeções contra mim, que eles entendam como que eu utilizo em termos

13:16

de semântica, né, a terminologia da palavra dessas duas palavras, ajuste

13:22

fino. Então, o ajuste fino, quando eu digo ajuste fino, quando eu

13:29

uso o termo ajuste fino, eu quero dizer sobre o que o ajuste fino descreve.

13:36

Então, eu não estou partindo da premissa daquilo que o ajuste fino eh ele infere

13:42

sobre causas. Qual é a causa do ajuste fino? Eu aqui a primeira coisa que eu estou fazendo é dizendo o que é o ajuste

13:50

fino. Então, como eu disse na live de ontem, e o próprio Antônio concorda com isso, que é sobre eh valores numéricos,

13:59

esses valores eles são altamente precisos. A sua o seu nível de variação

14:04

é extremamente baixo. Nem eu nem eles dissemos que é não existe nenhuma variação. A variação, ela tem um limite

14:11

muito estreito, né? E no caso o Antônio, ele ele ainda disse que as constantes

14:17

não podem mudar. Ele foi até mais rigoroso do que eu na questão de que existem constantes e existem variáveis

14:25

que não mudam, entende? Então nós estamos aqui. Então quando eu falo justifo, eu não estou falando do

14:32

ajustador, né? Porque o que aconteceu no nosso debate de ontem foi que ao usar o

14:38

termo em si, ele foi é como se eu tivesse utilizando ele como um argumento, né? Mas o argumento eu vou

14:46

fazer posteriormente. Então, a primeira coisa que eu estou fazendo é que nós, qualquer pessoa,

14:51

qualquer cientista, usando metodologia para medir, para mensurar eh esses esses

14:58

parâmetros, né, para mensurar, para quantificar a como a nossa existência está

15:05

configurada, eles vão detectar esse ajuste. São esses parâmetros que eles

15:12

são eh muito estreitos. é uma uma faixa muito estreita, né, numérica,

15:17

matemática, tá? E que se configura um ajuste fino, que configura uma natureza

15:25

que ela, como o próprio Antônio disse ontem, ela é constante. Porque e por ela ser constante, ela é também eh você

15:33

pressupõe que isso seja uma lei. Por que que nós dizemos que é uma lei? Porque toda vez que você vai medir, o resultado

15:40

vai ser praticamente o mesmo, não vai mudar. Então, é por isso que nós inferimos que isso é uma lei. Por quê?

15:47

Porque todas as vezes que você fazer a medição vai ser aquele mesmo número, entende? Então isso é que nós vamos

15:54

chamar de constante. Então existem várias constantes, elas não mudam, elas

15:59

são aqueles números. E por elas não mudarem, nós inferemos que são uma lei,

16:06

que são constante. Lei eh descreve aquele fenômeno que ele não vai mudar.

16:12

Agora, quando nós hipotetizamos que ele pode mudar, é aí que entra a

16:20

questão de se mudar vai acontecer um efeito. E justamente eu apresentei ontem

16:27

e o RIS, ele fala que se você tiver uma alteração nesses números, nessa calibragem, o efeito vai acontecer. Como

16:34

eu dei o exemplo do dos buracos negros, né, que dependendo de como tivesse ajustado, o universo ia ser cheio de

16:41

buracos negros. Quer dizer que isso acontece, não acontece, mas quer dizer que baseados nos números que são

16:48

constantes, que são medíveis, por exemplo, eu tenho o número 15. Qual que é o diferente de número 15? 16. Tá? E se

16:55

eu houvesse o número 16, o que aconteceria? outro efeito. O 15 é um efeito, o 16 é outro efeito. É

17:02

basicamente isso. Eh, enquanto no universo observável a gente tem essa

17:07

constante, se houvesse uma alteração ia acontecer outra coisa. A descrição do objetiv fino é isso.

17:13

Maravilha. Maravilha. Tempo exaurido. Obrigado, Jeferson, pela sua pela sua exposição,

17:19

tá? Agora vamos para o nosso querido Paulo Opa, Paulo Geltecton, me perdoa,

17:25

perdão. Paulo, é com você, querido. Vou restaurar aqui o tempo, vou colocar na tela para ficar as claras. Tempo

17:32

restaurado. 5 minutos é com você, querido. Obrigado. Bom, a questão do próprio do

17:40

argumento do fine tuning ou ajuste fino, né? Ele não é unanimidade na comunidade

17:47

física da dos físicos, né? No caso, tanto astrofísico como cosmólogo. Isso

17:53

fique bem claro. Basta dar uma verificada no, por exemplo, no Google Academics ou similares que você vai

18:01

achar contestações diversas, tá? Eh, atenção, isso não é não não está

18:08

imputado aqui nem uma questão de ter de ter sido feito um universo designado

18:14

para é simplesmente que a a definição de find, como eu mencionei, é contestado por

18:20

diversos pesquisadores, tá? Eh, dentro de dentro desse contexto aqui,

18:27

nós vamos procurar, eu vou procurar mencionar ou descrever alguns aspectos, né,

18:33

do que seriam essas constantes, né, eh, que foram mencionadas.

18:39

Ah, ressaltar que essas constantes não são exatas. Quando eu digo exatas, elas

18:45

não têm uma ordem de valor, por exemplo, de X casas depois da vírgula, mas elas

18:50

trabalham em intervalos, tá? A maioria, a imensa maioria delas, tá? E alguns

18:56

outros aspectos que são inerentes a propriedades, a parâmetros físicos. Uma

19:02

delas, inclusive, é chamada interdependência, tá? Vamos procurar, então, explorar esses esses essas

19:09

definições, esses contextos, tá? para dar ao às pessoas que estão assistindo a

19:16

possibilidade de concluírem por aquilo que alg maior parte das pessoas

19:23

que frequentam este canal creem, né, que isso teria um responsável ah consciente

19:30

ou então que pode ser simplesmente um desdobramento deste universo que veio a

19:37

partir do momento de mudança do estado de singularidade, tá? Eh, basicamente é isso, fazer esse aqui

19:44

porque eu acho que será mais interessante no decorrer quando forem apresentados os argumentos propriamente

19:49

ditos. É isso, Brito. Pode. Maravilha. Maravilha. Obrigado, Paulo.

19:55

Agora é com o nosso amigo, meu amigo, tá? O Roberto Abraão. Roberto Abraão,

20:01

tempo já foi aqui restaurado. É isso. Posso liberar seu tempo, né, amigo?

20:07

Introdução valendo. Boa noite a todos. Eu tô aqui em casa,

20:13

tá? Eh, primeiramente gostaria de parabenizar ao ao meu amigo Jeferson pela sua introdução. O seu conceito de

20:19

ajuste fino foi muito interessante. Ele foi bem cirúrgico naquilo que ele tinha que falar do que que era o ajuste fino.

20:25

Ah, também foi já pertinente ele já cortar o primeiro grande espantalho, né? Que obrigarem quem fala em ajuste fino

20:31

ter que dizer quem ajustou. O ajuste fino dentro do design inteligente não trata sobre quem ajustou, apenas se

20:36

observa os parâmetros. Assim como, por exemplo, na física se observa, por exemplo, que a gravidade não seria

20:44

suficiente paraa formação das galáxias como elas são hoje, nem para a formação de estrelas. E se acredita, por exemplo,

20:50

por observações da das ações das próprias leis físicas, de que existe uma tal de matéria escura, né, chamado de

20:58

dark matter. E nunca se viu essa matéria, não se pode diretamente, ela

21:04

nem sequer afeta a movimentação da luz, mas pela observação das leis, ou seja,

21:09

pela observação de como o universo se comporta, como as estruturas do universo se comportam, se considera que essa

21:14

matéria escura existe. Então, também dizer que a matéria de escura não existe

21:20

seria uma falácia. Por que que seria uma falácia? Porque eu não vejo, porque ela é uma entidade invisível, porque ela não pode ser detectada diretamente ela

21:27

física. É uma falácia. Por que seria uma falácia? fala isso porque a matéria escura ela pode ser detectada pelo seu

21:34

efeito. E a mesma fala seria dizer que eu não posso observar o efeito se o universo

21:40

foi criado ou não. O por que que o justo finino é uma ideia muito boa? Porque primeiramente se o

21:47

universo é formado por leis, leis físicas, então acredito que o polígonofo não vai discordar que a física possuem

21:52

leis, né? E tem leis que já foram datadas, por exemplo, na época de Newton, há mais de 300 anos atrás.

21:59

Então, se o universo é feito por leis, essas leis regem que a gente chama de

22:04

leis físicas, o próprio naturalismo trabalha com o conceito de que há leis físicas. Se essas leis físicas elas vão

22:10

gerar as leis químicas, então consideramos que existem também leis químicas que estão derivadas da da

22:16

física. E se a biologia trabalha com a física e com a química e a biologia

22:21

também tem suas próprias leis, além de usar as leis físicas e químicas, então nós temos um universo que conspira, que

22:28

nos diz claramente que é regido por leis. E o ajuste fino, ele trabalha exatamente na primeiras, nas primeiras

22:34

leis, nas leis físicas que vão se estender para as leis químicas de forma sequencial e para as leis biológicas.

22:42

Então você dizer que observar um universo regido por leis e que essas

22:48

leis não demonstram certo nível de sintonia é um argumento um pouco fraco, até

22:53

porque eu não teria física sem as leis. E o grande fundamento da do ajuste fino

22:58

é exatamente haver leis. Se a física agora e se todos aqui da live disserem para mim que a física não é regida por

23:04

leis, ótimo, não existe ajuste fino. Agora, dizer que não há juste fino,

23:10

porque não há quem ajustou o universo é um erro. Se alterar as leis da gravidade vão ter

23:17

consequências. Se alterarmos as leis da

23:22

da de Asten, como por exemplo, que vai regir a gente [ __ ] tá lá ponto da

23:29

língua. sobre a cobatura do espaço-tempo, né? A as aqueles negóci fala a teoria da

23:36

relatividade, ali a leis, ali há observações que são aplicadas. Se você começar a alterar

23:42

esses parâmetros, tudo isso vai se desmoronar. Se cada momento eu tiver um tipo de lei para o mesmo tipo de

23:48

fenômeno, você não haveria no universo uma estabilidade funcional. Então, quando alguém fala que há um ajuste

23:54

fino, significa que o universo ele é funcional e ele é previsível. E por isso

23:59

existe a própria física. A física trabalha com eventos previsíveis. Se toda hora as constantes mudassem,

24:06

não teria como você fazer cálculo, não teria como você fazer projeções. Por isso que dizer que o ajuste fino não é

24:11

aceito, ele não é aceito a única e exclusivamente por critérios de quererem negar que haja alguém por trás,

24:18

possivelmente tendo ajustado, mas eles não podem negar que há leis e essas leis

24:24

rígidas e fixas apontam diretamente como melhor inferência para um projetista.

24:29

Era só isso. Maravilha.

24:35

Introdução feita, galera. O momento entroto de cada um, cada participante foi realizado, tá? Então, o que que

24:41

ocorre? Ã, o o Paulo e o Léo, eles terão

24:47

4 minutos cada um para questionar eh eh eu ia usar o termo refutar, mas enfim, é

24:53

questionar, argumentar em cima da introdução dos seus opositores. OK. Eu posso começar com quem? com o grande

24:59

Paulo, com o grande Léo, com qual dos dois grandes? Deixa o Léo começar.

25:04

OK. OK. Pera aí. Então, só deixa eu só colocar nas claras que debate tem que

25:09

ser nas claras. O só uma questão, é 4 minutos é para ele e

25:14

para mim ou é para ele e quatro para mim? É, é o o esboço passado para mim é que

25:20

cada participante terá 4 minutos para responder a introdução da introdução, tá certo? Eu deixa eu colocar na tela que

25:26

as coisas têm que ser as claras, certinho, tudo justo. Pelo certo, pelo certo. Posso liberar o tempo, querido?

25:33

Sou eu. É o Léo. Ah, sim, eu vou começar. Perdão. Menos que o Paulo queira começar

25:39

por mim. Tá tudo bem. Ok, vamos lá. Ah, ok. Vai, então vai seguir sempre.

25:46

Tá, entendi. Tá entendido. Tá. OK. Gente, perdão. É o erro do pobre do moderador mesmo, que é fuleiro mesmo,

25:52

viu? Vamos lá. 4 minutos, Léo. Vou colocar aqui na tela o seu tempo, tá? Belezinha.

25:57

Aqui tá nas claras. Eu vou, posso liberar? Pode valendo.

26:03

Bom, eh, a fala do dos debatedores já demonstraram ali uma uma questão

26:09

interessante que o nosso amigo, o Jefferson, ele acabou definindo ali o que seria o ajuste fino, porém ele

26:15

defende algumas variações, pelo que eu tô percebendo, só que ele falou que é extremamente preciso e que diversas

26:22

variações não seriam possíveis ou variações muito significativas. E bom, esse pressuposto já é um

26:29

pressuposto que exige atenção, porque você tá partindo de uma verdade que não se sustenta por nenhuma base. E isso eu

26:36

digo porque quando você pega ali alguns proponentes do ajuste fino que acabaram testando, eles mesmo colocam, eles

26:44

mesmos definem muita uma flexibilidade grande nos parâmetros ali que não

26:51

afetaria de de certo o nosso universo. Aí a gente pode ir para outros aspectos

26:57

também, como o nosso, já que aqui é o momento de comentar a fala dos nossos amigos, né, como foi citado ali pelo Roberto, que era para desmontar um

27:03

espantalho, que o ajuste fino não quer dizer que há um criador e mas o universo é finalmente

27:12

ajustado. E eu achei interessante isso daí porque ele começou falando isso e no final ele fala que a galera tenta negar

27:18

o ajuste fino para negar que possa haver um criador por trás. Então eu não entendi exatamente se vocês querem

27:24

defender o ajuste fino como a possibilidade de um criador por trás, que de fato precisa ter uma mente criadora. Ou se vocês querem definir o

27:30

ajuste fino com base em o universo tem leis, ele tem constantes, logo o universo se estruturou de tal forma que

27:37

a gente partindo da inteligibilidade do próprio universo entende que ali há algumas constantes, alguns parâmetros

27:44

que dá para definir que ele segue uma certa ordem, digamos assim. Então, se você tá falando do ajuste fino como uma

27:51

ordem, como uma uma espécie de caus ordenado surgindo na

27:58

escala macro, aí beleza, a gente pode conversar sobre isso porque acho que a gente vai estar em um show comum, porque

28:05

não tem problema você dizer que o universo ele tem suas constantes e ele tem seus padrões. E por conta disso, o

28:12

universo ele tem, ele age, el ou melhor ele se comporta de uma certa forma e a gente consegue entender a forma que ele

28:18

se comporta porque estamos aqui. Agora, se você parte do ponto de vista, eu vou partir pra parte final ali do argumento dele, né? Se você parte do ponto de

28:25

vista de que há um ser inteligente por trás, aí complica bastante. Porque

28:31

quando você fala de ser inteligente por trás e tenta trazer o ajuste fino como algo imutável, algo inflexível, como por

28:38

exemplo Roberto falou ali, né, que se você mudar alguns parâmetros da gravidade você já tem consequências e

28:43

enormes e que impossibilitariam esses temas. E isso, infelizmente, pra galera do Gest Fino, não se constata.

28:50

Inclusive, há um número bem grande de universos possíveis aonde a gente tem parâmetros que podem ser modificados em

28:57

escalas astronômicas. Quando digo escalas astronômicas, vou falar, por exemplo, em relação ao Sol, a distância

29:03

entre o Sol e a Terra, ela varia cerca de 1,97%. Por quê? Estamos uma elipse. Todo o

29:10

sistema acaba tendo uma acaba sendo afetado pela gravitação de planetas próximos, por exemplo. Então, há essa

29:17

variação natural. Logo, se você fala que tudo tá finalmente ajustado dentro do próprio universo, a gente tem uma

29:23

dinâmica que demonstra que isso daí é extremamente relativo ao sistema. Não só

29:29

quando foi falado ali também da da física, acho que ninguém vai discordar que a que a física é regida por leis.

29:35

Isso daí tá errado, você tá confundido diversos conceitos. Não é que a física é regida por leis. A física ela é como se

29:41

fosse, eu até vou parafrasear o Heim aqui, uma caixa de ferramentas. E essa caixa de ferramentas tem algumas

29:47

ferramentas para você tentar entender um objeto. Essa que é a questão. Isso são as leis. São ferramentas que a gente

29:53

utiliza na física para identificar alguns padrões para o objeto que estamos estudando. Não, a física não é regida

29:59

especificamente por leis. Acho que a palavra lei é muito forte, por isso que a galera pensa dessa forma. Mas é isso,

30:05

só isso que eu queria muito para maravilha. Obrigado, Léo. Obrigado, galera. Vamos lá, Jeferson. 4 minutos.

30:11

É, é seguindo no rodí. Eu pensei que era dois, depois os dois, mas é, eu entendi melhor. Jeferson.

30:18

Beleza, Jeferson. Eh, quatro minutos, tá? Também para você questionar, né, acima acerca

30:26

da do momento entroto do dos queridos opositores seus, seu tá?

30:31

E do Roberto. Deixa eu só apenas colocar nas claras, querido. Salve, que o PC lento igual igual o moderador é

30:38

é uma bção. Vamos lá. Eh, 4 minutos. Aqui. Cadê? Cadê? Cadê? Cadê? Aqui.

30:45

Restaurado. Posso soltar, querido? Pode. Valendo, viu?

30:52

Beleza. Eh, novamente aqui, né, falando sobre o ajuste fino. E como eu já disse

30:57

na primeira vez, o ajuste fino é no sentido da descrição. Que que o ajuste fino descreve? Ele descreve parâmetros

31:05

de valores numéricos, né? Valores numéricos. Esses valores são altamente precisos. Altamente precisos. Ah, eu vou

31:13

dar um exemplo aqui muito assim muito básico, tá? Eu não vou me aprofundar nos valores. Então, acho que assim, o

31:18

público pode ir lá e pesquisar os valores assim, tipo, cara, isso daqui não é, a gente não tá inventando, esses

31:24

números não estão sendo inventados, tá? Então, por exemplo, a distância média do

31:30

Sol garante temperatura para água líquida. Então, ó, aqui um parâmetro um

31:35

pouco mais perto, efeito estufa descontrolado, como vemos um pouco mais

31:41

longe, água congela permanentemente como Marte. Então isso daqui é um dado, eu

31:46

não tô inventando, ninguém tá inventando isso, tá? É, é um dado matemático, né? Nós, ninguém tira da cabeça isso. Então

31:53

você tem aqui um ajuste. Eu tô falando que alguém ajustou isso aqui a priori. Eu estou dizendo que existem valores

32:00

aqui. E se esses valores eles forem alterados, vai acontecer alguma coisa? É inevitável. Vai acontecer, sabe? Eu não

32:07

tô inventando. Então isso daqui é que nós chamamos de ajuste fino. Se você mudar os valores, alguma coisa vai

32:14

acontecer no sistema e alguma coisa vai acontecer que no caso da distância do Sol pra Terra, vai danificar o sistema

32:21

da Terra, não vai poder ter vida na Terra, entende? Então aqui eu tô fazendo

32:27

usando o ajuste fino, usando ele como uma descrição de ocorrências, né? você

32:33

tem aí uma relação entre corpos celestes e essa relação entre esses corpos

32:38

celestes, dependendo de como essa relação ela é configurada, ela vai produzir algum tipo de efeito. Então,

32:44

existe aqui um ajuste, né? Esse ajuste ele possibilita a vida na Terra. Se você

32:51

alterar esses valores, você não vai ter vida na terra. Então, até o próprio

32:57

Sacani, né, que é ateu, ele usa muito o argumento desse ajustino local, né?

33:03

ostifino eh solar da Via Láctea, que ele é necessário para que haja vida na Terra

33:09

e para que haja vida inteligente. Então, quando eu falo de fino, eu não estou

33:14

falando de alguém ajustou isso. A minha primeira premissa é da descrição, tá? O

33:19

que que é a justifina? É isso que eu falei aqui, é a distância de um corpo celeste pro outro. Dependendo da sua

33:24

distância, esse número, se ele for alterado, ele vai provocar colapso no

33:30

sistema. é simples, tá? Eh, ou seja, o sistema ele é contingente, ele não é

33:37

necessário. Acho que é é uma parte que acho que é meio é difícil do de um naturalista entender, de saber fazer a

33:44

distinção entre algo necessário e algo contingente.

33:49

Eu não sei se vai dar tempo, eu eu quero fazer uma depois uma comparação, uma explicação explicando uma eh dando um

33:56

exemplo de ajuste fino do termo com aquilo que o Dawks vai chamar de design

34:01

aparente. Então você usa o conceito de design e você vai dizer que o design é aparente. Mas o conceito design

34:08

inteligente, ele tá sendo usado para descrever a biologia. Ele descreve sistemas vivos, organismos vivos, eles

34:15

apresentam um design inteligente. Só que o o Dawkins, ele vai dizer que é aparente. É a mesma coisa que eu tô

34:21

fazendo aqui com o ajuste fino. Para mim, o ajuste fino, ele não é aparente. Pro naturalista, esse ajuste fino vai

34:27

ser aparente. Ou então ele vai negar que existe ajuste fino. Então ontem o o

34:33

Antônio, ele estava concordando com o ajuste. Na verdade, ele tava eh eh

34:38

dizendo que o problema é na no argumento que o ajuste quer dizer um ajustador. Então, não existe ajuste fino, mas

34:44

existem os parâmetros, existem as leis, né? Ele concorda que existem essas leis fixas aqui. Não, aqui os nossos

34:51

debatedores estão negando essas leis eh fixas justifam. Maravilha. Maravilha, querido. Tempo

34:58

exaurido. Gel, é com você, Paulo. Eu chamo Paulo. Chamo porque eu

35:04

Pode chamar de Paulo mesmo, não tem problema. Pronto. Maravilha. Paulo, mestre, amigo, é com você. Deixa eu

35:10

colocar aqui, ã, 4 minutos restaurando tempo.

35:19

Tempo na tela. Posso soltar, querido? Pode soltar.

35:24

Maravilha. Muito bem. Então, os nossos queridos contendores ainda não entenderam que nós

35:32

estamos falando do universo onde nós vivemos, tá? E até onde nós sabemos,

35:39

esse universo é único. Não vão entrar aqui em especulação sobre multiversos ou outros. Então, o nosso espaço amostral é

35:46

um. Então tudo que nós estamos fazendo, nós estamos vendo nesse segmento. Só que

35:52

eles, provavelmente, por talvez não conhecerem, por exemplo, um artigo,

35:58

aliás, é um compêndendio enorme chamado The Degree of Fineing Toning in Our

36:05

Universe and Others, do Fred Sea Adams, é de 2019, tá? Ele trabalha, então são

36:13

cerca de 200 e tantas páginas, né, entre de incluindo os referências, justamente

36:20

pegando esses aspectos e elencando a série de entre, digamos assim,

36:27

parâmetros, né, essencialmente, nós estamos falando essencialmente eh cosmológico e suas variações.

36:34

e ele coloca bem claramente o seguinte: com o espaço amostral como está, é óbvio

36:40

que você pode fazer e você vai delinear eh intervalos, né? Porém você daqueles

36:48

que são principais e inclusive ele coloca um aspecto que é ressaltado pelo próprio Laurence Crows, nós não sabemos

36:55

ainda, não temos certeza do quais parâmetros são totalmente independentes, tá? Ou seja, se existe

37:02

uma interdependência entre vários eles, tá? Isso é extremamente importante porque se você tem parâmetros

37:09

interdependentes, tá? Eh, e o fine tan, entre aspas, não precisaria ser feito

37:15

exatamente, por exemplo, para cinco. Se um deles comanda os outros quatro, ajustando, entre aspas, esse ajustando,

37:22

entre aspas, o primeiro já resultaria dos demais. Então, voltando à questão aqui nas simulações, ainda variando

37:29

algumas desses parâmetros, mostrou que as condições finais de vida, vida, vida,

37:35

não vida inteligente, não vida, tá? Podem ser obtido em diversos universos.

37:41

Atenção, não são universos paralelos, são modelagens de outros universos

37:46

advindos logo depois da sequência da mudança de estado numa singularidade, tá? teria então pequenas variações. É

37:55

óbvio que se nós tivermos só considerarmos o espaço amostral deste universo que nós estamos aí podemos

38:01

facilmente incorrer na falácia da poça d'água, tá? Ó que maravilhosa, né? Se a

38:08

água, se essa poça d'água pudesse falar, é interessante como todo o meu contorno está perfeitamente ajustado, óbvio, pois

38:15

esse é o único espaço a mostrar o que ela está considerando, tá? Então temos que colocar, temos que relevar aqui

38:23

desdobramentos de outras possibilidades e somente a isso aí, me perdoem, temos que trabalhar com simulações, simulações

38:30

de diversos tipos. Claro que quanto mais refinado for, maior quantidade de parâmetros independentes puderem ser

38:37

colocados, né? Eh, mais interessante seria, mas o fato é que existem vários

38:43

artigos que demonstram que universos com pequenas variações, tá? diferentes do

38:49

intervalo do que foi aqui do que foram sugeridos, inclusive pelo cavaleiro ali que falou do Martin Reis, né, que ele

38:55

coloca seis principais, tá? Eh, você tem teria universos possíveis com gerar

39:02

vida, tá? Eu posso inclusive colocar como parâmetros inclusive dentro da minha área de geologia, se for o caso,

39:09

tá? Mas como aqui nós estamos falando a nível de universo, basicamente fica

39:14

isso. Essa aqui é a minha primeira intervenção. Maravilha. Deixa eu restaurar o tempo

39:19

aqui de 4 minutos para o nosso amigo Roberto Abraão. Obrigado, Paulo. Roberto, querido, é com você, tá? Você

39:26

tem 4 minutos agora para questionar, argumentar a cerca do da introdução, do

39:32

dos questionamentos, os argumentos. Tá bom? Posso liberar seu tempo, querido?

39:37

Bom, primeiramente eu gostaria de parabenizar o Dr. Paulo pela sua colocação de que só conhecemos um

39:43

universo. Ele nos trouxe a uma realidade previsível. Eh, depois eu gostaria de

39:49

entender que outras leis são essas, se você estaria falando sobre singularidade ou não. Eu gostaria que você explicasse

39:55

sobre isso, porque até onde eu saiba da física, a singularidade ela não pode ser explicada por nenhuma lei precisa, tanto

40:01

que é chamado de evento de singularidade, ou seja, é um estado aonde não se conhece suas propriedades, né? Então você, ao mesmo tempo que você

40:08

refutou a a questão do nosso amigo polígrafo, do multiverso, né, que eu só conheço o multiverso na DC e na Marvel,

40:14

né, desculpa, polígono, você tá falando DC Marvel, não é parte da nossa realidade, né, aquele ficção, né? Então,

40:21

as leis físicas que nós conhecemos são previsíveis, tá? Quem tá aqui escutando,

40:26

as leis são extremamente importantes, elas não podem ficar modificando, elas não se modificam, elas são constantes.

40:33

Inclusive a nossa própria física acredita, né? Não tem como provar, porque nós não podemos estar em todos os

40:39

cantos do universo para testarmos isso, mas acredita-se que as leis que existem em nossa galáxia existam em outras

40:46

galáxias. A leis que existem em nosso espaço amostral existem em outros espaços amostrais. Ou seja, que há uma

40:53

única lei, que a lei seria, de uma certa forma dizendo, universal. Então, por essas leis serem universais e

41:01

previsíveis, por exemplo, o homem pode ir à lua. Ou vocês acham que o homem foi à lua com precisão baseado em quem? Em

41:08

um sistema de leis que ficam se modificando, em leis que não podem ser analisadas, que não são previsíveis?

41:15

Não, a viagem espacial, por exemplo, ela só foi efetivada graças a termos as leis

41:21

fixas, leis que podem ser repetidas, leis que podem ser calculadas, leis que são previsíveis.

41:28

E aí começa uma questão, será que um conceito naturalista aleatório, por meio

41:33

do caos, de um processo vindo de um sistema tipo Big Bang, teria que formar exatamente tais leis físicas fixas em

41:41

todo canto do universo? ou isso é mais um padrão de um sistema que foi gerado e ordenado por inteligência.

41:48

Vamos pensar em uma simulação. Se eu considerasse que,

41:57

e eu acho que eu caí, tá falando, mas t imagem é que deu uma

42:02

sumiu aqui a tela. Imagine que eu estivesse aqui fazendo essa live e que nossa realidade pudesse ser

42:09

simulada. Vamos considerar aqui um um aplicativo que qualquer um que pode ter acesso, que é o tal do universo Sandbox.

42:15

Inclusive o Felipe Heiner, né, fez uma previsão de uma colisão de um asteroide,

42:21

que agora esqueci qual é o nome, com a Terra, né, e se aquele asteroide era ou não um asteroide de verdade ou era uma

42:27

espécie de nave alienígena, com base exatamente em padrões físicos e químicos simulados por esse aplicativo que você

42:34

baixa na própria Steam, né? Não tô ganada com isso, tá? Sim. Ah, então o que acontece? Exatamente por

42:41

serem leis, elas podem ser replicadas até mesmo em um jogo e você pode usar essas leis e implantar em sistema para

42:47

fazer em cálculos. Então, um universo que pode ser programado por leis, ou seja, ser

42:53

simulado por leis computacionais, um universo que seja previsível, isso se

42:58

casa bem com o universo que foi programado. Então, se eu usasse o sandbox, né, não

43:04

vai dar tempo de concluir o argumento, mas se eu pegasse o sandbox e utilizasse qualquer outro padrão de lei, n,

43:09

alterasse as leis, os comportamentos dos objetos nele seriam alterados e esse

43:14

próprio universo, mesmo sendo virtual, poderia entrar em estado de colapso. Então, logo eu não posso trabalhar com

43:21

muitas variantes. Eu tenho variantes que são viáveis e variantes que não são viáveis. Quantas variantes são viáveis?

43:28

Eu sinceramente eu não poderia aqui dizer porque não é minha especialidade, mas certamente há um número limitado

43:34

paraas variantes que seriam que seriam possíveis e nós temos uma variante que

43:39

seja perfeitamente ajustado para que nós existamos. Então, maravilha.

43:44

Se as físicas e químicas nos permitem isso, deve ter alguma causa

43:50

maravilha, querido. Tempo exaurido. Então, agora vamos para o momento de perguntas e que no caso as duplas terão

43:58

se vão se dispor de 3 minutos para realizar, obrigado querido Roberto, para realizar uma pergunta para o seu sua

44:05

dupla oponente, tá bom? Então, galera, vai deixando o like aí, tá bom? O seu like ajuda para caramba nosso canal. E

44:12

deixa eu colocar aqui na tela aqui o temporizador, o cronômetro de 3 minutos.

44:18

3 minutos. Vamos começar com a dupla do Léo, porque a sequência tá Léo, Jeferson, tá? Então vamos começar com a

44:25

dupla de Léo, que é o G ou Paulo, ó, esse nome ficou na minha mente, o Paulo

44:30

e o Polígrafo, tá bom? Paulo e polígrafo, vocês terão 3 minutos para

44:36

elencar. Eh, eu não vou poder colocar um que são dois, né? Vou deixar todo mundo junto aqui para elencar uma uma pergunta

44:42

para a sua dupla oponente, tá certo? Vou colocar só o tempo aqui para vocês verem que está restaurado e eu vou iniciar.

44:50

Tudo bem? OK. Vamos lá,

44:57

polígrafo. Sou eu quem faço a primeira pergunta. Pode fazer. OK. Bom, vamos lá. É, primeiro que vocês

45:05

tá rodando o tempo, só perguntando. Já tá rodando, mas eu vou eu vou restaurar. Eu vou restaurar porque é ficou muito

45:12

entendido, tá? É que o Roberto tava na tela ali, eu achei que era ele. É, eu vou restaurar aqui, ó. Restaurado. Posso soltar?

45:19

Pode. Vai lá. Vamos lá. Eu vou soltar e vou botar vocês todos juntos. Vai lá. Bom, primeiro que sim, eh, Multiversos,

45:26

até onde a gente conhece, só existe no Gibi e lá tem deuses também, né? Inclusive tem o The One Boval na na

45:33

Marvel. Inclusive, esse Deus adivinha, assim como de vocês é criado por humanos. Mas vamos fingir que isso não

45:38

vem ao caso. E vamos conversar agora sobre sobre o assunto em si, porque eu não citei que o multiverso ele é

45:45

necessário para que o nosso universo exista. precisa ter um número de universos que deram errado para que o nosso tivesse dado certo. Não. Quando eu

45:52

digo, igual o Paulo falou ali, porque o nosso universo é o único alcançável, o único que a gente consegue mensurar, é

45:59

porque a gente vive nele. Universos com outras constantes são possíveis. Inclusive algumas outras variáveis,

46:06

algumas variações que não acontecem no nosso universo, como uma variação positiva mínima no berílio, faria com

46:11

que o carbono tivesse ligações mais fáceis. Ou seja, a disponibilidade de

46:17

carbono em outro sistema seria muito maior se o berílio tivesse 0,1%

46:22

de variação para cima, se eu não me engano. Então, partindo desse ponto de vista, quando a gente fala de número

46:28

amostral, a gente tá falando do universo em que a gente vive. E a gente tem que simular, com base no universo que a

46:34

gente que a gente vive, com as constantes que a gente conhece, algumas modificações para trabalhar em cima do

46:41

argumento do Justifino. Dito isso, existem diversos cientistas que eles

46:46

combatem essa ideia, não é nem combater, né, porque não existe a Justifino, mas eles demonstram ali por base de em por

46:52

intermédio de artigos científicos. Eu posso citar o Fred Adams, tem, acho que o mais proeminente é o Fred Adams. Mas

46:59

aí eu pergunto para vocês, como que vocês lidam com um número de

47:04

aproximadamente 10.000 universos com 61% deles permitindo a existência de vida,

47:12

permitindo a existência de estruturas, a existência de planetas em sistemas de golden lock, a existência de água

47:17

líquida. Eu só quero complementar, só quero complementar, polígrafo, com aí

47:22

com 30 segundos o seguinte. Em momento algum eu falei de multiverso,

47:28

tá? Não, não falei de multiverso, não. Universo paralelo, eu estou falando de

47:33

simulação, porque o espaço mostrar nós só temos esse, nós estamos nele, tá? Eu tô falando considerando os diversos

47:40

parâmetros. você pode pegar uma certa quantidade de de de parâmetros eh cosmológicos nas simulações com

47:47

variações desse aqui. Uma parte significativa, inclusive o próprio o próprio polífero já falou, podem

47:55

resultar em vida. É óbvio que nós não, eu não tenho nem eu, nem ninguém tem condições de demonstrar isso na prática,

48:01

tá? Por quê? Porque nós não temos como recriar um universo. Portanto, isso é

48:06

baseado em simulações. E atenção, o que mais me chama atenção é o seguinte, mesmo para um fine turn trabalha-se com

48:14

intervalo. Por que não trabalhar com constantes, tá, ou parâmetros que

48:20

tenham, por exemplo, 20 casas depois da vírgula de precisão e sim intervalos.

48:26

Isso não sugere planejamento. Vocês entenderam minha pergunta? Só para só para saber se vocês lembram da minha

48:31

pergunta. Foi entendida a pergunta para ambos os os queridos opositores dos mestres também. Os mestres então irão

48:37

responder. 5 minutos. Deixa eu colocar na tela também, tá? Então agora é um momento de de resposta que é de 5

48:43

minutos. Ah, tempo na tela.

48:49

Eu posso liberar o templo dos mestres? Roberto e Jeferson.

48:55

Valendo, viu? Ó, valendo. Eu falo, ou você fala, Jeferson?

49:02

Pode falar, pode falar. Então, vou começar a falar o comecinho. Bom, primeiramente eu fico um pouco

49:07

confuso porque o tanto Polígono como Dr. Paulo uma vez começam a falar em múltiplos universos ou múltiplas

49:14

realidades, depois eles mesmos se desmentem sobre isso, depois falam em simulações de universos que não existem.

49:22

Para que você vai simular uma realidade que você nem acredita que exista, né? É como eu queria pensar em uma dívida que

49:27

eu nunca vou obter. Se vocês passam a assumir que não existam os multiversos,

49:33

que não seja viável a existência de multiversos, então vocês não tem por ficar falando sobre cálculos de ajuste

49:40

para outros universos que vocês nem acreditam que existam. Ah, outra equação,

49:46

eh, quando você testa pelo menos os simuladores que são acessíveis, como que eu falei, você não tem uma quantidade de

49:52

60% de precisão. Se você começa a alterar muitos padrões de como força rotacional, eh, ação da massa dos

49:59

corpos, eh velocidade da luz e por aí vai, entra em colapso. O próprio sistema

50:05

do Sandbox começa a entrar em colapso. Então eu não consigo entender da onde vocês tiraram que 60, mudando quase 60%

50:12

de tudo, você vai continuar tendo um universo que é funcional e ainda mais

50:17

capaz de obter vida, até porque a única forma de vida que nós conhecemos é a biológica, ela é extremamente sensível,

50:24

sabe? Então eu acho que isso que vocês estão falando nada mais é do que uma grande falar tentativa, a não ser que vocês possam provar isso, mas como o

50:31

próprio Dr. Paulo falou, isso é apenas teoria computacional, então eu acho que não é muito adequado essa hipótese que

50:39

vocês trouxeram. Ah, sobre que mais que vocês falaram? Bom, que eu

50:46

me lembre só, vou deixar meu outro amigo falar aqui.

50:54

Tá mudo, viu, querido Jeff? Tá mutado, querido. Beleza. Ah, tá. É sobre esses valores

51:02

aí, na verdade, é hipotético, né? É conjectura, assim como o multiverso é

51:07

uma conjectura, né? Eles estão, na verdade, utilizando um recurso para

51:14

cenários hipotéticos, simulação sobre hipóteses, mas é como se fosse um universo aqui de hipóteses, né, de

51:20

simulações dentro de computador, eh, modelos dentro de computador ali para fazer simulações de possíveis formas de

51:28

vida ou de possíveis outras formas de se chegar à vida, né? Então, vocês são esses universos aí simulados o em

51:36

computador, né? São modelos. Eh, no caso, quando se diz sobre multiverso, o

51:42

m, o que que é o multiverso? O multiverso é justamente um recurso heurístico naturalista para tentar

51:48

escapar do ajuste fino. Então, existe sim acadêmicos que se valem do

51:54

multiverso. Por quê? Porque se você hipotetizar o multiverso, você escapa,

52:01

né, desse desses ajustes que nós encontramos na no nosso universo

52:07

observável, no no ajuste local. E então com o multiverso você vai ter muitos

52:13

universos. você vai ter vários tipos de universos com vários tipos de leis diferentes. Então aqui seria só mais um

52:20

entre muitos milhões e milhões e milhões de universos, onde esse daqui coincidiu

52:26

de terem as leis que tem aqui, de ter essas constantes que tem aqui. Então, basicamente, o multiverso, por mais que

52:33

ele seja hipotético, eu não estou dizendo que o que os debatedores aí estão usando esse

52:40

multiverso, esse modelo, eles estão usando outro argumento. Eu estou dizendo que o multiverso é utilizado por

52:47

pessoas, é utilizado por acadêmicos com a com a intenção de tentar lidar com o

52:55

ajuste fino. E no meu caso aqui, quando eu falo ajustino, é ajustino

53:02

é aparente para um naturalista. Para eles nem existe nem a justifino aparente. Por exemplo, o Dawks, ele fala

53:10

em design aparente é justamente para dizer que não é um design real, né?

53:15

Então ele ele ele ele aceita que existem características de design, mas ele por ele negar o designer, o projetista,

53:23

então ele vai negar que esse designer ele é real. É a mesma coisa que você usar a palavra teleonomia para

53:29

substituir teleologia. A teleologia ela vai descrever, né, a vida como um

53:37

eh tendo características que tem finalidades específicas, tem final eh

53:44

objetiva, tem objetivos finais. Na telonomia não. A telonomia telonomia ela

53:50

vai aceitar as finalidades, mas vai negar que existem objetivos finais. acontece por emergência, entende? Então,

53:57

eh, seria mais ou menos isso. Tem que não dar tanto para explicar. Maravilha, querido. Obrigado tempo

54:03

exaurido. Obrigado pela pela resposta. Agora é a vez do contrário, né? Do contra. Eh, os os queridos Roberto e o

54:12

Jeferson vão fazer em três, dentro de 3 minutos uma pergunta para os seus opositores. Tá bom, galera? Vai deixando

54:20

seu like aí ajuda muito. Eu vou botar um, vai ficar um por enquanto na tela só para vocês verem o relógio. Ficar debate

54:26

tem que ser nas claras, né? Quanto melhor possível para que todos os públicos de ambos vejam tudo certinho,

54:34

tá bom, gente? Tudo certinho, né? É melhor. Vamos lá. Eu posso soltar o tempo do Roberto e do Jeferson para

54:40

fazerem suas perguntas para os seus opositores.

54:45

Posso soltar pergunta? Pode soltar o tempo? Pode.

54:51

OK. Tempo liberado. Eu posso eh aproveitar

54:57

eh eh amigo Jefferson, para pedir exatamente que os nossos adversários

55:03

falem exatamente o que você acabou de falar. Parece que tanto polígrafo quanto o Dr. Paulo, eles parece que têm

55:09

vergonha dessa teoria do multiverso de universos paralelos. Eu não sei o por

55:17

que que as pessoas ficam fugindo desse argumento, se essa é a única escapatória que vocês têm lógica para sairem do

55:24

problema do ajuste fino. Inclusive o ajuste fino foi, como o nosso amigo aqui bem colocou, foi proposto exatamente

55:31

como uma forma de fuga da questão das constantes cosmológicas.

55:37

Então eu gostaria que vocês explicassem, né, por que vocês têm medo de aceitar a

55:43

hipótese do multiverso. Qual é o grande problema que vocês dois enxergam na teoria dos multiversos? O que que tem de

55:50

errado na cabeça de vocês para os multiversos? E se vocês não aceitam, eu gostaria que vocês explicassem porque

55:56

que o argumento de vocês é melhor do que o próprio teoria do multiversos.

56:05

quer quer cumprimentar mais alguma eh amigo Jefferson? É, vou fazer uma pergunta, eu vou perguntar eh para pros dois, né? Vocês

56:13

acreditam que o naturalismo metodológico é um reflexo da realidade última ou

56:19

apenas uma ferramenta de investigação para vocês? O naturalismo metodológico,

56:24

ele é um reflexo da realidade última nossa ou ele só é uma forma de investigar a nossa existência, a nossa

56:31

realidade? Eu vou falar aqui, polígrafo.

56:37

OK. Muito bem. Eu vou tentar dizer mais uma vez.

56:42

O nosso espaço amostral de universo é um, nós estamos inseridos nele, tá?

56:50

Muito bem. Para nós podermos entender possibilidade, considerando todos os parâmetros cosmológicos, tá?

56:58

desdobramento dele, nós temos que fazer nós, como nós não podemos reproduzir outros universos, porque não nós não

57:06

estamos falando de multiverso, nós estamos falando de simulações de universos mudando esses parâmetros. Vou

57:14

repetir, não estamos falando de multiverso, por gentileza,

57:20

tá? Eu estou falando de simulações desse considerando os mesmos parâmetros

57:27

com pequenas diferenças de valores. É isso. Fora da faixa que normalmente vocês chamam de ajuste fino, tá? Então,

57:34

por favor, por favor, entendam. Eu não estou aqui defendendo o multiverso como

57:42

um escapismo, tá? Não, eu estou dizendo que como nós só temos o espaço amostral

57:47

de universo, que é o que nós estamos agora, eu não tenho como fazer verificações de possibilidades se for se

57:54

não for simulacional, tá? Por computação, considerando os parâmetros que nós conhecemos. Muito bem. Espero

58:02

que isso esteja agora entendido. Diga, polígrafo. É, eu avisei lá, né, antes de vir paraa

58:07

live, para essa live aqui, eu avisei lá que eles não iriam entender a questão, que eles iriam entender a questão de

58:12

número amostral C1 e da possibilidade de universos possíveis ele iriam levar pra questão de que precisaria ter um

58:18

multiverso. E não é isso, galera. Pelo amor de Deus. A gente tá falando o quê? A gente conhece os parâmetros do nosso

58:24

universo. Para testar a hipótese do ajuste fino, a gente precisa colocar os parâmetros do nosso universo em um

58:32

simulador que não é um universo sandbox. Sinto muito, Roberto, não é o universo sandbox. Universo sandbox tem nada a ver

58:38

com o simulador que é utilizado nas academias científicas. E quando a gente fala de simulação,

58:43

repetindo o que o Paulo tá falando basicamente, né? Quando a gente fala de simulação, a gente tá pegando nossas estruturas, modificando alguns

58:49

parâmetros para ver o comportamento de acordo com essas mudanças. E de acordo

58:54

com essas mudanças, existem inúmeros universos possíveis com números com com

59:01

parâmetros modificados. Ah, então você acredita que existe outro universo? Não, não tem nada a ver com isso. Nada a ver.

59:07

A questão é que o número amostral é um. a gente está nesse universo. Então a

59:12

gente tem que pegar as características desse universo, colocar num simulador, modificar alguns parâmetros para ver se

59:18

há estruturas, se há complexidade, o que vocês chamam de ajuste. Porque daí que

59:24

nem eu falei, em um universo possível, se você ajusta o berílio um 0,1% para

59:30

cima, você tem mais disponibilidade de carbono, multiplicando a possibilidade

59:36

de vida. Então, eh, é, é interessante que vocês não entendam essa questão. Não

59:42

é vergonha nenhuma. Eu não acredito em multiverso e o multiverso não é necessário para que você infira o que a

59:47

gente tá inferindo, para que você demonstre o que a gente tá demonstrando. A questão é o número amostral é um. a gente faz modificação nesse universo que

59:54

a gente conhece, porque o ajuste fino, segundo vocês mesmo, está nesse universo, nesse único universo que a

1:00:00

gente tem contato, porque a gente está dentro desse universo. Se a gente estivesse dentro de outro universo, a

1:00:05

gente usaria, faria a mesma coisa, utilizaria os parâmetros dele caso houvesse vida nele e com base nele a

1:00:12

gente modificaria alguns parâmetros para tentar entender se haveria a possibilidade de haver sistemas

1:00:18

organizados, como vocês chamam de organizados, né? Basicamente é isso. É o número amostral de um que a gente

1:00:23

trabalha. Então é é muito louco. E só mais um aspecto, Brito, por

1:00:29

gentileza, F. E mais um aspecto, tá? O fato de você ter uma regularidade dentro neste

1:00:35

universo, no espaço amostal que nós estamos, tá? Não significa que não ocorrerá regularidade também numa outra

1:00:42

simulação, numa da de um do universo com diferente parâmetro, tá? Foi nessa

1:00:48

simulação que foi feita dentro dessa limite computacional que deu as que eles

1:00:54

chamam de blocos de parâmetros que podem resultar em vida. Vida como nós conhecemos hoje a base de carbono,

1:01:01

hidrogênio, oxigênio, nitrogênio, fósforo e enxofre. O famoso chomps, para

1:01:08

quem cursou pelo menos o ensino médio, tá? Então, nesse sentido é que foi

1:01:13

colocado. Então, por gentileza, cavalheiros, por favor, tirem esse espantalho. Ninguém falou em multiverso.

1:01:20

Multiverso é uma especulação derivado de equações de campo matemático dentro da

1:01:26

cosmologia, tá? Mas eu não falei de, não falamos aqui de multiverso. Nós falamos

1:01:32

dentro desse espaço mostral do universo que nós conhecemos, elencando todos os parâmetros, fazendo modificações além da

1:01:39

faixa que vocês chamam de ajuste fino para ver os desdobramentos. Nesse sentido que essas pesquisas, que esses

1:01:44

artigos demonstram que existe sim a possibilidade de desembocar em vida, tá?

1:01:50

Mesmo que não precisa ser 61%. que a gente não tá respondendo, que é a questão do naturalismo metodológico. Se

1:01:55

ele Ah, sim, tá, eu vou falar aqui, vou finalizar. O naturalismo metodológico é

1:02:00

só um instrumento, é uma ferramenta, não é uma questão filosófica do sentido de

1:02:06

base de de análise de vida, tá? De visão cosmogica. Nós temos que trabalhar com, desculpe, eu já encerrei, mas eu vou só

1:02:12

finalizar o seguinte. Nós temos que trabalhar com as ferramentas que temos aqui. Quais são as ferramentas naturais?

1:02:18

Tá, se é o nosso, que essa aqui é a parte que se apresenta na natureza. Maravilha. Obrigado, gente. Tem um

1:02:25

negócio estranho aqui danado. PC tá ficando, tá pedindo já rego. Vamos lá.

1:02:33

3 minutos para o Paulo e o o o Léo fazerem as suas perguntas para os seus

1:02:41

oponentes. Tá bom, gente? Eh, 3 minutos restaurando o tempo, colocando na tela.

1:02:46

Deu um bug doido aqui que só Yesua na minha vida. Na tela. Posso começar,

1:02:52

queridos? Eu peço perdão, viu, gente? Aqui nessa quem vai fazer a pergunta agora. Eh, vocês agora fazem a pergunta de eh

1:02:58

para os seus oponentes. Então, então que o Paulo faça a primeira pergunta. Pode ser, Paulo? Eh,

1:03:04

novamente, é uma pergunta em conjunto. Cada um vai fazer uma pergunta, Brito. Só desculpe para desculpe aí a eu sou

1:03:10

velho aqui, eu já não lembro de mais nada. Nada. Eh, 3 minutos vai seguindo a mesma

1:03:15

a mesmo método. 3 minutos para ambos eh tanto você como seu parceiro, eh,

1:03:20

fazerem perguntas para os seus oponentes, tá bom? Tempo dividido de 3 minutos foi o que foi passado para mim, tá bom?

1:03:26

OK. Eh, então, a minha pergunta vai no seguinte sentido para para pros dois cavaleheiros. Ah, considerando então as

1:03:34

os parâmetros cosmológicos, né? Por que que na opinião do do dos senhores acham

1:03:42

que, por exemplo, vários dos dos físicos, inclusive a maioria deles, acham que esses parâmetros eh ainda não

1:03:50

se estabeleceu se eles são independentes realmente, tá? Isso se deve ao quê? a

1:03:56

uma posição deles de um naturalismo, essa parte metodológica, ou porque o

1:04:03

grau de informação que nós dispomos ainda, por exemplo, na questão da matéria escura, não é suficiente para

1:04:10

dizermos não, essas esses parâmetros são realmente independentes e isso é

1:04:16

extremamente importante porque se você, como eu mencionei há uns dois, três blocos atrás de respostas, se tem eh

1:04:23

questões, por exemplo, se você tem parâmetros interdepend independentes, significa que, na verdade, esse ajuste,

1:04:30

entre aspas, de que se tiver sete, eles são interdependentes. Se você ajustar, entre aspas um, os demais seguem a

1:04:36

sequência. Eh, polígrafo, é, eu fiz a questão da pergunta ali,

1:04:43

como eles lidam com a com a os outros cientistas que acabam colocando esses

1:04:48

parâmetros em testes e demonstrando que algumas diversas várias,

1:04:54

uma porrada de constantes de de parâmetros podem ser modificados e ainda

1:05:01

assim constituir universos. E vocês disseram que são hipóteses, são

1:05:06

simulações computacionais. E isso é muito muito interessante quando você fala, sendo que o próprio argumento do

1:05:12

Roberto acabou puxando o Universe Sand Box, que não tem nada a ver com o trabalho acadêmico, embora possa ser

1:05:17

utilizada como uma base, mas caramba, uma hora a simulação computacional vale, na outra não. E se você tá colocando

1:05:24

parâmetros diferentes, você tá acreditando na teoria do multiverso. Isso não faz sentido. Então eu gostaria

1:05:29

de saber de vocês como é que vocês lidam com a questão de que o nosso universo

1:05:37

não é ajustado para a vida em outros planetas, é só ajustado para a vida

1:05:42

aqui. Como que vocês lidam com a ideia de que o universo ele teoricamente

1:05:47

estaria finamente ajustado, porém a velocidade, a distância do Sol em relação à Terra é variável o tempo todo.

1:05:54

Varia de 1,97%, mais ou menos. E existem artigos que demonstram ali que a variação, a

1:06:00

proximidade do Sol poderia ser de 2 a 5% maior e ainda assim o nosso sistema funcionaria. Ah, tem alguns impactos,

1:06:07

tem, só que nosso sistema funcionaria, nosso sistema continuaria, nossa terra continuaria na zona de Golden Lock, tudo

1:06:13

isso. Então eu quero saber de vocês, né, como é que vocês lidam com essas

1:06:18

questões, meus queridos. Só isso. OK. OK. OK. OK. Então, antes de

1:06:25

terminar, foi feita a pergunta certinho? Tudo no tempo, tudo correto? Vai deixando o like aí, galera. Obrigado por serem aí máquina, né? A engrenagem aí do

1:06:33

canal, tá? televidentes. Obrigado. Então, eh, resposta, 5 minutos vai ser

1:06:38

colocado aqui. Ah, e ver, cadê pergunta resposta,

1:06:47

viu Brito, como na resposta anterior eu avancei, só para ficar claro, como

1:06:54

naquela resposta anterior lá eu avancei uns 15, 20 segundos, pode compensar isso para eles a esses 15, 20 segundos, tá,

1:07:01

para ficar equilibrado. Maravilha. Maravilha, querido. Vamos lá, então.

1:07:07

Roberto ou o o Jeferson. Qual dos dois?

1:07:12

Eu não sei. Eu só vou colocar aqui na tela. Tudo nas claras. Relógio na tela. Posso começar?

1:07:20

Valendo, viu? Valendo. Começa, Jefferson. Na outra eu comecei, você começa nessa,

1:07:26

tá? Né? Eh, vou vou no caso do polígrafo, né, que está falando sobre a

1:07:35

vida, né, a vida a ser possível, né, eh, nessas simulações. Bom, a,

1:07:41

primeiramente, quando a gente fala de simulações, aqui, quando eu falo de simulação, a gente está falando de um

1:07:48

escopo, tá? Então, aqui é uma questão de aqui, eu vou usar aqui um termo de lógica, lógica moldal. Então, lógica

1:07:55

modal trata de possibilidades. Então, cara, mano, eu como uma pessoa que estuda a lógica, eu não tenho nenhum

1:08:00

problema com simulações e eu eu sei da validade dela, eu sei das aplicações da

1:08:06

validade das simulações, então não tô negando nada. É tipo, é uma coisa assim meio meio irrelevante, né? Eu sei qual

1:08:12

que é a aplicação, qual que é a validade das simulações e a utilidade dela, né?

1:08:18

Então, uma coisa assim meio meio que periférico, né? em termos modais, vai ser válido ou não, você vai ter as

1:08:24

suas aplicações e você vai fazer lá suas conjecturas e vai chegar em parâmetros.

1:08:30

A vida poderia surgir em cenário X, beleza? Isso é maldal, cara. É lógica

1:08:36

modal, normal. Para mim não tem problema nenhum. O problema, no caso aqui, no caso da vida é mais complicado, tá?

1:08:43

Porque no caso da vida, se você vai pro campo experimental, aí você já não tem mais esse esse escopo modal, tá? você já

1:08:50

tem um escopo de experimentação direta e, meu amigo, a gente apanha, os acadêmicos apanham lá em laboratório com

1:08:57

a vida, né? Assim, é, é uma parte, cara, se existe uma parte que arrebenta o

1:09:02

naturalismo, cara, é a parte da origem da vida. Então, você pode ter qualquer

1:09:07

cenário hipotético. É válido você ir pro cenário hipotético, paraa simulação, mas se você for pro campo experimental,

1:09:15

acabou. A vida é um dos maiores problemas pro naturalismo. É um dos

1:09:20

maiores problemas em termos de ajuste fino. É o pior cenário que vocês têm para tentar lidar é a vida. Você achar

1:09:27

que a vida ela surge assim? Esse é a vida em termos naturais é milagre. Você

1:09:33

pode pegar qualquer evolucionista aí honesto, ele vai dizer que a vida ela é um milagre. Ela não possui nenhuma

1:09:39

constante. Não existe nenhuma constante pra vida. Não existe nenhuma lei que faça a vida se originar. me apresenta

1:09:45

uma lei paraa origem da vida. Me apresenta, eu queria ver algum aí dos debatedores apresentar uma lei para

1:09:51

origem da vida. Você não tem lei, sabe o que que você tem? Você tem hipóteses, conjecturas. E dentro dessas

1:09:58

conjecturas, desse dessas simulações, elas são válidas, mas elas não são aplicáveis no mundo real. Agora, quando

1:10:05

eu falo de ajuste fino, quando a gente fala de ajuste fino, a gente está falando dos parâmetros que são reais e

1:10:12

que a a hipótese também de se você alterar eles vai causar efeitos. Por exemplo, o Stephen Hawk, ele fala aqui,

1:10:20

ele ele é ele foi ateu, né? Ele fala assim: "O fato notável é que os valores

1:10:25

dessas constantes parecem ter sido ajustadas, ajustados muito finamente

1:10:31

para permitir o desenvolvimento da vida. Aí ele dá um exemplo. Se a taxa de expansão logo após o big bang fosse

1:10:38

menor por uma parte em 10 elevado a 14 da potência, o universo teria colapsado

1:10:44

rapidamente. Se fosse maior por uma por uma se fosse maior por uma parte em 10

1:10:50

elevado a, né, a grandeza 14, a matéria se dispersaria e as galáxias nunca se

1:10:57

formariam. Ele também fala outra coisa. Se a carga elétrica do elétron fosse ligeiramente diferente, estrelas não

1:11:04

queimariam de forma estável e não produziriam os elementos necessários à vida. Quem tá falando isso é o Stephen

1:11:10

Hawking, não sou eu, tá? Não sou eu que tô falando nisso. Então nós temos aqui valores, valores aqui que você altera.

1:11:17

Se você alterar, você vai ter um efeito. O efeito aqui é o colapso. O efeito aqui é o universo, não sei como ele é. E não

1:11:23

ter possibilidade de vida, entende? Pode falar.

1:11:29

Então, eh, aproveitando a fala do meu amigo, nós temos também o chamado número de penose.

1:11:34

Eh, Roger Penhos ele é nobre de física, né, em 2020. Ele é professor da

1:11:40

faculdade de Oxford. Ele é uma suidade e ele mesmo propôs em seu livro The

1:11:46

Imperials of New Mind em 19 que a probabilidade

1:11:51

do universo ser como ele é, considerando apenas a questão da termodinâmica e da

1:11:56

entropia, é de 1 x 10 elevado 123.

1:12:02

Considerando que a quantidade de átomos previsíveis do nosso universo é de 10 elevado a 80, é basicamente impossível

1:12:11

e ilógico essa fala de vocês que a probabilidade é de um para um, ou seja, que o universo teria que ser exatamente

1:12:17

isso pen em escala astronômica e ele nem sequer,

1:12:22

até onde eu saiba, é um cristão.

1:12:28

Concluído o argumento, né, o nobre Paulo tinha cedido, né, 15 segundos por

1:12:34

questão de ser questão até nobre, né, de justiça, né, mas concluído o argumento.

1:12:39

Então vamos lá. O o os queridos eh foi respondido, os queridos vão ter o seu tempo aí de replicar, tá bom? Agora

1:12:46

vamos adentrar na Vamos adentrar agora na questão mais pergunta, resposta, réplica, tá? Eu acho que a gente não teve réplica,

1:12:52

hein? Vamos entrar agora nessa, vamos começar agora na rodagem de pergunta, resposta,

1:12:58

réplica, que a coisa mais dinâmica que já estamos palmilhando para os eventos quase finais, vamos dizer, se por assim

1:13:05

dizer, tá bom? Tudo bem? Eh, vamos lá. Eh, pergunta, eh, pergunta agora vai

1:13:11

entrar pergunta, resposta réplica, tá bom, gente? Eh, o nobre, o nobre Léo e o nobre Paulo, os mestres terão agora o

1:13:20

seu tempo de três minutos na tela colocando o PC. Tá pior do que o

1:13:25

moderador, eu acho. Mas vamos lá. Posso liberar, querido?

1:13:30

3 segundos, viu? H 3 segundos. Oia, tô dizendo, tá bugado e eu teclei,

1:13:36

viu? Vamos lá. Valendo, querido. Bom, agora eu pergunto, é isso?

1:13:42

Uhum. Isso. OK. Eu quero começar com uma reclamação aqui. Eu perguntei o seguinte: como é que eles justificam num parâmetro de

1:13:48

ajuste fino que o universo ele seria finamente ajustado pra vida? O universo seria finamente ajustado pra vida, porém

1:13:54

o universo é extremamente nocivo à vida? Essa foi minha pergunta. A resposta do nosso amigo Jefferson foi que a vida é

1:14:00

um tiro no pé do naturalismo, porque ele fez algumas citações ali de algumas coisas que que se mudaram, alguns

1:14:06

parâmetros, acaba não, tipo, cadê a resposta da minha pergunta? Cadê a resposta da minha pergunta? Eu fiquei

1:14:12

sem resposta e não é a primeira vez, é a segunda vez nessa live que eu fico sem resposta. Mas não tem problema. Só que eu acho que fugir da questão fica chato,

1:14:18

acaba cerceando o debate. Então eu eu falei, se o universo é finalmente

1:14:25

ajustado para a vida e a vida e o próprio universo é nocivo a vida em

1:14:31

diversos parâmetros, como é que existe um ajuste fino? Eu vou insistir nessa

1:14:36

questão e vou deixar com que o Paulo faça uma questão mais profunda. Se quiser, acho que tá na hora de abrir um

1:14:42

artigo também. Daqui a pouco eu vou abrir um, senão o Paulo pode abrir também. Vai lá, Paulo. Tá, vamos lá. O

1:14:50

Roberto falou sobre o Pan Rose, tá? Ah, ah, ô Paulo, fala também dessa questão de a chance seria de um em um,

1:14:57

sendo que nós nunca falamos isso. É, então vamos lá. Eh, veja só, então,

1:15:02

para ficar bem claro, o Jeferson falou sobre a questão de que ele, a questão do modal, enfim, que ele da das simulações,

1:15:08

beleza? Então ele entende perfeitamente que como o espaço amostrar o nosso é um, ou seja, nós estamos aqui, não há como

1:15:16

eu reproduzir nem escala um por um, tá? Um outro universo. Então eu tenho que trabalhar

1:15:22

com essas simulações. E essas simulações dentro dos parâmetros escolhidos geram

1:15:28

então permitem essa a que o universo, pelo menos alguns universos tenham vida.

1:15:33

Eu vou repetir a minha pergunta que eu acho que passou batido. Eu coloquei sobre a interdependência dos parâmetros.

1:15:41

Como que vocês entendem, tá, este questionamento dos físicos, tá?

1:15:47

Inclusive o próprio Laurence Cross coloca de que uma vez conhecidos os parâmetros, tá? Eles não são assim tão

1:15:54

fine por, portanto, porque tem vários deles que têm ainda está eh em aberto se

1:16:02

eles são realmente independentes ou se há uma interdependência, tá, em alguns

1:16:08

de algum dos parâmetros. Então, eh o que eu pergunto para os cavalheiros é isso. Como que vocês veem essa questão, tá,

1:16:16

disso de dessa estar ainda não estar definido? Vocês acham que isso é apenas uma posição eh ideológica do naturalismo

1:16:23

ou porque tem cons substanciação física, tá, desse indeterminismo ainda no est no

1:16:30

atual estágio de conhecimento? Maravilha. Pergunta feita então para os

1:16:36

os queridos Roberto e o Jeferson, tá gente? Eh, e agora eles vão responder

1:16:42

5 minutos. Ah, 5 minutos colocado na tela aqui. Deixa

1:16:48

eu colocar aqui o Roberto. Roberto agora acredita que ele vai tomar dianteira. Eu acredito assim, senão eu modifico, não

1:16:54

tem problema. 5 minutos. Posso começar, querido? Pode. Bom, eh, gostaria de pode,

1:17:02

gostaria de deixar bem claro que eu não consigo entender a mente de um ateu, porque eu já não sou ateu há mais ou

1:17:07

menos uns 20 anos. Mas uma coisa eu tenho que admitir sobre vocês. Vocês têm muita fé em um modelo

1:17:15

extremamente improvável que vocês tentam defender. Eu vou pegar apenas aqui um ponto, depois eu volto de espaço pro meu

1:17:21

amigo aqui, o professor Jefferson. Eh, existe um problema muito grande sobre a vida em você dizer que é

1:17:27

possível haver vários universos habitáveis com leis diferentes se nós nem conseguimos explicar como a vida

1:17:33

começou nesse universo. Nem sequer por meio de simulação nós conseguimos produzir vida.

1:17:41

Ou seja, a vida é ainda paraa nossa ciência da fora do nosso limite de replicação. Nós não podemos pegar

1:17:47

química bruta através de processos físicos brutos e transformar-nos em uma estrutura viva. Nós podemos manipular

1:17:54

coisas vivas e modificarmos coisas vivas a partir dela sua própria existência.

1:17:59

Nós podemos eh eh inserir nucleotíde de base, nós podemos eh alterar a cadeia

1:18:05

genética, mas tudo em estruturas que já são funcionais existentes. Nós podemos assim dizendo uma linguagem simples,

1:18:10

brincar com a vida pronta, mas criar uma vida do zero a partir de elementos físicos e químicos não. Atéonde meu

1:18:16

conhecimento me leva, nós não conseguimos ainda tal façanha. Pode ser que a ciência avançando consiga. Então

1:18:23

vocês chegarem aqui numa live na cara de pau que vocês estão fazendo e dizer que é possível outras configurações

1:18:30

possíveis em simulação para se construir vida, se nós nem conseguirmos replicar a vida nesse próprio universo dentro de um

1:18:37

laboratório, é uma extrapolação megalossaura.

1:18:42

Não tem como vocês falarem isso numa live. Isso é um absurdo. Se a nossa ciência não é nem capaz de

1:18:48

replicar isso no laboratório, como vocês querem usar uma simulação computacional para universos que nem sequer podem ser

1:18:55

provados? Primeiro vocês fogem do da da hipótese ridícula de multiversos.

1:19:02

Depois vocês falam que vão usar computacional e apresentam um argumento que nem sequer faz sentido, que é essa

1:19:09

questão da vida. A vida ainda é um mistério. E o que nós sabemos sobre a vida é que processos físicos e químicos

1:19:16

por si só não têm propriedades físicas e químicas para a formação da vida. Nós

1:19:22

nunca observamos a vida se autoforar por processos físicos e químicos, nem sequer

1:19:28

de forma guiada, ou seja, nem mesmo por inteligência humana, quanto mais por

1:19:34

processos cegos. Então, por favor, vamos nos ater à realidade e não cair em argumentos falaciosos que não batem com

1:19:41

a realidade. Professor,

1:19:47

tá? Eh, não tinha me atentado muito pra pergunta do polígrafo, né, que é do

1:19:54

ajuste fino e origem da vida. Então, basicamente é isso. Como que pode haver ajuste fino, sendo que o universo, que o

1:20:01

planeta Terra, né, o ambiente nosso aqui, ele é hostil à vida, né? Então,

1:20:07

nessa parte, eh, essa questão de que o nosso ambiente ele é hostil à vida,

1:20:14

ele não refuta os parâmetros que foram aqui demonstrados. Eu eu citei o Ris, eu

1:20:21

citei o Stephen Hawkings, Hawkins ateu, tá? e eu citei os números que ele dá.

1:20:27

Então, eu não inventei nada aqui sobre os números. É sobre, por exemplo, vocês

1:20:33

falam sobre haverem aí eh simulações e nessas simulações você diz que nessas

1:20:40

simulações você poderia aí ter eh outras formas diferentes e nessas simulações

1:20:46

você teria vida. Beleza? OK. Só que quando a gente fala que se alterar certos parâmetros, vocês ignoram. Tipo,

1:20:55

se você altera valores, né, como foi citado aqui por Hkins, isso não é

1:21:00

simulação, isso não é hipotético, isso não é conjectura, isso não acontece, isso não vai acontecer. Quer dizer que não é não é verdade que se alterar vai

1:21:07

acontecer algo. Mas se você tiver simulações que podem aí demonstrar

1:21:13

outros caminhos hipotéticos de ajustes hipotéticos para que se possa chegar à

1:21:19

vida, aí beleza, vocês consideram que existem esses caminhos hipotéticos e

1:21:24

essas simulações. Mas se nós tratarmos aqui de haverem as alterações nesses

1:21:30

números, nesses valores precisos, eles eh produzirem efeitos que vão colapsar o

1:21:37

sistema, aí vocês ignoram isso. Isso não, isso é falso, isso é invenção nossa. Não é invenção nossa. O Rees

1:21:43

inventou, o o RKs, eh, o Stephen Hawk inventou, o Paul Davis, que eu acabei

1:21:48

não citando aqui, ele inventou, entende? Então é essa questão e a questão da vida

1:21:54

é para vocês é vocês não podem resolver a vida. A vida é o milagre mesmo. Vocês mesmo reconhece mesmo num sistema nosso

1:22:01

aqui, a vida é um milagre. É isso. Nossa, ela é arbitrária,

1:22:06

é a mais precisa de informação. Agora tem réplica, né? Maravilha. Tem réplica. Tem réplica.

1:22:12

Agora tem réplica. Viu, galera? Entramos para os momentos de réplica e tréplica. Réplica é quantos minutos?

1:22:19

Cinco também. Tudo bem? Belezinha. Se vocês quiserem, se vocês quiserem alterar, vocês que manda mais do que eu

1:22:25

aqui, tá? Você mando, tá? Belezinha para mim. Acho que 5 minutos dá para brincar.

1:22:30

Maravilha. Deixa eu só, eu posso soltar, deixa eu colocar você primeiro para não ficar esse negócio chato de começar.

1:22:35

Vamos qu Bora, PC. Oxe, meu Deus, esse PC tá só Jesus. Vamos lá.

1:22:43

Só você é doido, viu? Já basta o moderador não ser bom e não PC pior que

1:22:48

Vamos lá. Eh, 5 minutos. Posso soltar, querido? Pode soltar. Bom, maravilha. Vamos lá. Vamos começar já quebrando uma

1:22:55

coisa, né? O universo, ser nocivo à vida, não é um

1:23:01

argumento contra o ajuste fino. Agora vocês me digam aí em que mundo isso faz

1:23:08

sentido para vocês. O universo, ser hostil à vida, não é um argumento contra o justiffino. Como? Como é possível que

1:23:15

o universo a ser hostil à vida não seja um argumento contra o finino? Não faz o menor sentido. Daí agora eu vou começar a abrir artigo, tá? Já que os nossos

1:23:22

parceiros aí não trouxeram artigo por enquanto, eu vou começar com a brincadeira, tá? Aqui, ó. Esse texto

1:23:28

aqui é um texto do Fredsy Adams, que ele fez em conjunto, tá? Pode colocar na

1:23:35

tela, por favor. Alô, alô. Ih, acho que o Brit deu uma saída. Ah, tá aí esse artigo aqui,

1:23:43

ó. Deixa eu mostrar primeiro o autor, né? Ah, depois eu mostro. é o Fred Adams, que fez diversos artigos em

1:23:48

relação a isso aqui. Ele mostrou com a variação de alguns parâmetros, inclusive mostrando zona habitável de planetas,

1:23:54

sistemas, eh tamanhos de galáxias, massa diferente, ele demonstrou que os parâmetros do nosso universo poderiam

1:24:00

ter variado por grandes fatores e ainda permitir estrelas funcionais e planetas potencialmente habitáveis. A força da

1:24:07

gravitação poderia ter sido 1000 vezes mais forte ou 1 bilhão de vezes mais

1:24:13

fraca. E as estrelas ainda funcionariam como motores de queima nuclear de longa duração. A força eletromagnética, que

1:24:19

foi citada no chat aí, né, poderia ter sido mais forte ou mais fraca por fatores de 100. Vocês têm noção do

1:24:25

tamanho disso? As taxas de reação nuclear podem ter variado em muitas

1:24:30

ordens de magnitude. A física estelar alternativa poderia ter produzido os elementos pesados que compõem a

1:24:36

matéria-pra baseada básica, perdão, para planetas e pessoas. Claramente os parâmetros que determinam a estrutura e

1:24:42

evolução estelar não são excessivamente ajustados. Muito pelo contrário, há uma

1:24:48

flexibilidade gigantesca quando a gente fala de parâmetros. Ah, mas você tá

1:24:53

falando que existem outros universos. Então a gente tem que trabalhar nesse universo. Galera, vocês estão confundindo de novo. A gente tá

1:25:00

trabalhando com o número amostral e nosso número amostral é um. E quando a gente trata desse número amostral e quer fazer modificações para demonstrar que o

1:25:07

universo não é finamente ajustado, como vocês pensam, porque existe uma escala de ajuste, sim, só que não da forma que

1:25:13

vocês defendem, porque não faz o menor sentido, aí vocês acabam caindo nesse erro. Ninguém tá defendendo o multiverso. A gente tá utilizando o

1:25:19

nosso universo com algumas variações para demonstrar que existem possíveis

1:25:24

unidades, como que eu posso dizer? Unidades de medidas que seriam modificáveis para esse universo aqui ainda assim constituir vida.

1:25:32

Ah, mas a vida ninguém sabe como surgiu ainda, não. Beleza, tudo bem, eu concordo com isso. Mas a gente sabe que

1:25:39

os chomps eram necessários, a gente sabe que temperatura era necessária. A gente sabe também que a densidade do do

1:25:45

planeta tinha que ser tal, porque se variasse muito para cima ou muito para baixo, a coisa acabaria não acontecendo.

1:25:52

Então, quando a gente pega essas questões e joga pra simulação, a gente

1:25:57

não está fazendo uma teoria, uma hipótese, uma uma inferência ou algo do

1:26:03

tipo. A gente está fazendo ciência, galera. Vocês precisam entender o que é ciência. Simples assim. Vocês não estão

1:26:09

entendendo o que é ciência. E partindo desse ponto de vista, é impressionante que a única forma de simular outros

1:26:15

universos seja a partir desses parâmetros. E vocês ainda confundam as questões de que a gente está tentando

1:26:22

inferir uma fé ateia. Nem ateu eu sou [ __ ] E não precisa ser ateu, não precisa ser naturalista. E é muito

1:26:29

estranho. Aí o Roberto faz a provocação dele, né, falando que a gente tá falando, tá forçando a barra, tá fazendo

1:26:36

um monte de falácia e tudo mais e que a gente tem que trabalhar com o que a gente tem, partindo de um cara que diz

1:26:43

que a nossa terra tem 6.000 anos. Então vamos evitar falar disso e vamos falar

1:26:48

de ciência porque eu trouxe um artigo. A pergunta é quando vocês vão trazer um Geotecon quer compartilhar alguma coisa?

1:26:53

Deixa eu aproveitar só para terminar com esse espantalho. É óbvio que por ter o espaço amostral deste universo, nós

1:27:00

temos que trabalhar a o os parâmetros que nós conhecemos deste universo, tá? E

1:27:07

eu não disse, ele dá o desdobramento de possibilidade de vida. Isso independe como a vida, se a vida é um milagre ou

1:27:13

não, tá? Isso aqui, nós estamos falando justamente disso e nós estamos falando de vida conhecendo a esses panos que o

1:27:21

que o polígrafo falou, inclusive de zona de habitabilidade, presença de atmosfera, densidade, massa e densidade

1:27:29

do do no caso do planeta tem que ser o rochoso, tá? Para gerar vida semelhante à nossa. Então, por favor, eu vou pedir

1:27:36

mais uma vez e encarcidamente, não passe para atalho de multiverso, tá?

1:27:41

E nós estamos trabalhando com esse espaço mostral que esse universo que nós temos, variando os parâmetros, tá? Fora

1:27:48

da zona do que vocês chamam de fine turn. É isso. Só um minutinho. Eh, que eu trouxe ali o

1:27:54

só para você mostrar para eles. É que é que é que terminou o tempo para só para

1:28:00

é só para fazer uma, não vou falar nada, só compartilhar aí porque eu peguei a matéria simplificada ali, mas ela é

1:28:06

baseada nesse artigo aqui, ó. Tá só demonstrando para ele. Stars in other universe. E caso vocês queiram, tem uma

1:28:12

coisa que vocês não gostam muito, mas tá aqui matemática, né? E tá aqui, ó. Tá tudo demonstrado, tá? A massa diferente,

1:28:18

todos os parâmetros diferentes citados, inclusive o equilíbrio hidrostático. Vocês têm noção o tamanho disso? Pode

1:28:23

ser diferente, pode ser variável. Vamos lá. Vamos. Eh, depois disponibilize o artigo aí pro

1:28:29

pessoal, inclusive lá no chat, tá? Vou mandar no privado. Se o Brito puder passar pra galera lá, eu agradeço.

1:28:37

No privado. Ah, tá. Eu aqui no privado do Streamyard. Daí você

1:28:42

manda pra galera ali no chat, por favor. E pode dar 40 segundos a mais aí, Brito, pro pessoal para eles não reclamarem

1:28:48

antes que alguém que tem lá no chat que tá tendo crisezinha de existencial.

1:28:53

Maravilha. Vamos lá. Vamos passar aqui para os queridos nobres amigos. Roberto,

1:28:58

quem vai começar? Roberto ou o Jeferson? Cadê o nobre Roberto? Mestre Roberto.

1:29:04

Então vou passar pro Jeferson. Vou passar pro Jeferson. Ô, ô, vamos lá.

1:29:10

Vamos lá. Vocês decidem aí. Qualquer coisa, eu vou botando um de destaque, tá certo? Eh, é 5 minutos para para nós dois.

1:29:17

Três. Agora agora vocês vão ter 3 minutos para ambos vocês vão interpolar entre vocês, né? vocês, que vocês que eu

1:29:23

falo é você, seu parceiro. 3 minutos para eh eh fazer realizar uma pergunta

1:29:29

para os seus oponente, tá bom? Aí eles vão responder e vocês vão ter de igual modo eh 5 minutos para também replicar,

1:29:36

ok? Posso soltar, querido? Tá bom. Tá bom. Valendo, viu?

1:29:42

Ah, deixa eu pegar aqui. Eh, só um minutinho.

1:29:58

Eh, o naturalismo metodológico, ele se baseia em lei da física para explicar fenômenos. Mas atenção,

1:30:06

epistemologicamente, qual é a explicação naturalista para a existência dessas

1:30:11

leis? Entendeu a pergunta? Epistemologicamente, qual é a explicação naturalista para a

1:30:19

existência dessas leis? Falando de ajuste fino, do que vocês quiserem desses ajustes que vocês citaram, elas

1:30:25

elas são autoexistente? E como justificar isso sem entrar em

1:30:30

circularidade? Então vocês, por favor, me digam. Eh, qual a explicação naturalista para

1:30:36

as leis e se elas são autoexistentes, né? Não sei se vocês vão entender. Autoexistente, elas existem porque

1:30:42

existem ou ou se não. É essa a minha pergunta e depois eu vou querer falar aí

1:30:48

dessa desses modelos aí. Esses modelos. Meu Deus do céu. Tá, cara, depois eu falo aí do modelo.

1:30:54

A arbitralidade que existe nesses modelos. você falar de um modelo aí eh

1:31:00

do, né, dos ajustes, outros ajustes possíveis onde você altera valores e mesmo assim o universo tem colapso.

1:31:07

Depois eu queria falar sobre isso. Vou a palavra pro pro Abraão para fazer a pergunta também.

1:31:13

Só uma questão, o pessoal lá no chat tá dizendo que sobre questão de tréplica. Será que pode reavaliar isso aí? Que

1:31:20

seria tréplica agora? Eu acho que a gente tá sem vai ter réplica depois.

1:31:25

Não temos o modelo de tréplica, não, mas temos o modelo de pergunta, resposta e

1:31:30

réplica. O link dos dos artigos já foram colocados os dois, ambos ambos no chat,

1:31:37

viu, galera? Aqueles que quiserem, viu? Respondendo o querido Gel, o querido Paulo. E eu já parei o tempo, inclusive,

1:31:44

tá? Vou ver essa pequena interpolaçãozinha para informativa, né? Eh, paralisei o tempo. Vou colocar aqui

1:31:50

o o o Roberto para dar prosseguimento com o seu tempo. Querido, fique à

1:31:56

vontade. Eu paralisei, tá? Deixa eu soltar aqui de novo. Bora, mouse. Bora. Aí, é, agora a minha pergunta pro grupo ou a

1:32:03

conclusão da pergunta? É, vocês é o resto dos seus 3 minutos. Ele fez a pergunta, se você quiser fazer uma também o pontual, entendeu? para os

1:32:10

seus opos a a meus amigos aqui, o polígrafo, né, e o Dr. Paulo, o nosso

1:32:16

amigo Otângelo, ele tem um livro muito bom que fala sobre o limite de borel em vários tópicos, né, que eu vou perguntar a vocês sobre isso, como vocês enxergam

1:32:24

o limite de borel com relação ao ajuste fino. É uma coisa que vocês devem falar na live, como é que vocês entendem como

1:32:30

essas improbabilidades funci funcionam, como um universo único pode ter tantas

1:32:36

coisas que são improváveis de serem como são, se ele realmente não tivesse um ajuste fino. E quem fala muito isso com

1:32:43

o livro inteirinho e tá na Amazon, que é o nosso amigo Ootâelo, é o livro Assinaturas do Criador do Cosmo, que ele

1:32:50

até me deixou aqui algumas citações que não dá tempo de poder aqui falar porque tá acabando o tempo, mas ele faz várias

1:32:57

citações sobre isso. Eh, então a questão toda é, eu peguei a

1:33:04

questão do daquele pesquisador tal do Roger, né? Falei sobre a improbabilidade de 10 elevado 123 e ninguém quis falar

1:33:11

sobre isso. Por que que um cara que é nóbel fala que em o universo ser como é extremamente ajustado é extremamente

1:33:17

improvável e vocês nem sequerem querem cair nisso. Será que vocês têm medo do ajuste de borel, de entrar nessa questão

1:33:23

do ajuste de borel ou impressão minha? Peguei aí 5 segundos. Desculpa aí.

1:33:30

Mara, tranquilo. Maravilha. Então vamos lá. Foi feita a pergunta, tá? Os queridos terão aí o seu direito de 5

1:33:36

minutos, cincão aí na tela para realizarem a sua resposta mediante a

1:33:43

pergunta. Léo, pode começar, polígrafo. Tá, eu vou responder a questão ali do

1:33:48

que foi bem simples até, né? A questão ali do nosso amigo Jeferson, ele perguntou como é que são, como é que

1:33:55

surgem as constantes no nosso universo, se elas simplesmente autoexistem e não, não é que elas autoexistem. O, e é

1:34:03

engraçado que essa pergunta ela é muito manjada, mas ela sempre vem em todo o debate, né? Inclusive a lei do Boral também é extremamente manjada, mas por

1:34:10

sorte é uma das mais fáceis de refutar. Então, o problema o problema é que a a

1:34:15

as leis, Jefferson, quando a gente fala de lei em relação à física, a gente tá tratando de padrões, de alguns padrões e

1:34:25

não ordens dadas ao universo, não? São alguns padrões que a gente estuda, a gente encontra esse padrão, a gente vê

1:34:31

que esse padrão sofre variações extremamente pequenas ou nenhuma em alguns aspectos. E a partir daí a gente

1:34:36

chama isso de lei. Por quê? Porque são padrões que não são tão variáveis. A

1:34:42

velocidade da luz no vácuo é um padrão, mas quando você aplica ela no universo, você percebe que dependendo do que

1:34:48

acontece ali do do estado que ela tá passando, você tem uma diminuição na velocidade da luz, inclusive na água.

1:34:55

Simples, né? E citar o Ototângelo como fonte, com todo respeito ao Otângelo, é

1:35:00

muito estranho, porque eu acabei de abrir o artigo de um astrofísico e o Roberto me falou para ler para ler o livro do

1:35:06

Otângelo, que para quem não sabe, ele é um desenhista de maquinário industrial e isso não é demérito de forma alguma.

1:35:12

falando em apelo à autoridade, né, porque o meu foi justificado, eu vou falar de um apelo à autoridade não

1:35:18

justificado, que é o da questão do Stephen Hawking. Olha, vocês estão fugindo do Stephen Hawking, os cacetes.

1:35:24

Não, ele demonstrou qual parâmetro ele estava usando para falar sobre o ajuste.

1:35:30

Ele falou sobre o quê? velocidade da taxa de expansão que levaria um colapso se fosse diferente em um aspecto. E ele

1:35:37

demonstrou ali inclusive matematicamente, que eu acho que vocês tm que tem que entender um pouquinho de matemática também, é importante, ele

1:35:43

demonstrou ali matematicamente que com a a amost na amostragem que ele utilizou,

1:35:50

o universo colapsaria na amostragem que ele utilizou. Nossa, mas ele é um

1:35:55

físico, vocês estão fugindo dele. Não, a gente ouviu, a gente ouviu o apelo à autoridade de vocês. O problema ele não

1:36:01

é o único físico que existe. E outra, ele não trabalha especificamente nessa área. Ele não se aprofundou

1:36:06

especificamente nessa área. E sim, tem físicos sim que defendem que existe uma espécie de ajuste, mas adivinhem? Nenhum

1:36:12

físico defende o ajuste fino da forma que vocês defendem. Se o Paulo quiser falar agora, seria importante. Fala

1:36:18

sobre borel, Paulo, se for possível. É a questão ali do do limite de borel.

1:36:24

Hã, depende se você tá falando de de que nós podemos chamar de eh parâmetros

1:36:32

condicionados, tá? Se você tem certas situações, por exemplo, como falam aí

1:36:37

tanto que é a questão da origem da vida, né, da questão de que é basicamente de estruturas de reações químicas. Se você

1:36:44

tivesse isolado, situações absolutamente isoladas acontecendo, seriam seria um

1:36:50

aspecto a ser avaliado. Porém, eh, dado essa esse encadeamento, essa

1:36:57

interdependência, só um instantinho, por favor, deixa eu desligar aqui. Tá bom, vai lá.

1:37:02

Eh, essa interdependência, tá, na verdade, ele não parte de de uma

1:37:07

situação pretérita anterior, no caso zero. Ele tem já um mínimo de de

1:37:13

ocorrência. Se eu falo isso, por exemplo, numa cristalização, numa frase, numa situação de um magma, tá? Um magma

1:37:20

que você tem, originalmente todo magma ele é máfico, ou seja, básico, ou seja,

1:37:26

novamente como se fosse um material eh à base, por exemplo, de peridoto, de de eh

1:37:33

r blenda, de eh com algum outro requerimento, por exemplo, de quartos

1:37:39

acessórios desse material, tá? Dead vem, por exemplo, o granito. O granito,

1:37:44

então, é uma derivação, uma filiação magmática, tá? Então, se fosse assim de

1:37:50

maneira isolada, o granito, por exemplo, teria que surgir eh em natura, tá? Sem

1:37:55

essa sem essa derivação. Isso não ocorre, na verdade, tá? Ele ocorre justamente numa base, tá? Dessa

1:38:01

derivada. Então, ele tem uma condicionante anterior. O mesmo pode ser pra vida. Eu não sou da base de biopoia,

1:38:07

não vou entrar aqui nesse nesse emérito, tá? Mas o fato então de você ter esses limites de matemática, ele seria para

1:38:13

eventos isolados e não intercadeados, tá? Que é onde você tem um background que seria formado anteriormente, tá?

1:38:21

Então, basicamente nesse sentido. Você quer falar mais alguma coisa? O o o por é a questão do limite do de Borel, que é

1:38:27

uma das coisas que acho que o MES tá tendo infarto aí no chat, né? Que é impressionante que a gente vê diversos

1:38:32

aspectos da natureza diariamente que que excedem o limite de borel, mas para vocês são tratados como natural. Daí

1:38:37

quando uma coisa que vocês nem consideram as variáveis, como por exemplo quimos seletividade no nosso universo paraa estruturação do universo,

1:38:44

vocês dizem que ultrapassa o limite de borel logo não pode acontecer. Engraçado, quando você joga um dado para cima de 100 lados também, você acaba

1:38:51

extrapolando. E aí, como é que fica? É impossível cair no número, não é, né? Pois é, é só isso. Só para não

1:38:57

extrapolar o tempo aqui. Tá ótimo. Maravilha. Beleza. Agora é a réplica,

1:39:03

viu? A galera tava cobrando aí, é porque eh vai chegar agora o momento da réplica dos queridos Roberto e Jeferson, tá

1:39:10

gente? Então tá tudo, não tô tão ruim assim, eu acho que não.

1:39:15

Quer a palavra? Vamos lá. Vamos lá. Quem começa? O Roberto ou o

1:39:20

Jeferson? Abra. Eu começo. Vamos lá. O tempo tá na tela. Calminha.

1:39:26

responder. Eu só vou responder aqui um problema, tá, do meu caro amigo polígrafo, é que o nosso amigo Otângelo é uma

1:39:34

pessoa extremamente dedicada naquilo que ele faz. E o livro que eu citei dele,

1:39:39

ele teve a dedicação de escrever 2000 108 páginas, tá? Ele publicou em 2024,

1:39:47

ele publicou na Amazon, tá? Tá numa livraria de renome conceituada.

1:39:53

E esse livro dele, assinatura do Criador no Cosmo, explorando a origem, o ajuste fim e o design do universo, é um livro

1:39:59

que tem boa aceitação. Inclusive lá fora já vi pessoas citando o livro dele. Agora, o fato de você não gostar de um

1:40:06

escritor criacionista ou um ou um escritor do inteligente não

1:40:11

desqualifica. E o fato de Oângelo não ser um físico, um químico ou um biólogo e ser o que você falou, ao contrário do

1:40:19

que você tá falando, o qualifica como uma pessoa extremamente esforçada e dedicada a querer aprender uma área a

1:40:25

qual ele sente prazer. Então ele é um entusiasta. E falando em entusiasta, Darwin também não teve formação em

1:40:32

biologia, né? Darwin tinha a formação mais para ser um padre do que para ser

1:40:37

um biólogo, né? O que ele poderia ter concluído, que seria mais próximo era medicina e meter o pé porque não foi

1:40:45

capacitado. Então, me desculpa, se nós fôssemos usar o mesmo critério, nós não poderíamos citar Darwin, mas Darwin, ao

1:40:52

contrário, polígrafo, foi uma pessoa extremamente dedicada ao que ele fez, uma pessoa extremamente capacitada, mas

1:40:58

ele não era um profissional da áre. Ele foi uma pessoa que se dedicou a uma área e se tornou um especialista por

1:41:05

dedicação. Então, se você desconsidera as pessoas que se dedicam, você então tá desconsiderando muitos

1:41:12

grandes nomes, inclusive o próprio Charles Darwin. Então, me desculpa, hoje o naturalismo existe graças a um leigo.

1:41:20

Charles Darwin era o que para vocês hojeam chamado de uma pessoa leiga. Agora, será que ele realmente era

1:41:27

inapto? Não, ele se dedicou, ele pesquisou, ele foi a campo, ele coletou material, ele era uma pessoa capacitada,

1:41:35

mas por autocapacitação. Então não vamos desmerecer as pessoas que se autocapacitam, como no caso do nosso

1:41:42

amigo Lotângelo Graço, tá bom? Porque senão vamos começar a fazer com o mesmo demérito com o próprio Charles

1:41:47

Darwin, que também foi uma pessoa que se autocapacitou. Agora, sobre a questão do limite de borel, é um troço extremamente

1:41:55

complicado que vocês ficam fugindo. Por que que vocês têm medo dessa questão da improbabilidade dos eventos? Porque

1:42:02

parece que vocês falam como assim: "Ah, o universo é facinho de aparecer, vamos fazer uma simulação ali que vai dar tudo

1:42:08

certinho". Não, não é assim. O universo é extremamente ajustado e a e o próprio

1:42:13

brinquedinho do universo box é um trabalho enorme de programação e ajuste.

1:42:20

Mesmo Sandbox não se comparando a esses super computadores que você falou, Polío, ele é extremamente ajustado,

1:42:26

extremamente complexo e ele trabalha com leis extremamente específicas. exatamente que é o ponto central do

1:42:33

problema, como processos específicos, complexos, poderiam surgir por si só,

1:42:40

como o universo finamente ajustado poderia emergir por si só. Esse é o grande ponto. Se esse universo não fosse

1:42:47

ajustado, nós não poderíamos estar aqui, porque as leis físicas e químicas permitem a nossa vida. A partir do

1:42:54

momento que essas leis físicas e químicas não sejam as que elas são hoje, nós não estaríamos aqui.

1:42:59

Se talvez exista uma outra forma, uma outra lei, uma outra física, uma outra química que permita a vida, eu não

1:43:06

conheço, nenhum de nós conhece, mas sabemos que as leis físicas e químicas permitem a nossa vida e elas se

1:43:13

modificaram e não queriam a vida que temos hoje. Isso é um fato. Provavelmente, usando a lógica, não

1:43:19

teríos formas de vida nenhuma. deixar pro meu amigo concluir agora.

1:43:28

Bom, eh, falar da questão do ajuste fino, né, do ajuste fino e da vida e da

1:43:36

da disso ser hostil para a vida. Aí ele diz que é absurdo eu achar que o ajuste

1:43:42

fino e um ambiente hostil à vida não é uma contradição entre ajuste fino e

1:43:48

origem da vida. OK? Só que no meu caso, ô polígrafo, eu eu sou do design

1:43:54

inteligente, então me baseio no ajuste fino naturalista, entende? Dentro de um

1:44:00

parâmetro, de um cenário naturalista, é lógico que o ajuste fino

1:44:05

no sentido da vida. Só que quando a gente trata dentro do escopo da teoria

1:44:12

do design inteligente, a teoria do design inteligente também estabelece ajuste fino para a vida. Não é só o

1:44:18

ajuste fino eh local, o ajuste fino do universo, é o ajuste fino pra vida também. E ele é necessário e até vocês

1:44:25

têm que apelar para algum ajuste, né? Porque não tem como você eh chegar à vida sem requisitos, né? Para que possa

1:44:34

se chegar à vida. Maravilha. Maravilha. Ô Brito, Brito, como nós consumimos 30

1:44:39

segundos aquela hora, pode dar mais 30 segundos aí que eu é justo. OK. completo o argumento, querido.

1:44:47

Então, é que eh na questão, né, de que eles falaram que a vida para ele existir, você tem que atender uma série

1:44:54

de uns uma série de critérios, mesmo dentro de modelos eh naturalistas, eles vão ter que obedecer critérios

1:45:01

específicos. Isso configura irredutibilidade, entende? Mesmo dentro de cenários

1:45:07

naturalistas. E para nós que somos do design, nós temos eh ajustes

1:45:12

arbitrários. Esses ajustes, eles são ajustes de uma mente inteligente, de uma

1:45:18

mente de uma causa adequada que vai além de matéria e física, que é a única coisa que o materialismo tem, é química,

1:45:24

física, eh matéria e energia. É tudo isso. Emerge disso, emerge de matéria,

1:45:29

emerge de física, emerge de partículas e só é isso que materializa tem.

1:45:37

Maravilha, querido. Eu botei de ciclo, não se assustem, não. Foi só para ter o norte. Eh, maravilha.

1:45:43

Obrigado, querido Jeferson. Vamos lá, deixa eu restaurar aqui o tempo, tá? Gente, nós chegamos no momento de dar

1:45:50

uma atenção pra galera do super chat, tudo bem? 3 minutos para cada dupla responder a galerinha.

1:45:57

Ã, vamos botar aqui logo o clon. Vou deixar logo aqui o de três. O de três já tá

1:46:04

aqui. Então vamos seguindo, gente. Obrigado pela teleevidência de você, por

1:46:10

televidenciarmos aí, nos televidenciar e e pelo super chat, tá galera? Temos 14,

1:46:16

gente. Eita, é o somebody love. Vamos lá. Eh, temos o primeiro super chat

1:46:21

doisão aqui do fé e ciência. Obrigado, querido. Shalom para você. O ajuste fino

1:46:27

é explicado porque Deus existe. TDI wins. Tá, não foi uma pergunta, mas é

1:46:34

lido por respeito, né? Obrigado pelo super chat, viu, querido. Eh, temos aqui agora,

1:46:41

ã, Calandrinocesar. Vamos lá, doisão. Obrigado, querido. Sem

1:46:47

quant sem quanta, o ajuste podemos afirmá-lo. Quem quer quem quer começar

1:46:54

sem o qu? para eles. É para eles, porque eles não quantizam, eles não fazem a quantificação desse ajuste, né? E eles

1:46:59

ainda acham que eles podem utilizar isso daí como argumento. Maravilha. Então, vou soltar aqui 3 minutos para o Roberto e o querido

1:47:07

Jeferson eh responderem. Valendo.

1:47:12

Eh, eu falei do ajuste fino. O ajuste fino ele é sobre mensurabilidade, mano.

1:47:18

Meu Deus do céu, cara. Pô, quando a gente fala sobre ajuste fino, eu falei no começo da live. Quando eu utilizo o

1:47:25

ajuste fino, eu estou falando do quê? Eu estou falando de parâmetros. Esses parâmetros são mensuráveis. O ajustifino

1:47:32

é sobre isso, é sobre esses parâmetros. Então, foi citado lá os números, né? E aqueles números eles são realistas e as

1:47:39

alterações são hipotéticas, são conjecturas. Se você altera um número tal, vai acontecer coisa tal. O número

1:47:47

em si, ele é mensurável, ele é quantificável. Então, o ajuste infino é sobre algo quantificável.

1:47:54

Entendeu? Acho que meu é tão fácil de entender isso. A gente fino é sobre números, sobre números quantific é sobre

1:48:01

algo quantificável. E esse essa coisa que é quantificável, por que que ela é

1:48:07

desse jeito? Entende? Por que que ela não é de outro jeito? E se ela fosse de outro jeito, o que aconteceria?

1:48:13

Basicamente o nosso argumento é esse. Eu, no caso, eu vou dizer que eles foram ajustados por uma força externa, foi

1:48:20

ajustado por um design, designer inteligente. Ele quem ajustou. É um, foi

1:48:26

uma algo arbitrário, né? Não emergiu da matéria de energia. O ajuste fino para nós não é aparente. Não foi a energia

1:48:35

matéria, matéria energia física que fez o esses ajustes de emergirem. surgiu

1:48:40

porque surgiu pelo movimento, uma matéria energia, matéria energia em movimento acaba se configurando e acaba

1:48:47

criando planetas, estrelas porque vai se formando, vai se movimentando e vai se expandindo a expansão do universo e tudo

1:48:53

vai se formando, tudo vai se criando, entende? vai se criando porque você tem lá reações dentro do universo emergindo.

1:49:01

Então é aí tem uma aparência de ajuste. Dentro de um argumento naturalista existe uma aparência de ajuste fino, mas

1:49:08

não existe ajuste fino nenhum para um naturalista. Para nós existe. Passo pro Roberto.

1:49:15

Exatamente. Eh, é como olhar para um copo, né? Você pode ter um copo pela

1:49:21

metade, você pode dizer que ele está meio cheio ou está meio vazio.

1:49:26

Depende daquilo que você quer ver. Quando você olha pro universo e você olha todas essas constantes que nós aqui

1:49:33

estamos debatendo, você pode considerar isso e ignorar os dados, inclusive dados

1:49:39

que ultrapassam o próprio limite de borel. Ou você pode olhar para esses dados e considerar isso como uma prova

1:49:46

de que existe um ajuste fino. Lá no comecinho da live, né, existem problemas

1:49:52

com relação à questão da gravidade, à formação de estrelas e até mesmo de sistemas e galáxias. E eles usam a tal

1:49:59

da matéria escura para explicarem isso. Ninguém vê a matéria escura, mas se

1:50:05

aceita pelo efeito dela. Agora, quando se cai para uma entidade, o único objetivo deles é negar.

1:50:12

Maravilha, querido. Obrigado pela resposta. Obrigado pelo super chat de doisão aí, tá? Eh, vamos aqui o

1:50:19

Aristóteles. Aristótes também é cadeira cativa, viu, gente? Obrigado, Aristóteles. Doisão. Excepcional noite,

1:50:24

galera. Eh, deixa eu colocar meus queridos aqui. Vai excepcional noite, galera. Léo Paulo, vocês são top. Foi um

1:50:30

elogio aí, viu? Aí, ó. É o público aí fazendo presença aí, viu? Vamos lá. Jess

1:50:37

Godinho também aí. Cadeira cativa gente aqui é amigos cincão. Obrigado, amigos.

1:50:42

Desafiem os debatedores, deixem perguntas difíceis no super chat. Então, é uma dica aí, sugestão, apoiando aí o

1:50:49

canal. Obrigado. Eh, vamos lá, vamos lá, vamos lá. Fé e ciência.

1:50:55

Eh, qual é a natureza da causa que levou a 26 constantes do ajuste serem como são

1:51:01

para a vida? Aleatoriedade, sorte, acaso ou inteligência superior? Olha aí a

1:51:08

pergunta feita aí. E aí, 3 minutos aí para quem quiser, quem vai começar, quem vem, quem vai

1:51:15

quer começar falando, Paulo? Então vou lá rapidamente. Bom, eu vou gastar só 20 segundos aqui.

1:51:21

Improbabilidade é diferente de impossibilidade, tá? Então, eventos que são que são difíceis não são

1:51:28

impossíveis. Só para continuar aqui. Então, agora, bom, como nós só temos esse universo, nós mais uma vez o

1:51:35

espaço, esse espaço amostral, tá? Nós só podemos aventar, nós só podemos hipotetizar com simulações dentro do que

1:51:43

nós conhecemos, dos parâmetros que existem nesse próprio universo, tá? Com isso, com essas variações, é que se

1:51:49

chegou a conclusão que existe a possibilidade de vida. A possibilidade de vida. Eu não tenho outra alternativa,

1:51:56

tá? Eu, você pode até dizer que tenha sido intencional, OK? para mim não há problema nenhum, mas para dizer eh não,

1:52:04

eu não, como eu não tenho outro outros universos para fazer essa essa avaliação do que você está dizendo, fé e ciência,

1:52:11

tá? Nós só podemos trabalhar com essas simulações. Se existe possibilidade com variações fora do que chama de find tune

1:52:18

da possibilidade de gerar vida, tá? Então me leva numa questão de parcimônia, aplicando a navalha de me

1:52:24

dizer que isto é um elemento natural e não houve nada de teleologia, não houve

1:52:30

nada de planejamento. Diga lá, polígrafo. É, isso daí é bem simples, né? ele faz

1:52:35

ali uma simplificação em relação às constantes, trazendo as 26 como ajustes. E algumas delas, inclusive, como eu já

1:52:41

citei, elas podem ser variáveis dependendo do meio que elas estão interagindo. Não que elas não sejam eh

1:52:46

constantes ainda no vácuo, mas quando a gente varia, por exemplo, a constante de

1:52:51

estrutura fina e a carga do elétron, a gente ainda permite a química estrutural. Então, como assim as constantes não podem ser modificadas?

1:53:02

É uma simplificação muito muito ruim, na minha opinião, quando você traz essa questão e não explica absolutamente nada

1:53:09

sobre ela. Eu só queria avisar os senhores novamente que eu compartilhei

1:53:14

um artigo na tela. Eu demonstrei ali parâmetros que ó, de novo lendo, a força

1:53:20

da gravidade poderia ter sido 1000 vezes mais forte ou 1 bilhão de vezes 1 bilhão

1:53:26

de vezes mais fraca e as estrelas ainda funcionariam como motores de queima nuclear de longa duração. E a força

1:53:32

eletromagnética poderia ter sido mais forte ou mais fraca por fatores de 100.

1:53:39

Quando eu citei isso, ninguém citou nada. Os parâmetros variam e universos ainda

1:53:45

são possíveis. Essa que é a questão. Não existe. E eu

1:53:51

quero, tá, tá fazendo não com a mão. Então eu quero que você, por favor, me explique o que que tem de errado nesse artigo aqui, caso seja possível. Aonde

1:53:58

que o nosso amigo aqui, o Fred Adams, ele errou. Me explica aí. lê ali, já que

1:54:04

você falou que sabe mensurar as coisas, aproveita, compartilha aí para mim que eu tô no meu tempo de resposta ainda.

1:54:11

Esse, esse, esse seu exemplo que você deu aí, é, ele é não, não, a minha meu tempo de resposta. Calma aí.

1:54:16

Não, não, não, querido. É o tempo do polígrafo, viu? É, é, rapidinho, eu quero que você demonstre aqui, ó, quando a gente faz

1:54:23

aqui a matemática, como é que você faz para quantificar essa questão que

1:54:28

você está falando? Os parâmetros aqui é de densidade. Como que você fala aqui? O que que tá errado aqui nesses parâmetros

1:54:34

de densidade apresentados por Fert e Adams? Pode explicar agora. Eu te dou meu tempo. Fica à vontade. Vou até dar

1:54:39

um aqui para você. Fala. É que na verdade é que na verdade acabou, acabou agorinha.

1:54:44

É que são, é que são ajustes arbitrários. Um minuto, se ele quiser ler aí, tá? São ajustes arbitrários, não são

1:54:51

realistas. Não são, não é totalmente realista, é parcial,

1:54:57

tá? O que você tá apresentando a escala de 1 bilhão mais fraco é parcial, meu amigo. Ó, maravilha. Ó,

1:55:04

ó, ajustes arbitragos são inevitáveis quando se tenta salvar a habitalidade de universo, muito diferente, porque é

1:55:11

preciso compensar muitos efeitos desconhecidos.

1:55:17

Existem efeitos desconhecidos ou não tem? Você tem que compensar tudo aí é arbitrário, meu querido. Tô falando

1:55:22

agora, mas é óbvio que você tem que fazer as variações para poder simular e ver as consequências. Você quer que faça como?

1:55:31

Ah, não pode ser de forma arbitrária, meu querido. Não, ele não fez de forma arbitrária, tá aí no texto.

1:55:36

Não, os ajustes tem que ter ajustes arbitrários. Não, não é ajustes. São, veja só, o fine

1:55:41

turunning, o fine sugere ou um número preciso ou um intervalo. O que o cidadão

1:55:47

fez foi fora dessa faixa, tá, ver os desdobramentos para ver se gerava a

1:55:53

possibilidade de algum universo que tenha, que a gente conhece das condições de gerar vida. É só isso.

1:55:58

Universo hipotético. É universo hipotético. Hipotético porque ele ele quer que você crie um universo

1:56:05

novo. Você quer que eu crie um universo? Não, não, não, não, não, não. Eu estou falando do modelo e da hipótese desse

1:56:12

modelo. É uma simulação onde você tem os parâmetros que estão no universo cosmológico. Veja, eu ali não vi o

1:56:19

artigo todo, mas são os parâmetros cosmológicos. alguma coisa inclusive de natureza até de menor escala, por

1:56:25

exemplo, de galáxia e de sistemas solares, tá? Ele fez isso aqui e fez essas variações fora do que se chama do

1:56:32

fine Tunning para ver os desdobramentos. É óbvio que tem que ser dessa maneira. Nós não nós não temos como recriar um

1:56:38

universo real. mudou o equilíbrio hidrostático. Ô, ô, polígrafo, o que

1:56:43

você não consegue fazer nessas nessa, nesses nesse, nessas simulações e

1:56:49

não, deixa eu só falar pro polígrafo. Polígrafo, o que você não pode fazer nessas simulações é excluir design

1:56:55

inteligente. Você não consegue. Você consegue. É óbvio, mas ninguém tá preocupado com o design

1:57:01

inteligente. Jeferson, você não entendeu ainda. A simulação

1:57:07

arbitrária. A simulação. Deixa eu pedir, deixa eu pedir uma licença aqui para vocês, meus amigos.

1:57:13

Mas tem problema. Eh, eh, passou até, passou,

1:57:19

passou até dois minutinhos que foram foram dados um minuto para vocês responderem. Eh, passou até um pouquinho

1:57:26

mais, só que vamos retornar aqui pro pro super chat. Questão de dinâmica, a galera tá esperando também, tá certo?

1:57:33

OK. Tá, vamos lá. Eh, já tinha, já passou até mais de 2 minutos aqui. Vamos, vamos lá. Deixa eu, deixa eu voltar aqui, tá bom?

1:57:40

Eh, o Roberto quer pontuar sobre essa pergunta, correto, Roberto?

1:57:45

Eh, qual é a pergunta? Lei de novo que fizeram uma bagunça que só Não, mas

1:57:51

qual é qual é a Oi, falou o que, querida? Essa pergunta foi pra gente na passada,

1:57:56

foi para eles e a gente não teve tempo para responder. Você não, você respondeu e botou o

1:58:02

artigo, lembra? Polígrafo, deixa ele responder. Deixa

1:58:09

ele responder. Não, entendi. Entendi. É outra para mim, por isso que eu puxei. É outra, é outra, é outra questão. Isso

1:58:15

mesmo. Desculpa, perdão. A Terra, a Terra tá se afastando do Sol.

1:58:21

Obrigado, querido. Naoseomita dois. Obrigado, viu, querido. A Terra tá se afastando do Sol. É ajuste fino mesmo.

1:58:28

Aí acho que já é mais direcionado para, né, os nobres. Eh, Roberto e o Jeferson.

1:58:34

Fica com vontade, querido. Bom, ele tá fazendo um dado que eu não

1:58:41

sei se é real ou não. Sou sendo sincero com você, eu nunca ouvi falar sobre a questão da Terra tá se afastando do Sol.

1:58:47

Eu já ouvi falar que a luz tá se afastando da Terra, mas não que a Terra está se afastando do

1:58:53

Sol. Então, para mim é novo, eu não vou falar algo que eu não sei, hein, Roberto? Aproveite e use a própria

1:59:00

lua, então, que a lua se afastando, você vai alterar uma série de parâmetros aqui na Terra. E daí?

1:59:06

Então, uma vez eu fiz essa pergunta sobre a a Lua se afasta da Terra no modelo de vocês. A minha pergunta ficou

1:59:12

sempre perguntando assim: "Qué como é que a Lua tava tão perto da Terra e a força da gravidade nunca fez a Lua colidir com a Terra?"

1:59:20

Como é? Pergunta, eu não tenho, eu não tenho, eu vou ser sincero contigo, Dr. Paulo, eu não tenho a especialidade para

1:59:26

poder chegar e concluir uma afirmação. Eu tô falando como leigo. Se a lua estava tão aberta, era em relação direto

1:59:33

à massa, como a lua não se colidiu com a terra? Quer que eu responda isso daí? Ô, po,

1:59:40

po, responder, da lua da terra. Deixa eu falar aqui, deixa eu falar aqui

1:59:45

rapidinho, ó. Parar o tempo rapidinho aqui, gente. Ó, eu parei o tempo, tá?

1:59:51

Vamos fazer o seguinte, ó. Como tá para para que a resposta seja dada na sua

1:59:57

conclusão, vamos deixar os 3 minutos para cada um responder sem interpolação, tá certo? Eu parei o tempo aqui, deixa o

2:00:04

Roberto eh responder aí, a vez que for do eh da dos dos oponentes, eles terão

2:00:10

também o seu tempo, a dupla de responder sem interpolação para poder não, né, não não bagunçar um pouquinho. Tá bom? Vamos

2:00:18

lá. Vou soltar de novo, Roberto. Valeu, querido. Eh, vamos lá. Primeiramente, né, tava

2:00:25

indo tão bem na live, né, com a moderação tranquila, né, cada sem ninguém interpolar um ou outro. De repente, não sei porque o polígono

2:00:31

começou a interpolar em cima dos outros. Dr. Paulo aproveitou também tá interpolando. Isso não é legal paraa live. Eh, vamos lá. Como eu falei no

2:00:39

comecinho, eu não posso falar sobre a questão do afastamento da Terra do Sol, mas sabemos que essas questões de afastamento a nível cosmológicos gera um

2:00:45

desajuste e vai gerar consequências. Por exemplo, se a luz estiver mais perto da Terra, isso alteraria, por exemplo, as

2:00:52

maréis. As mareles ficariam mais altas. O que é um questionamento é que se realmente a lua no passado estava

2:00:58

próxima à Terra, então como eram essas maréis? Será que elas realmente permitiriam a vida? Será que haveriam

2:01:03

continentes? Bom, eu não sei porque isso tudo é hipotético, teria que fazer tudo por meio de simulação. Agora nós sabemos

2:01:10

que a lua está infuncional, as maréis funcionais, nós sabemos que a distância atual da Terra do Sol permite o clima.

2:01:17

Inclusive, a própria rotação da Terra, né, nesse ciclo de basicamente quase 24

2:01:22

horas, permite que a temperatura seja regulada, a humidade seja favorável para

2:01:28

que a vida exista, ou seja, a distância da Terra com o Sol, o que a composição da nossa biosfera, a existência dos

2:01:35

oceanos, a própria existência de mar, ou seja, todos os processos que hoje estão

2:01:41

funcionam para permitir com que a vida se mantenha. Qualquer mudança, até mesmo

2:01:46

na vegetação, impactaria todo o clima terrestre, todo o ecossistema. Logo, a

2:01:52

melhor inferência para um sistema tão frágil e funcional como a vida na Terra

2:01:57

é um ajuste fino, um agente criador que trouxe todo esse processo com propósito,

2:02:03

que se encaixa melhor com um agente inteligente do que com processo cego e aleatório, que inclusive, não sei porque

2:02:11

vocês gostam tanto de defender isso, uma vez que não há nenhuma evidência de que processos cegos por si só consigam gerar

2:02:18

esse nível de ordem e sintonia. que nós encontramos em nosso planeta.

2:02:26

Maravilha. Vamos para Vamos para adiante. Vamos adiantando. H,

2:02:32

temos aqui o o o mesmo amigo aqui mandou eh outro doizão. Obrigado, Jeferson.

2:02:39

Mostra que tem dado para caramba. Parab.

2:02:45

Enfim, não foi uma pergunta. Eh, obrigado pelo doisão, viu, cara? Eh, Roberto, aqui, ó. Acho que desrespeitoso

2:02:51

isso, né? Eu não tinha, eu não tinha. Eu peço até perdão. Eu acho que ele tá falando que você não apresentou dados. Eu acho que não foi

2:02:57

malicioso. Eu acho. Não, não é, é trocadilho. Eu não, eu, eu, eu, eu confesso, eu

2:03:03

confesso que se foi, eu confesso que se foi na maldade, eu é que vou até pedir perdão, tá? Que eu não eu não maldei, eu

2:03:10

não foi, não foi, não é do meu caráter fazer isso aqui como moderador de desrespeitar vocês aqui jamais, tá?

2:03:16

Então, se foi uma coisa que eu não moldei agora que eu peguei lei assim, né, naturalmente, pensando que era até

2:03:22

uma pergunta de novo, então peço perdão a você, viu, Jeferson? Me perdoe, tá? Se foi uma coisa que que foi lhe direcionado com desrespeito, tá bom?

2:03:30

Gente, vamos aliviar, galera. Roberto, eh, Roberto, simular é para aprender.

2:03:37

Exemplos, não exemplos na aviação, meteorologia,

2:03:42

eh, geologia, biologia, etc. Isto é para criar modelos melhores. Você, Roberto,

2:03:48

perdão, viu Jeferson, não foi maldade não, tá? Não, juro a você que não foi, não foi pergunta não. O cara da frase

2:03:54

não foi o cara que mandou. Eh, agora eu posso falar falar. Bom, realmente, né, realmente a

2:04:01

simulação é para prever, é para simular, é para ajudar a sociedade. Concordo com você plenamente. E exatamente por isso

2:04:08

nós podemos simular processos, inclusive esses processos de turbulência, ainda que seja difícil serem feitos. né? Quem

2:04:15

estuda essa questão de turbulência sabe como é imprevisível os processos de formações, por exemplo, de eh de furacões, de eh tornados e etc. Mas as

2:04:26

simulações são importantes paraa ciência, são importantes paraa sociedade. E as simulações só existem

2:04:32

porque nós trabalhamos com leis e padrões que se repetem. A ciência depende de padrões, a ciência depende de

2:04:39

leis. E quando você traz um tema como a juste fino, o que você tá evocando é a ciência. Você tá invocando as leis, você

2:04:46

tá invocando a constância, a previsibilidade. E aonde você consegue replicar esses

2:04:52

processos? Processos de simulação. Processo de simulações, você consegue transformar de forma previsível. Imagine

2:04:58

se alguém pegasse um simulador de qualquer coisa e ficasse toda hora alterando as constantes no meio do processo. Qual seria a utilidade desses

2:05:05

desses desses processos? Nenhum. Seria imprevisível. Então, um universo que ele é previsível, que ele possui constantes

2:05:12

ou como aqui a gente tá usando o termo, que ele possui um ajuste, é melhor explicado por uma inteligência.

2:05:19

Ou você vai considerar que as leis são perfeitas e funcionais paraa vida sem

2:05:25

nenhum propósito, o que é extremamente improvável, como eu já citei o artigo da

2:05:31

de Penhose aqui, que inclusive foi prêmio Nobel e a probabilidade da

2:05:37

realidade nossa atual, somente dentro da termodinâmica a qual Pense traz, é de 10

2:05:43

elevado 123. E o limite de borel, ou seja, o limite da lógica que vocês estão

2:05:48

aqui ignorando o tempo todo, né, é de 10 elevado 50. Ou seja, qualquer número que

2:05:54

ultrapasse 10 elevado 50 é estatisticamente impossível de se falar,

2:05:59

de ocorrer. E como é que vocês não consideram isso isso? Porque se vocês considerarem o limite de borel como um

2:06:06

valor real, que é real, que tá dentro da ciência, simplesmente tudo que vocês

2:06:11

dois estão fazendo aqui, tanto o Dr. Paulo quanto o polígrafo, é inútil, porque todas as probabilidades são

2:06:17

extremamente baixas quando se fala no universo e na vida. Tanto o universo

2:06:22

como a vida demonstram extremamente ajustado, extremamente eh sintonizado.

2:06:29

O próprio sistema genético, a própria improbabilidade de uma formação de vida ocorrer, de uma organização molecular

2:06:35

aleatória que ocorrer e formar a vida, mesmo que seja uma estrutura hipotética e reduzida, é basicamente zero,

2:06:43

entendeu? É muito maior do que o próprio limite de borel, muitas e muitas vezes maior do que o limite de borel, mas isso

2:06:48

ninguém quer falar. Por que que não querem falar? Porque vocês trabalham com algo que é estatisticamente impossível.

2:06:56

Agora, o fato de haver um consenso entre vocês que não é impossível por uma questão de crença pessoal, isso é o

2:07:03

respeito, mas é apenas crença de vocês, não é ciência.

2:07:09

Maravilha. Obrigado, Roberto. Não, Jef, eu sei que você naquela hora não se dirigiu a mim, mas eu eu por ser minha

2:07:15

obrigação também preservar a a imagem de você no não ser desrespeito todo, se

2:07:21

houve ali naquela hora uma conotação pejorativa de maldade, eu eu que a minha

2:07:26

obrigação era pelo menos não ter colocado, tá? Não foi por maldade. Tá bom, eu peço perdão a você.

2:07:31

Sem problema, viu? É só eu sei que você não se dirigiu a mim, eu sei, eu compreendo. Tá bom.

2:07:37

Eh, Jeferson e Roberto, o Léo tava noutra live que vocês não sabem lidar

2:07:44

com números. Eh, eu não sei o que se trata aí com vocês, vocês sabem mais. Vocês poderiam

2:07:49

mostrar que ele está errado resolvendo essa equação aqui, ó, que tá na tela. Eh, é o que tá colocado aqui. Eu vou,

2:07:57

deixa eu colocar o tempo aqui, gente. Restaurar o tempo. Valendo, querido, você e Roberto, viu?

2:08:09

Roberto, Roberto. Oi, tudo bem? Eu nem consigo ler, você vai ter que

2:08:15

ler. Qual é a equação que ele colocou?

2:08:21

X² - 5x + 6 = 0.

2:08:26

Isso eu também tô, tá? E se refere ao quê?

2:08:31

Eu eu juro que eu não eu não não entendo o contexto da situação dessa outra live.

2:08:39

Eu só tô pegando lendo, trazendo uma informação. Primeiro que eu sou formado em biologia, não em física e nem sou

2:08:45

professor de matemática. Ele me traz uma pergunta de dentro da área da matemática, sem apresentar o contexto

2:08:51

que ele quer abordar para eu começar a responder algo que eu nem sei do que que ele tá dizendo e não é nem minha

2:08:56

especialidade. Literalmente isso nem deveria trazero para uma live. Mas falando em matemática, aproveitando

2:09:03

a deixa da matemática, eu quero saber dos meus amigos ateus como vocês vão lim

2:09:09

trabalhar com o limite de borel, porque até agora vocês vão trabalhar com as improbabilidades matemáticas da que

2:09:16

aparecem com relação às constantes. Se vocês considerarem, continuarem

2:09:21

dizendo simulação ou que o universo é um para um, porque só conhecemos um, então é assim, pronto,

2:09:28

não há o que se discutir, porque todo processo específico, uma vez

2:09:33

projetado, a razão vai ser de um para um. Se eu criar, por exemplo, o universo do Super Mario, só existe a realidade do

2:09:40

Super Mario. Se eu criar o universo do Donkey Kong, só existe a realidade do universo do Dok Kong. Se eu criar a

2:09:46

realidade do universo do Minecraft, só existe a realidade do universo do Minecraft. Aí vocês vão dizer: "É um para um,". Mas quantas realidades

2:09:52

possíveis são possíveis de ser feitas por criação? E outra, não conheço nenhum universo criado que não usasse

2:09:59

inteligência por trás. Não há nenhum processo de simulação que não existe uma inteligência guiada por trás. Não existe

2:10:05

nenhum game que saiu por um processo aleatório do caos e seja organizado e divertido para se jogar. No dia que

2:10:11

vocês chegarem para mim me apresentarem qualquer universo virtual de games que foi produzido por processos cegos aleatórios e que alguém queira jogar

2:10:18

ele, talvez eu até brinque com ele, considere que a evolução faça algum sentido. Mas enquanto todo o processo de

2:10:25

construção de realidade, inclusive simulações para diversão, forem feitas por inteligência, a maior prova é que

2:10:32

quando você encontra especificidade, complexidade e um sistema ajustado, finamente, há uma causa inteligente.

2:10:39

Porque nós quando fazemos isso, produzimos os mesmos efeitos. Isso é ciência, isso não é especulação. Falar

2:10:46

contra isso é falar contra a ciência, falar contra a lógica é falar contra os dados. Então, se vocês têm algum dado de

2:10:51

algum processo aleatório tenha surgido ou até mesmo, como o amigo trouxe aqui, uma matemática, não sei calcular, possa

2:10:57

surgir sozinha, OK? Vocês estão provando alguma coisa. Até lá estão falando apenas bobeira.

2:11:04

Nossa, maravilha, gente. Ele, mas ele fez uma pergunta. Posso acabar com esse negócio de limite de borel logo

2:11:09

rapidinho, 15 segundos? É, é porque é porque e eu vou o o maior

2:11:16

criticado é o maior criticado de rodada final. Deixa na rodada final.

2:11:21

É porque assim, o sabe como é que é, né? Ah, tá puxando p, tá puxando. Eu já conheço como é que é.

2:11:26

Tá bom. Não pode não. Mantém, mantém a estrutura do que foi acordado. Ô, BR.

2:11:32

Não, se ele quiser um minuto. Quer um minuto? Eu quero. Eu quero menos, na verdade. Não, pode ser. Pode ser. Eu, eu gostaria

2:11:38

eu gostaria de interagir com vocês dois. É, por 15 segundos, no máximo. Eu só vou perguntar e eu quero saber. Vocês sabem o que é escala local e escala universal?

2:11:46

Eh, isso é uma pergunta. É lógico. Não, não. Eu, você queria responder.

2:11:51

A gente tá falando do limite de boral. Não, tudo bem. Mas isso tem a ver com o limite de boral. Vocês sabem o que é escala local, escala universal? Você

2:11:58

quer só falar não, cara. Você queria responder uma coisa. Tá, a resposta é não. Tá tranquilo. Do

2:12:03

chat, tá? Resposta é não. Não, calma. Eu vou responder a questão do chat. Calma. A

2:12:09

questão é: vocês vocês conhecem o efeito de múltiplas tentativas na na lei de Borel? Quer

2:12:15

não, também, né? Sabe qual que é o problema? Que a lei do Borel ela foi utilizada, inclusive ela é bem bem, como que eu posso dizer? Ela é

2:12:22

bem debatida, porque existem muitos parâmetros, inclusive na nossa no nosso limite local, que

2:12:30

aumentam aumentam não, né? São maiores. Eu tô tentando respeitar, na verdade, por isso que eu não tô falando. É por

2:12:35

isso que eu não tô falando. Tô tentando respeitar, entendeu? O espaço é só isso. Não, não é não. Você sabe disso. Vai, pode continuar. Eu não vou responder

2:12:41

mais, rapaz. Eu tô falando com com microfone mudo. Misericórdia. Ô, Léo, me me me

2:12:46

desculpa, eu vou interpolar, vou vou parar aqui, ó. Como não houve uma uma concordância tanto do seu lado do de sua

2:12:54

parte dos amigos, vamos continuar o perfeito

2:12:59

o a ordem, tá? Tá bom. Porque é bom assim que tipo assim, você propôs uma coisa e os oponentes eles concordam.

2:13:06

Como não houve até o que até então não tá aparecendo que não houve a concordância em Sim e e sim de

2:13:12

continuarmos com o super chat. Vamos continuar, viu, querido? Me desculpe. Tá bom, sem problema. Não, imagina. Fica em paz.

2:13:18

Vou continuar só com com o que foi acordado aqui, tá bom? Vamos lá. Super chat, galera. Eh, bom, pronto, tá

2:13:25

beleza, doisão. Obrigado de novo aí, participante aí ativo no super chat. Roberto, você poderia me ajudar na

2:13:31

segunda lei de Newton? É pro Roberto. Querido. Roberto,

2:13:40

pode falar. É com você. 3 minutos.

2:13:45

Bom, eu não sei porque tá me perguntando como se eu fosse um físico experiente em física, né? O tema aqui não era sobre

2:13:52

como apresentar cálculos de física, mas tudo bem. Eh, Brito, eu vou pedir um favor para você na live que você

2:13:58

silencie sempre o polígrafo, porque ele fica cortando as falas das pessoas o tempo inteiro. Fala dele apenas quando

2:14:06

tiver na hora dele para poder falar, tá? Porque ele não fez isso uma nem duas não tem, mas tá fazendo isso de forma repetitiva. Seu parceiro, deu tempo,

2:14:13

Roberto, professor Jeferson, do Jeferson, e tá atrapalhando o meu raciocínio, tá? Isso é o modo operante

2:14:19

dele, isso é muito feio, que ele tá fazendo a live. Eh, com relação, eu já fui bem claro, eu não sou físico, eu não sou matemático. Eh, se vocês quiserem

2:14:27

fazer uma pergunta para mim dentro do contexto geral que foi aqui abordado, do que nós falamos, eu poderia responder

2:14:32

com todo o carinho. Agora, a questão das leis em si, a lei em si, toda a lei, ela

2:14:38

segue padrão. Não importa que lei que você vai trazer para perguntar, eu posso nem saber qual lei que você está

2:14:44

perguntando, mas ela vai ter um padrão. E qual é o padrão? Ela vai tender a ser universal. A partir do momento que uma

2:14:50

lei fica se oscilando, mudando o tempo todo, você não tem nela previsibilidade, você também não tem uma lei. Então a sua

2:14:57

própria pergunta de me evocar um cálculo, uma lei ou qualquer outra coisa que você queira tá dizer, mesmo que eu

2:15:03

não saiba do que você se trata ou mesmo que eu não saiba calcular o que você tá falando, você apenas está confirmando

2:15:09

que o universo é regido por leis e são leis complexas. Então, quanto mais complexa for a sua pergunta, quanto mais

2:15:16

difícil for para mim, que sou uma pessoa normal, que não sou físico, sem saber responder, mas fica evidente de que os

2:15:22

processos que estão por trás de nossa realidade são complexos. A minha formação, que é biologia, é extremamente

2:15:28

complexa, é extremamente específica. Talvez a área mais complexa, específica. mesmo nas áreas em que eu me aprofundei

2:15:34

demais, eu talvez não saiba 10 ou 20% daquilo. E outras pessoas que são da mesma área sabem até menos do que eu,

2:15:41

dependendo da área que tá sendo falado. Ou seja, a biologia extremamente vasta. Então, quando você lida com estruturas

2:15:46

complexas, específicas, com informação muito detalhada, com múltiplas variáveis, o que ocorre na biologia, ao

2:15:53

contrário da física, que as variáveis são menores, já que as constantes tendem a ser mais fixas, são poucos os casos

2:16:00

aonde existe uma dificuldade de se fazer algum nível de previsão, né? Como por

2:16:06

exemplo, na física quântica, a qual a previsibilidade ela é reduzida, você trabalha com probabilidades

2:16:14

e você trabalha com especificidade. Então, quanto maior a especificidade de uma estrutura, ou seja, quanto mais

2:16:20

complexo específico for uma estrutura, mais improvável se torne trás um ajuste

2:16:25

fino ou uma inteligência por trás dela. Como exemplo, eu posso citar a minha área, que não é que tá me trazendo aqui,

2:16:31

mas a minha área de formação à biologia. E quando você vê, por exemplo, o código genético extremamente implicado, extremamente complexo, e você começa a

2:16:38

calcular o limite de borel dentro disso, você começa a ver que é extremamente improvável, basicamente uma alucinação,

2:16:44

acreditar que a cadeia de genes funcionais tenha surgido por si só, porque a física e a química não produzem

2:16:52

tal nível de informação. Logo, processos cegos aleatórios são uma

2:16:57

resposta literalmente incabível. Mara, maravilha, querido. Obrigado pela resposta, gente. Roberto, pronto. Agora

2:17:04

temos aqui, ó, rapaz, o irmão aqui, obrigado, viu? Jogou uma sequência aqui

2:17:09

bravo aqui. A origem da vida é um mistério, mas foi o design, não é uma

2:17:14

pergunta, mas eu agradeço. Vou ler, né? Foi respeitoso. Obrigado aí, viu, Naose Omita, né, galera do do do

2:17:23

Léo, né, chegando junto aí. Eh, 1.3 milhão cientistas discordam do ajuste fino. Não é a pergunta, mas tô lendo por

2:17:30

educação e por obrigação, né? Super chat aí. Obrigado, viu? Esses parâmetros são falsos.

2:17:36

Aí esses esses parâmetros aí, eles são ó pode responder essa foi pergunta não. Não foi pergunta não.

2:17:43

Já é porque não foi uma pergunta. É que não, é que não foi uma pergunta, não teve.

2:17:48

Esses é que esses números eles não são realistas. É isso que eu tô falando. Não são realistas. Não são realistas. Quando for uma

2:17:55

pergunta mesmo aí vocês dá para poder tirar Vamos um lá não existe aqui, ó, outro aqui. Não existia grade grade de

2:18:02

biologia na época grade grade é grade de na época de biologia na época do Darvin.

2:18:09

Tô com a visão fuleira, viu? Não existia grade de biologia na época de Darwin. E acho que foi relacionado e um argumento,

2:18:17

né, que falou que Dar também não era formado. Vamos lá, Brito. Roberta, não, não vou. Me desculpe, viu? Eu não vou

2:18:24

que for falta desrespeito nem com nem com outro aqui, tá gente? Tá. Eh, o ajuste fino não ajudou a inteligência de

2:18:31

alguns, não sei para quem. Eh, vamos lá. Eh, deixa eu ler primeiro, viu? É melhor

2:18:37

eu ler primeiro meu ponto de equação aqui, ó. ele explicando aqui. Meu ponto

2:18:42

cinco. Obrigado. Meu ponto com a equação é argumentar que se vocês não sabem de

2:18:48

matemática, parece parece leviano que tragam probabilidade de matemática com o

2:18:53

argumento do x qu- 5 x. Foi essa a questão, tá? Não é uma

2:19:00

pergunta também, mas eu vou agradecendo. Vou lendo, né? Tem um aqui que eu não vou, viu? Me desculpe nó essa questão do

2:19:07

de no tanto por cento para ser desrespeitoso não me me compreendo, tá?

2:19:13

Eh, Roberto, a de

2:19:18

é a de Omne não não é nem para um, nem para outro aqui. Eh, Roberto, se você não sabe de física,

2:19:24

como seria eh pertinente estudar física para entender melhor o próprio ajuste

2:19:30

ajuste fino que você tanto defende? Uma pergunta. Mas aqui tudo bem. Eh, uma

2:19:36

pergunta cabível, eh, não é desrespeitosa, é apenas indagação. Roberto, se você não sabe de física, eh,

2:19:42

não seria pertinente estudar física para entender melhor próprio a justifi que você tanto defende? Roberto, você tem

2:19:48

seu direito de resposta com você? Eh, vamos lá. Bom, a intenção aqui da

2:19:53

desse super chat, esse rapaz, é me descredibilizar. OK, faz parte. Você é um apecibilizar quem discorda de você.

2:20:00

Isso é pertinente. Isso é previsível. Isso é uma questão comportamental, operante, que você tem partido, que eu,

2:20:06

no meu ponto de vista, ele é infantil, não vai te levar a lugar nenhum. Eh, não tô querendo te desrespeitar, mas isso é

2:20:12

literalmente tá te limitando, porque você não consegue ver por outros padrões. Eh, com relação à minha

2:20:18

formação, a minha formação é biologia, tá? A minha área de especialização foi para área de educação integrativa em

2:20:25

saúde. Eh, eu fiz pós-graduação em diabetes de complicações crônicas e pós-graduação em fitoterapia, o que não

2:20:31

tem nada a ver com a física. Mas por um acaso, quando eu tava fazendo a minha formação em ciências biológicas, eu fiz

2:20:36

um curso livre, tá? Eh, para receber horas extras curriculares, que foi feito

2:20:42

pelo Observatório Nacional e foi um curso em astrofísica geral, tá? Eu fiz esse curso nacional em astrofísica

2:20:49

geral. Na época eu estava escrevendo o meu livro sobre criação em pecado, enquanto eu fazia esse estudo. E na

2:20:56

época, isso há uns 10 acho que uns quase uns 10 a 12 anos atrás, isso era um tema

2:21:01

que eu lia mais. Eu não sou o maior entusiasta, né, nas lives sobre ajuste

2:21:07

fino. Vocês podem abrir todas as minhas lives, vocês vão ver que eu pouco falo sobre ajuste fino. Eu falo mais sobre a

2:21:13

questão do design inteligente, da complexidade específica, da complexidade irredutível. são os temas que eu mais

2:21:19

abordo. E sim, eu estudo física como amador. Eu eu assisto até canais de Ateus como do do Heimer, a qual eu

2:21:26

peguei aqui um exemplo, né, da questão do universo andox, a qual o nosso amigo Polío tá querendo sacanear aqui na live,

2:21:32

mas o próprio Felipe Rim tava trazendo o sandbox para dentro das lives. Eu não vi ninguém acreditar o Felipe Rin com a

2:21:38

simulação do Sand box, tá polígrafo. Ninguém fez crítica por fazer crítica.

2:21:43

Fala aí. Eu acho interessante isso, né? Porque o Felipe R pode fazer só porque é ninguém

2:21:50

de vocês ou falar sobre simulação dentro do Sand Box.

2:21:55

Tudo bem? Então, quando você pega e possui ferramentas, né, como tava aqui

2:22:00

falando, universo box para você criar cálculos e simulações, mesmo que eu não entenda, já que esses programas são

2:22:06

feitos para amadores, como é o meu caso, você começa a ter pelo menos uma noção

2:22:11

aonde o processo tá sendo aplicado. Então, sim, eu estudo física e química dentro do nível educacional. Eu estudei

2:22:18

física sim na faculdade, mas para dar aula até a oitava série, porque eu fiz formação de professores, a minha

2:22:25

formação em biologia me tem que aprender na grade um pouco de física, porque a física no ensino fundamental, né, no

2:22:32

ensino fundamental ela também pode ser dada por biólogos, assim como como físicos também podem dar aula de

2:22:38

ciências biológicas, né? Então, físico, químico e biólogo, a nível de ensino fundamental tem que conhecer uma área do

2:22:44

outro, porque a grade curricular, né, do ensino fundamental faz com que haja esse intercâmbio. Mas é tudo muito básico, é

2:22:51

tudo a nível de nível fundamental que a gente aprende, não é nada de nível especializado, vamos dizer assim, eu não

2:22:57

estudei física como o Rim tem estudado, entendeu? Então eu acho que certas perguntas você não não vai conseguir

2:23:04

achar respostas nem por mim, nem com Paulo e para nem com Paulinho, que nenhum deles aqui também são físicos. Ô

2:23:09

Brito, você me permite um minuto? Porque eu fui citado duas vezes, inclusive citado como uma pessoa que tentou sacanear. Eu queria só me defender

2:23:15

disso. Sério, sem sacanagem. Eu vou fazer Roberto tá induzindo, o Roberto tá induzindo público contra mim sem eu fazer nada, literalmente.

2:23:21

Deixa eu fazer o seguinte, Léo. Deixa eu fazer o seguinte, ó. Como, ó, como agora a gente vai dar dar, dar

2:23:27

prosseguimento, vou lhe dar quatro, o 4 minutos primeiro é seu. O 4 minutos primeiro é seu. E aí a gente vai fazer uma rodada de 4 minutos cada um para

2:23:33

elencar aquilo que ficou faltando, argumento que deixou de de ser exposto,

2:23:38

provas e tudo mais. E aí depois são 4 minutos de finalização de momentos finais. Eu já vou iniciar com você, tudo

2:23:45

bem? 4 minutos de cada pra gente seguir o script direitinho para depois não ficar a pedrada em cima do moderador.

2:23:50

Moderador que mais sofre, mais apanha é o moderador. Tá beleza? Vamos lá. falar aqui. Então, seginte,

2:23:56

primeira vez foi feita uma pergunta para mim do rapaz fé e ciência. Eu abri o artigo aqui, o Jeferson falou que era

2:24:01

arbitrário, ele quis falar em cima da minha fala, eu que tava respondendo. Então eu não, eu não passei acima de

2:24:06

ninguém. Eu permiti que o Jeferson falasse no meu tempo, não foi, Jeferson? Você pode até confirmar. Daí depois o

2:24:12

Roberto falou do limite do Borel e falou: "Quero que eles expliquem". Daí eu desabilitei meu microfone e perguntei: "Posso explicar?" Então só

2:24:19

isso, não falei mais nada. Daí depois ele pediu para que você me mutasse porque eu estava sacaneando com a live. Seja homem, Roberto. Aprende a ser

2:24:25

gente, pô. Vamos lá. Seguinte, vamos brincar com o Roberto, então, o nosso querido biólogo, né? Falou ali da

2:24:32

questão do limite de borel, coisa que ele tá repetindo a live inteira como se a gente já não tivesse abordado. Por que que eu perguntei o que que é escala

2:24:39

local e o que que é escala universal? Porque o limite de boral não é aplicado em escalas que não são locais. Até

2:24:46

escala local tem grandes problemas. Então você não sabe do que você tá falando, não fica cobrando dos outros como se você soubesse alguma coisa. Se

2:24:53

qualquer um de vocês quiser desmutar aí para explicar o que é escala local e universal, por favor, só que não vão.

2:24:58

Por quê? Porque vocês não têm a resposta. Daí, beleza, quando a gente começa a aplicar a questão do limite do borel para múltiplas, por que que eu

2:25:05

perguntei de múltiplas tentativas? Porque quando a gente fala de universo, a escala de tentativas para eventos é

2:25:11

muito maior. Ó, o limite de borel, isso daqui eu eu marquei antes da live para vocês terem noção, porque eu sabia que

2:25:17

isso daí ia vir, a gente tava comentando lá no meu canal. O limite de Borel foi pensado para eventos improváveis na

2:25:23

Terra com 10 elevado 50 tentativas ou menos. Se o universo ou multiversos aqui

2:25:30

eu tô falando de simulações, não da teoria de multiversos, tem que explicar, né? Impressionante. Se

2:25:36

o universo ou multiversos oferece 10 elevado a 120 tentativas, esse limite é

2:25:42

tão relevante como, sei lá, colocar pista e leis da de trânsito em Marte. Ou

2:25:49

seja, não faz o menor sentido. Não sabe o que é limite de borel e quer cobrar dos outros. é extremamente

2:25:55

manipulador, tá tentando manipular a live, né, para me colocar aqui como vilão. Sendo que nos meus tempos eu falei, permiti que o Jefferson falasse

2:26:02

no meu tempo e depois que você falou e você citou meu nome, inclusive eu tentei

2:26:08

interferir para tentar me defender, porque você está fazendo o que você sempre faz em toda a live, se fazendo de coitado. Se você não sabe absolutamente

2:26:15

nada, inclusive uma uma questão simples de matemática, como M colocou no chat, então não fala, cara. Não fala. Quando

2:26:22

eu trouxe aqui, e o único que trouxe artigo aqui, galera, fui eu, tá? Quando eu trouxe aqui o artigo de Freds e Adams, eu demonstrei ali que a variação

2:26:30

de parâmetros, como por exemplo, da gravidade, pode ser enorme, enorme e

2:26:36

ainda assim permitir estruturas. Ou seja, a justifina, ah, se mudar alguma coisa vai mudar já. Ah, se fizer alguma

2:26:41

coisa, já vai mudar. Cara, do que que vocês estão falando? Do que que vocês estão falando? Vocês ignoraram o artigo que eu coloquei na tela. Não falaram

2:26:47

absolutamente nada. Quando pediram para mensurar o ajuste fino, ninguém citou nada. Por quê? Porque vocês não

2:26:53

apresentaram um cálculo, um só, um sequer cálculo. Ah, mas o Sol ele não pode estar dois dois 1% perto da Terra,

2:27:01

já acabaria a vida. De onde você tirou isso, Jeferson? Sendo que a órbita, a elipse, por força gravitacional dos

2:27:08

outros planetas, o Sol varia cerca de 1,7%

2:27:14

a sua rotação, a sua proximidade, perdão, da Terra. E não tá acabando a vida.

2:27:20

Eu fui ignorado em tudo que eu falei. E é isso. Não vou estender muito mais o que isso, não. Tá ótimo. Espero que o

2:27:26

Paulo represente melhor aí depois. Maravilha. Então, obrigado, galera.

2:27:32

Vamos continuar agora. Agora vai ser assim o o o Léo, o Jeferson, aquela mesma sequência, tá, gente? Eh,

2:27:39

deixa eu fazer uma pergunta aqui, gente. Eh, eh, eu vou direcionar vocês. Eu estou sendo parcial ou entendido como

2:27:47

parcial. Vocês todos, ateus e teístas. Não, acho que quando acontece em citações,

2:27:52

não, Breto. Breto, não, não esquente a cabeça. Às vezes há um ruído, há uma tem

2:27:57

uma pequena desentendimento, mas isso é normal, isso é ter todo, todo e qualquer, ainda mais um assunto assim,

2:28:03

eh, vibrante como esse. Tá bom. Só para só para deixar claro que eu vi o eu vi comentado,

2:28:13

principalmente na minha na minha honra, que foi que eu tô tentando bagunçar o debate, coisa que eu não tentei fazer em momento nenhum, aí eu acho que você

2:28:19

deveria, como moderador, dar o direito de eu responder, porque isso daí não é justo. Eu não fiz isso e eu demonstrei

2:28:24

aqui com o próprio Jefferson como exemplo. Eu não fiz isso e eu nem tô afim de fazer isso. Com todo respeito a

2:28:29

todo mundo da live, isso daí, só para deixar claro, Brito, quando o próprio Jeferson deu um tempinho ali para o para o o

2:28:37

polígrafo responder. Mas gente, vamos passar essa página e vamos vamos em prát

2:28:46

quem é agora? Paulo eh o Jeferson. Jeferson, deixa eu restaurar o tempo aqui, gente. É porque

2:28:51

eu vi um comentário ali no chat, né? Ah, o moderador é parcial. Eu tô me, eu tô aqui tentando, eu não sou perfeito, tá

2:28:58

gente? Eu sou apenas um ser humano, tá? Eu Brito, só só um pouquinho antes do

2:29:04

Jefferson começar, só fique claro o seguinte, o estabelecimento, a sequência das regras também ficou um pouco

2:29:10

confuso, sabe? Ali aquela sequência, nós temos que discutir um pouquinho melhor, né, das pessoas que vão participar para

2:29:16

definir, porque ali fica um pouquinho, por exemplo, fazer uma pergunta em dois fica assim às vezes um pouco dúbido, tá? Só para deixar aí. É,

2:29:23

desculpa aí te interromper aí, Jeferson. Tranquilo. Aí, da próxima vez a gente pode parar até umas 2 horas, mais uma

2:29:29

hora, a uns minutos a mais pra gente ajustar melhor alguns problemas. Exatamente. Entramos meia hora antes,

2:29:35

ajustamos tudo e depois fica assim para não ter esse problema. E atenção pessoal aí, um certo um certo entrever, uma

2:29:42

certa discussão é sempre normal, sabe? Isso aí não tira o brilho da da da do

2:29:47

debate. Uhum. É verdade, é verdade. É, é debate, é debate. É calor, humano. É isso. Vamos

2:29:53

lá, vamos lá. Ô, Jeferson, querido, vamos lá. Vamos continuar. 4 minutos é com você, viu?

2:29:59

Tá beleza. Eh, primeira coisa é assim, eh,

2:30:05

eu já até participei ontem desse debate do ajuste fino e ontem eu falei que eu não sou físico, né? Então, eu não sou

2:30:11

físico, eu não tenho nenhum problema com isso. Eu sou uma pessoa que eu também gosto de biologia, então é uma é uma

2:30:18

área que eu consumo muito e é uma área onde eu me dou melhor. Não não vai ser

2:30:23

nessa parte de física, mas dentro do possível eu procuro compreender, eu

2:30:30

procuro ter uma base epistemológica daquilo que eu vou daquilo que eu vou tratar. E é obviamente que eu não vou

2:30:36

tratar como um físico trataria, mas acho que isso não é demérito nenhum. Isso é só uma falácia de apelo à autoridade e

2:30:43

uma falácia de eh intelectualista, né, de você querer eh restringir o

2:30:49

conhecimento, a capacidade intelectual de alguém a ela entender toda uma matéria, toda uma disciplina. Nesse

2:30:54

caso, ninguém poderia falar de nada. Teria que todo mundo ter formado em tudo

2:30:59

para falar de alguma coisa. não passa de uma falácia, eh, uma falácia

2:31:04

praticamente um homem, né, para querer invalidar o argumento do adversário, eh,

2:31:10

se valendo da formação dele. Isso não diz nada sobre a capacidade e a

2:31:15

racionalidade de uma pessoa, né? No caso aqui, eu apresentei alguns números, eu

2:31:21

não não tem como num debate desse eu pegar e apresentar um monte de coisa. vai desfocar muito, são muitos números,

2:31:28

muitos detalhes. E o que eu queria falar do modelo que o polígrafo ele apresenta,

2:31:34

né, quando ele fala que existem aí, né, simulações

2:31:39

onde poderiam ter, você teria aí universos, né, e também

2:31:45

respeitando, eu não tô falando de multiverso, eu tô respeitando a premissa dele, desses universos hipotéticos. E se

2:31:51

essas esses valores fossem alterados, isso não faria com que o que a premessa

2:31:58

do ajuste fino diz que aconteceria, né? A premessa do ajuste fino diz que se você alterar x valor vai acontecer x

2:32:05

coisa. O que o polígrafo apresentou foi: "Não, você não existe isso. Existe uma

2:32:10

forma de você fazer simulações. Essas simulações desmentem o que eu disse, né?

2:32:16

Eu disse que o ajuste fino prova que se você fazer uma alteração, isso vai provocar algo. Ele falou: "Não, isso não

2:32:22

acontece". E ele me ele disse que na live ele colocou um artigo científico. Eu não tenho como, eu não tenho acesso a

2:32:28

ele agora, tá? Mas eu sei, cara, eu sei que esse artigo que você apresentou, ele

2:32:34

não é absolutamente realista. Ele não é, quando eu falo que ele não é

2:32:40

totalmente realista, é porque ele não é totalmente eh materialista, ele não é totalmente naturalista. E quando eu falo

2:32:46

esse modelo que você apresenta, ele ele é arbitrário nos seus ajustes. Ajustes

2:32:52

são feitos, né, n todo essa essa simulação que é feita, ela é feita

2:32:58

fazendo ajustes. E esses ajustes é justamente para lidar com os problemas que poderiam surgir.

2:33:05

Então é por isso que acaba funcionando no modelo simulatório, porque nesse

2:33:11

modelo simulatório ele não é 100% realista. Ele é arbitrário e acontecem ajustes

2:33:18

dentro desse modelo. Eu queria falar aqui de uma premissa do design inteligente para o ajuste fino em si.

2:33:24

Aqui, nesse caso, eu vou ignorar que eles ignoram o ajuste fino. Então, vou partir da premissa do ajuste fino, não

2:33:29

mais eh me importando com o naturalismo. Eu vou eu vou basear na premissa do

2:33:34

design inteligente. Pro design inteligente, sendo o ajuste fino verdadeiro, não apenas uma aparência,

2:33:41

ele apresenta todas as características típicas de sistemas que exigem uma causa

2:33:47

com intenção, potência, racionalidade, ou seja, uma mente. Então, o ajuste

2:33:53

fino, ele entra dentro do critério de design inteligente pelas suas características, né? Então ele exibe e

2:34:00

características. Essas características fazem ele ser enquadrados dentro de design inteligente.

2:34:06

Maravilha, querido. A eh o tempo exaurido, né? Vamos seguir certinho aqui. Ã,

2:34:13

Paulo, querido Paulo, você? Pois não.

2:34:18

Eh, Paulo que Roberto é Roberto quer falar Roberto

2:34:24

sobre não seu tempo, seus 4 minutos. Quer falar? Sim, vou falar. Robertoão.

2:34:32

Gente, gente, e e quem falou agora foi o Jefers, então é o Paulo depois que é o Roberto, tá? É o Paulo.

2:34:37

Ah, então tá bom. Então me desculpe aí, Roberto, eu não queria lhe atrapalhar. Boa fala, Dr. Paulo.

2:34:43

Obrigado. Pera aí, vamos lá. Que que qu eu voltei para o izador de 4 minutos

2:34:51

aqui. Vamos lá. Eu me preocupo porque Vamos lá.

2:34:57

4 minutos. Paulo é com você, querido. Pode começar. Pode começar. Bom, eu vou gastar aqui 30 segundos fazendo o

2:35:03

seguinte. Ah, publicações, tá? de pessoas que não são da área, eles não

2:35:09

têm relevância científica. Ou seja, se não for um artigo ou um livro publicado

2:35:15

com pay review, hã, pay review e dentro de uma de uma ou por uma por uma editora

2:35:22

que seja notadamente científica ou então se for artigo que não seja por revista

2:35:27

indexada, tá? tem pouca ou nenhuma validade no na atual no atual contexto

2:35:33

epistemológico em termos de ciência, de demarcação, tá? Eh, então, nesse sentido, por exemplo, na minha área,

2:35:39

teve um cavalheiro que é, por exemplo, colocou um livro magnífico sobre geologia, mas com conceitos

2:35:45

completamente equivocados, tá? que é um que é um criacionista inclusive que participou ali do congresso de vocês.

2:35:52

Então não é assim, não é apenas por querer ser, tem que ter formação sim

2:35:58

para o aspecto que está sendo abordado. Aqui nós estamos sendo generalista, aqui nós somos quatro que não são formados em

2:36:05

nós não somos cosmólogos. Então, trazemos o aporte da da do das informações científicas, né, com um

2:36:11

pouquinho um pouquinho dessa da de dessas informações que nós podemos contribuir com experiência. Muito bem,

2:36:17

dito isso, volto a insistir, a questão ali do que foi colocado do artigo, ele

2:36:22

traz as informações de variações dentro do que nós conhecemos como os parâmetros

2:36:27

cosmológicos, tá? Então sim, ele tem validade plenamente, pois você levaria

2:36:33

fora da faixa do que se chama de fine tun e vê os os desdobramentos, tá? E

2:36:39

esses desdobramentos e a pessoa ali concorda, por exemplo, que boa parte dos universos não teria possibilidade de

2:36:44

gerar vida e outro tem. Então ele é válido. Obviamente que não posso extrapolar isso paraa realidade

2:36:50

objetiva, porque o nosso espaço amostral, por definição e por limitação,

2:36:55

é o universo que nós temos aqui. Então, só podemos fazer isso com simulação computacional, tá? Por fim, há questões

2:37:02

ali que foi colocadas, eh, essas questões de ajustes, tal, de essa de de

2:37:08

um de uma mente inteligente, aí eu sempre aí eu fico me perguntando, tá bom? Feito tudo isso, por que que o por

2:37:14

que que o sol vai se expandir e se transformar, por exemplo, numa gigante vermelha? Por que que existem, por

2:37:20

exemplo, explosões de de estrelas de neutros com jatos que são que varrem completamente a possibilidade de vida em

2:37:27

certos postos, certos lugares? Por que que o sol, a lua se afastando, não vou

2:37:32

dizer o sol, a lua se afastando, que vai eh impossibilitar a a vida daqui um prazo de, digamos,

2:37:40

aproximadamente 1 bilhão de anos. E principalmente, eu pergunto o seguinte, se a vida essa cinta essa tão essa

2:37:47

magnífica dessa eh nessa medição, tá? O que falar das cinco grandes distinções

2:37:52

que ocorreram apenas no fanerozóico, sem considerar pelo menos mais duas, tá? eh,

2:37:59

que ocorreram no pré-cambriano, tá? O primeiro deles, inclusive, com a chegada maciça de oxigênio na atmosfera, que

2:38:05

praticamente eliminou quase todas as formas devidas a anaeróbicas, tá? Essa

2:38:10

então que se coloca, então esse ajuste fino não é tão fino como falo, tá? E tão

2:38:16

aí as cinco super extinções, ao contrário do que muita gente pensa, o tempo geológico, tá? Ele é muito bem

2:38:23

definido e não apenas por datações radiométricas, mas por entendimento de processos coligados na área de geologia.

2:38:30

E isso eu posso falar um pouquinho mais do que os que estão por aqui, porque eu sou geólogo. É isso aí. Muito obrigado.

2:38:38

Maravilha, maravilha, maravilha. Obrigado, Paulo. Agora o Robertão aí. Roberto, você também mesmo tempo. Eh,

2:38:45

deixa eu só apenas redefinir aqui, tá? Restaurar o tempo. Paramos. Já é, é para

2:38:52

o final. Eh, não, agora é 4 minutos que foi

2:38:57

acordado aqui no script de argumentar cada um algo que ficou em falta de todo

2:39:02

o debate e depois teremos uma rodada de 4 minutos para finalização, tá bom? Momento de finalização. Valendo,

2:39:08

querido. Eh, eu vou deixar aqui alguns pontos que eu achei um pouco preocupantes.

2:39:15

Eh, primeiro, né, que as pessoas estão aqui tentando me criticar, porque eu citei o Otângelo Graço, que é um membro

2:39:21

do design inteligente e é um criacionista reconhecido, que a formação dele não é, por exemplo, a biologia.

2:39:28

Mas o Dr. Ângelo, Otângelo Graço, ele é um cara que se dedicou ao conhecimento da biologia e eles entende muito sobre

2:39:35

biologia. até muitos aspectos que eu que tenho formação na área não tenho domínio e não tenho nenhuma vergonha de dizer

2:39:41

sobre isso. Eh, é claro que ninguém sabe tudo de tudo. Qualquer livro acadêmico

2:39:47

que você lê publicado por qualquer pessoa, por melhor que ela seja, vai existir falhas. E isso não é desmérito

2:39:53

nenhum, isso é parte do processo, tá? E essa ideia que o Dr. Paulo trouxe aqui,

2:40:00

ela é um pouco perigosa, Dr. Paulo, porque você tá querendo fazer uma demarcação da ciência. A ciência ela tem

2:40:05

que ser aberta. A partir do momento que você queira demarcar a ciência, o que você tá querendo gerar é uma espécie de

2:40:10

monopólio, aonde uma patotinha a vai dizer aquilo que as outras pessoas devem pensar. Isso é contra a liberdade de

2:40:17

expressão, isso é contra a liberdade de pensamento, isso é improdutivo pra própria ciência, porque a pluralidade de

2:40:24

conhecimento, seja ela vindo dos meios acadêmicos ou leigos, ela tem a sua

2:40:29

importância. Dr. Paulo, como eu bem citei, Davigo e olha a importância que ele teve pro

2:40:35

naturalismo que o senhor hoje defende. Então, quando você pega uma pessoa leiga e diz que ela não tem direito de fala,

2:40:42

isso é extremamente preocupante, porque nós estamos vivendo hoje um país aonde o direito de fala tá sendo censurado,

2:40:49

aonde as estruturas estão cada vez mais sendo demarcadas. Talvez em 5 ou 10 anos as pessoas não vão poder falar sobre a

2:40:55

sua própria fé. o direito de expressão da fé, daquilo que elas creem, vai ser censurado. Talvez você mesmo, Dr. Paulo,

2:41:00

futuramente, se tiver uma opinião discordante da grande massa ou do grande sistema de controle, talvez as suas

2:41:06

próprias fases sejam censurados, sejam elas nos nível científicos, até mesmo político ou ideológico. Porque quando

2:41:13

você pensa algo fora da bolha, da bolha ideológica, você se torna um subversivo.

2:41:18

E é muito ruim quando a sociedade começa a considerar e taxar as pessoas como subversivos dentro do sistema. E eu sou

2:41:25

extremamente contra isso. Eu posso ser uma pessoa, por exemplo, que defende um modelo padrão comum, a maioria do

2:41:31

sistema, mas eu posso ter pontos a qual eu discordo de modelos padrões do grande sistema. E isso é positivo que haja na

2:41:38

sociedade para que haja liberdade de expressão. Eu acho que nós, como pessoas da ciência, nós devemos tomar muito

2:41:45

cuidado, mas muito cuidado mesmo quando queremos um sistema científico totalmente demarcado, porque nós estamos

2:41:51

dando um tiro no próprio pé, retirando a nossa própria liberdade de pensamento. E isso não é produtivo como sociedade,

2:41:57

isso não é produtivo como ciência. Pensem bem, se essa demarcação que você

2:42:03

acabou de propor, Dr. Paulo, existisse, Darvin não teria nem direito de fala, porque ele era um leigo.

2:42:09

Quem dominava na época era o sistema teológico, que não fez essa limitação.

2:42:14

Agora você que diz que vim de um sistema que era para ser um sistema aberto, quer um sistema delimitado, quer um sistema

2:42:20

fechado. E eu fico muito preocupado com isso. E não por você, Dr. qualquer porque você é uma pessoa muito educada,

2:42:26

mas com muitas outras pessoas que são radicais, extremistas, tá? Infelizmente, muitas pessoas que escutam essas lives,

2:42:33

que vem para esse debates são extremistas. Elas não conseguem olhar o perigo que é você ser extremamente eh

2:42:39

taxativo contra algo que você não acredita. O fato de eu não crer no político, nas falas dele, numa questão

2:42:44

desse universo gerado por um caos, sem lógica e sem homem, não significa que eu não vá respeitar o direito dele de

2:42:50

discordar de mim. Por mais que eu discorde todos os meus opositores em todos os pontos, eu tenho que admitir

2:42:55

pelo menos um ponto. Vocês têm direito e a obrigação de terem a fala de vocês respeitadas. Porque a partir do momento

2:43:03

que eu perder, vocês perderem o dia de fala, eu vou dar o direito também de tirar a minha fala. E isso como

2:43:08

sociedade extremamente perigoso. Maravilha. Ô, eu fui citado, eu gostaria só de falar

2:43:15

rapidamente. Ele foi citado como censurador, tá? Não é pouca coisa não.

2:43:21

Eh, vamos lá. Eu só não quero que gere um ciclo. Vamos lá. Eh, não, não, não, não, não. Eu vou ser bem.

2:43:27

Ô, Roberto, abre aqui a tela. Só quero falar contigo, por favor.

2:43:32

Roberto, veja só. Em momento algum disse que vocês não podem se manifestar.

2:43:38

Eu não. Em momento algum eu digo que você que eu disse que vocês não devem se manifestar. por favor, eu sou contra

2:43:45

censuro. Se você buscar aí nos canais em que eu participo, eu inclusive digo, eu

2:43:50

não concordo com a linha, por exemplo, de quem acha que a terra é jovem, de que a terra que houve dilúvio, mas eu sou

2:43:57

absolutamente o contrário para calar vocês em qualquer segmento, aliás, não

2:44:03

só vocês, qualquer pessoa. A livre manifestação deve ser mantida, sem dúvida alguma. Claro, dentro da do que a

2:44:11

gente chama eh da das leis da República Federativa do Brasil. Eu sou um liberal, tá? Eu eu acredito em plena liberdade de

2:44:18

expressão, mas eu não posso, infelizmente, colocar eh eh

2:44:26

eu não posso colocar o meu pensamento, temos que seguir a regra. Então, esse é o primeiro ponto. Segundo, existem

2:44:31

critérios e demarcações, existem, tá? Eles podem ser mudados, podem eventualmente com o avanço do

2:44:38

conhecimento, o avanço da própria da própria base filosófica que é a epistemologia. Isso pode ocorrer, sem

2:44:44

dúvida alguma. Agora eu vou terminar ao meu ponto, eh, Roberto, na área de

2:44:49

geologia. Geologia não é feita por voluntarismo, tá? Ao contrário do que

2:44:54

tem, por exemplo, tem um cidadão aí no chat que acha que faça que ele consegue rejeitar a geologia. Geologia tem um

2:45:01

embasamento, tá? Eh, não só do ponto de vista que ele se utiliza da física, da

2:45:06

química e da matemática, tá? E ele tem subares que são todas elas interligadas.

2:45:12

Então, quando alguém diz assim: "Ah, eh, ocorreu tal coisa e tal coisa". Eu

2:45:17

inclusive teve um colega seu, eh, Roberto, que eu interpelei, tá, para esquecer o tempo geológico num, no, no

2:45:25

contexto que nós estávamos discutindo e pedir para ele fazer a interpretação dentro do modelo dele e ele simplesmente não conseguiu, pelo menos ele foi

2:45:32

honesto dizendo que ele não sabia. Beleza? Então, ô Roberto, quando eu falo isso, não é como um argumento de autoridade, é um argumento de que tem

2:45:39

que ter um background, tem que ter um conhecimento prévio, tá? Tem que ter também uma experiência tanto de campo

2:45:47

quanto de laboratório para fazer certas afirmações e isso em todas as áreas da ciência. E nesse aspecto eu digo com

2:45:55

toda tranquilidade, não enverede na área da ciência como tem alguns cavalheiros que estão fazendo,

2:46:01

tá? Na área da ciência, desculpe, não, na área da geologia como alguns cavaleiros estão fazendo. Eles estão completamente equivocados. Não que eles

2:46:08

não tenham informações que são realmente científicas, mas estão descontextualizadas e não sabem fazer

2:46:14

interpretação, tá? Então, Roberto, por gentileza, eu não quero de maneira

2:46:19

alguma se eu soei que eu faria algum cerceamento de liberdade de expressão, não. Eu sou totalmente favorável, mesmo

2:46:25

que eu não concorde, e digo mais com um pouco de arrogância, se for o caso, que os dados de campo e laboratório não

2:46:32

coadune com vocês, mas vocês têm toda a liberdade de se expressar, que eu fique deixo bem claro.

2:46:42

OK. OK. OK. eh explicado o direito de resposta, né, foi pedido. Eh, maravilha.

2:46:50

Eh, vamos para os 4 minutos de finalização, gente. Eh, debate, né? Eh,

2:46:57

o Roberto e é e eu não sei se foi dado uma, gente, vou te explicar

2:47:02

aqui. Foi dada uma sequência, uma sequência, não, não é qualquer sequencinhazinha, não, uma sequência grande de super chat,

2:47:09

eh, com uma mesma pergunta, não vejo por repetir. Aquela hora de ler. Eh, eh,

2:47:15

inclusive o Roberto, ele tinha respondido se ele era biólogo, ele era, mas que não necessariamente, né? Acho

2:47:21

que não não teria que ter especificação em uma em outras áreas como física,

2:47:27

química e tudo mais, matemática e tal, mas assim, como foi feita uma sequência grande até de super chat, eu não vejo

2:47:34

como uma pergunta juncosa, uma algo pejorativo.

2:47:39

Essa eu vou ler aqui. Tudo bem, Roberto? Se você é sempre Se você é biólogo,

2:47:45

tudo bem aqui, ó. Não é não é não é te desrespeitando, não. Eu não, pelo menos

2:47:51

eu não tô lendo assim, senão eu tiro na hora. Eu vou responder. Vou responder em um

2:47:56

minuto. Bom, primeiramente você tem que entender que biologia, formação em biologia é uma coisa, ser biólogo é

2:48:02

outra, tá? existe uma certa confusão. Eh, não tendo normalmente debater com as pessoas porque pelo conhecimento leigo

2:48:08

quem se forma em biologia é biólogo. E eu considero isso como vário dentro do conceito lego. Mas quando você vai pro

2:48:14

conhecimento técnico, pra área técnica, o biólogo, além dele ter que ter a formação, ele precisa fazer o registro

2:48:19

no Conselho Regional de Biologia para exercer a biologia, por exemplo, para gerar um laudo de um laboratório, por

2:48:26

exemplo, de de sangue, esses tipo de coisa, para trabalhar num numa área de

2:48:31

pesquisa dentro de uma empresa. Então, ele tem que tirar, né, o registro dele do conal de biologia para trabalhar.

2:48:37

Então, assim como o médico, por exemplo, que se forma medicina, tem que ter o registro da medicina para ser de fato médico, porque você sai da formação como

2:48:45

formado em biologia. Para você exercer a profissão, você tem que pagar o conselho para receber o nome de biólogo e o

2:48:51

médico de médico. Mas isso é mais uma questão para quem tá exercendo a profissão. Como eu não trabalho como

2:48:59

biólogo, né, eu não trabalho, eu nunca exerci biólogo diretamente, apenas como educador, ou seja, escrever livro, não

2:49:06

preciso pagar Conselho Regional de Biologia para fazer isso, tá? Mas é claro que se um dia eu for trabalhar na

2:49:12

área, como eu inclusive pretendo trabalhar talvez esse ano como biólogo, eu vou sim fazer o registro de biologia

2:49:18

e vou poder usar o título de biólogo por est pagando o conselho. Então eu sou formado em biologia, sou pós-graduado em

2:49:24

diabetes com aplicações crônicas e sou pós-graduado em fitoterapia, mas não posso me chamar de biólogo, ainda que eu

2:49:31

tenha formação em ciências biológicas, porque eu não pago o conselho negócio de biologia. Isso é uma questão apenas normativa, técnica da profissão, que não

2:49:38

é só em biologia que acontece isso. Em todas as profissões ocorrem isso, tá bom?

2:49:45

Tá bom, bom. OK, né? Ok, ok, ok. Eh, tem uma outra

2:49:50

aqui que é do querido Fé e Ciência. Se é formado em biologia, é o quê? Físico ou

2:49:58

biólogo? Não, eu acho que não foi nem pro Roberto em si. Eu acho que foi um

2:50:03

super chat em contra resposta, em contra pergunta ao nobre aí, o nobre que fez

2:50:09

uma sequência aqui na Ozomita. Obrigado pelo cinco, pelo cinco, viu? Uma sequência da mesma pergunta, né?

2:50:15

Repetindo. Então, aí deixa eu falar uma coisa em defesa aí do Roberto. Então, é o seguinte, a pessoa quando ela é

2:50:22

graduada, ela tem ela obtémulo, uma titulação, tá? Então, para qualquer efeito ou o Roberto é biólogo, tá? é que

2:50:30

existe uma confusão ali interface, é que no Brasil existe uma legislação secundária de normatização de profissão,

2:50:37

que você tem que daí estar inscrito num conselho regional, se ele existir, tá?

2:50:43

Para qualquer efeito, por exemplo, eu vou fazer um aqui na minha área, vários colegas meus são professores, tá? Com

2:50:50

mestr, quase todos eles com doutorado ou pósdoc, tá? E eles não estão inscritos

2:50:56

num conselho regional, tá? No entanto, eles são geólogos plenamente são pesquisadores, tá? Então, só precisa

2:51:02

tomar um pouquinho de cuidado esse devo usar esse argumento, né? Para que tentar desqualificar a pessoa. Então, é a única

2:51:09

coisa só que eu digo o seguinte, eh biólogo, geólogo, engenheiro, uma vez

2:51:15

que tem o título, OK? Tá, dê preferência daí como atividade profissional, ou

2:51:21

seja, para ter aind normalmente. Aí precisa ter o conselho regional, tá? Eh, eh, eu, eu não, eu não concordo com isso

2:51:28

porque eu acho que tem inclusive estrutura corporativa, mas do outro lado eu também entendo porque senão eh se não

2:51:35

houver um filtro, não houver uma qualidade, pode acontecer problemas, né, principalmente certas áreas. É isso aí.

2:51:41

Eu posso dar só uma conclusãozinha aqui. Existe um ponto ainda mais preocupante,

2:51:47

porque a partir do momento que a gente não sabe essas normas jurídicas, a gente pode ser processado em se apresentar

2:51:54

como o senhor, por exemplo, o senhor é geólogo por formação, mas não tá pagando o conselho regional. Aí alguém pergunta

2:52:00

e o senhor na forma lega fala: "Eu sou geólogo, sim." Alguém pega a sua frase, descontextualiza e diz que o senhor tá

2:52:07

exercendo a profissão sem direito e aí gera um processo criminal. Tanto que

2:52:12

hoje mesmo que eu pague, eu tô sendo sincero, mesmo for eu pagar o conselho de biologia, eu não quero mais usar o

2:52:18

meu título como a palavra biólogo, porque se eu pagar hoje, escrever um livro, que eu sou biólogo, daqui a dois

2:52:23

meses eu pago de pagar o livro, o livro me vira uma arma contra mim. Ou seja, eu produzi o livro quando eu

2:52:29

era biólogo registrado. Eu parei de pagar, eu tenho que chegar no livro e apagar isso. Então, hoje no Brasil,

2:52:35

Roberto, mas Roberto, veja só, eu vou te dar um conselho. Ah, no CREIA, por exemplo, que

2:52:41

é onde estão os geólogos, você pode pedir uma paralisação durante um período, tá? Você pode começar a pagar,

2:52:47

pede uma paralisação por coisa que ele ele ele ele ele existe essa previsão legal. Então você não estaria irregular

2:52:54

nesse sentido. Ah, claro, ó, vamos deixar bem claro. Por exemplo, você daí não pode, se você está com ele

2:53:00

paralisado, você não pode se fazer uma uma assinatura de responsabilidade técnica, tá? Então, só nesse contexto é

2:53:07

que é que existe justamente isso, existe essa essa nuvem obscura que por por

2:53:12

norma infralegal, no caso dos conselhos, só pode usar o título se estiver se

2:53:18

estiver eh regularmente inscrito, tá? e em dia lá com anuidade. Então eu entendo

2:53:23

essa questão, por isso tem dessa da profissão. E por isso que eu vou reiterar aqui que

2:53:29

qualquer pessoa que tá vendo na live que se formar evite de usar o título, porque se um momento você parar de pagar, isso

2:53:36

pode erar um processo legal contra você. É melhor você dizer formado. Todos os meus livros agora eu não esti a palavra

2:53:41

biólogo. Formado em biologia ou formado em licenciatura em ciências biológicas

2:53:47

com pós-graduação e blá blá blá. Por quê? Assim, eu não caio nessas normatividades legais que podem ser

2:53:54

aplicadas. Infelizmente eles usam isso, tá? Usam isso, vão

2:53:59

atrás, te perseguem, tá? E você tem que haver que se retratar na justiça. Então,

2:54:05

quem tem formação acadêmica e não tá pagando o conselho de eh regional, não use. E se você tá pagando, tome cuidado,

2:54:12

porque se você deixar de pagar, isso pode gerar contra você uma uma prisão, ainda mais se você é um divulgador de

2:54:18

qualquer tipo de conteúdo. Só só para finalizar, minha, eu prometo não atrapalhar mais ninguém. Só para

2:54:23

finalizar, ah, se você estiver num ambiente acadêmico, por exemplo, você pode utilizar a titulação sem problema

2:54:30

nenhum, tá? porque você não está exercendo ele como uma atividade, por exemplo, eh, remunerada no sentido de

2:54:36

prático lá pro pro mercado. Agora, na titulação, e isso tem inclusive é um

2:54:41

motivo de discussão, inclusive no no pelo menos na minha área, o pessoal questiona isso também. Tem gente que

2:54:47

acha que o a mesmo a um pesquisador numa universidade, por exemplo, federal, que são a maior parte, ou estaduais, que são

2:54:53

os meus amigos e colegas, né, do mestrado e doutorado, eh eles que são professores, eles acham que deveria

2:55:00

pagar. Isso é uma discussão tanto quanto obscura aí, só para ficar isso aí.

2:55:05

Maravilha. Exatamente. Pesquisador não precisa pagar nem professor, tá? A licenciatura

2:55:11

também é parte. Quem é licenciado é a parte também. É bom deixar isso. Se você tem

2:55:16

licenciatura, como é o meu caso, que eu sou licenciado, eu não preciso ter esse problema, mas mesmo assim eles

2:55:22

perseguem, porque basta fazer algo fora a licenciatura, fora a área educacional que vai entrar

2:55:28

problema. Então, às vezes é melhor mesmo licenciado não usar o termo.

2:55:34

Maravilha. Não, tranquilo. Eu acho que eu eu peço desculpa ali por interromper, é que só achei importante fazer esse

2:55:41

esclarecimento, porque existe uma questão da da titulação em ambiente universitário e depois tem uma norma

2:55:48

outra, né, infralegal, que é que tem que trata nos nos conselhos regionais aí. E claro, tem profissões, por exemplo,

2:55:55

que não tem conselho regional, então ele daí ele não deixaria de ser uma profissão, né? Só para ser claro.

2:56:01

É cada cada qual no seu. É isso mesmo. Cada ponto no Boa. Muito, muito bem esclarecido pelo por ambos, viu? Show.

2:56:07

Vamos lá. Vamos voltar. Vamos voltar. Obrigado, gente. Vamos voltar. Vamos voltar. 4 minutos. Polígrafo.

2:56:12

Finalização. Lógico, pode argumentar. Você tem o tempo é seu para finalizar, para divulgar canal é o mínimo que a

2:56:18

gente faz, tá? Seginul canal, divulgar livro isso aí, né? Todo mundo me conhece aí, o canal Polígrafo. Se quiser se

2:56:25

inscrever, se inscreve lá. E sobre o debate de hoje, acho que ficou bem claro, né? A única pessoa que que

2:56:30

apresentou alguma coisa foi o nosso grupo. De fato, quando a gente apresentou, foi dito que o artigo era arbitrário, que é impressionante. Mas,

2:56:37

ó, só para finalizar aqui, então, esses são os artigos que eu utilizei. Se puder compartilhar, por favor,

2:56:44

tá? Vou ir modificando a tela aqui, ó. Esse, esse,

2:56:51

esse e esse, tá? Vou mandar todos eles para

2:56:56

vocês. Aí tá minha base argumentativa. Vou mandar todos eles para vocês daqui a pouco. Quando o Jadson permitir no

2:57:02

WhatsApp, eu envio tudo para ele, porque eu acho que é assim que se faz uma argumentação científica, né, utilizando

2:57:08

ciência e não inferências. É, acho que a inferência é interessante até para criar uma intuição, mas quando a gente fala de

2:57:14

ciência, a gente tem que apresentar dados e não simplesmente falar que você acha alguma coisa ou que você entende de

2:57:20

alguma forma. Quanto a questão aí da do do Otângelo,

2:57:25

né, quando a gente citou o Otângelo ali, a gente não quis de forma alguma tirar com a imagem do Otângelo, até porque eu

2:57:31

citei a profissão dele e falei que é uma profissão que ele tem que ele tem por mérito e não porque ele é um canal nem

2:57:36

nada do gênero. Para mim, ele tem a profissão dele de designer industrial, design eh desenhista industrial, né, por

2:57:42

mérito. E isso não é demérito nenhum. Agora, quando se fala que não se pode cerciar a ciência, eu trago uma notícia

2:57:48

aqui para vocês, que a verificação por pares, ela é feita para analisar a

2:57:54

metodologia, tá galera? É a metodologia, o objeto de análise, não o argumento de quem tá escrevendo. Então, todo mundo

2:58:01

que for do TDI aí, por que que vocês não fazem? Por favor, façam, produzam e

2:58:07

publiquem. Coloquem em pe review, porque ah, não vai passar. Isso daí é discurso de quem

2:58:12

não quer fazer ciência, com todo respeito. Se vocês têm alguma coisa de fato, se vocês acham que a Terra tem 6.000 anos que tinha dinossauro andando

2:58:18

na Terra, que o dilúvio aconteceu há sei lá poucos anos atrás, cara, é só vocês

2:58:24

publicarem com a física aplicada todos esses eventos. Ninguém faz. Vocês acham

2:58:30

isso daí de vocês acham isso daí normal, galera? Não é normal. Por quê? A galera mesmo do TDI não cita o o Rajandra Gupta

2:58:37

lá que fez o artigo de de que o universo pode ser duas vezes mais velho do que

2:58:42

ele realmente é até o momento. Ele fez o artigo. Isso daí é extremamente

2:58:48

eh escanteado na academia porque é muito muito muito problemático. A metodologia

2:58:53

tá corretinha, tá certinha a metodologia ali, as contas fazem o tal sentido. E ele traz ali o a proposta dele

2:59:01

científica é aceita na academia? Não, porém ele publicou, se tiver corroboração posterior, vai ter

2:59:07

corroboração posterior e vão começar a olhar com mais carinho o artigo dele. Então, galera, pelo amor de Deus,

2:59:13

ciência não é feita de forma dogmática, como foi, tentaram colocar aqui. Não existe um sistema

2:59:18

falando que você pode ou não publicar, até porque senão a gente não teria o modelo de timecape quando a gente fala

2:59:24

de Big Bang, né? A gente não teria, por exemplo, modelos que desconsideram a matéria escura que o Roberto citou para caramba aqui, né? a gente não teria

2:59:31

modelo que a isotropia nem é analisada, nem é parte do modelo. Por quê? Porque

2:59:37

existem diversas teorias que se seguir a metodologia vai passar. É assim que funciona a ciência. Vocês têm alguma

2:59:44

coisa, publiquem. Vocês querem entrar num debate? Apresentem. Vocês querem citar a lei do lei de Borel, o limite de

2:59:51

Borel, por favor, citem aí o limite de Borel, mas expliquem qual que é o limite, o limite local.

2:59:59

E o limite universal, como é que você aplica uma coisa, como é que você aplica outra? Tudo isso daí tem que ser falado,

3:00:04

galera. E infelizmente mais um debate que eu participo aqui e a única pessoa que apresentou algo científico fomos

3:00:10

nós. De novo, não tirando mérito de quem falou aí do Jefferson que eu tô

3:00:15

conhecendo agora. Tenho absolutamente nada contra o Jeferson. O Roberto, eu sei que não tem carinho nenhum por mim,

3:00:21

eu também não ligo. Mas sinceramente quando vocês vierem, venham com dados, venham com artigos, façam igual eu fiz.

3:00:28

Não custa nada. Pronto, é só isso. Muito obrigado, Brito. Você moderou bem para caramba, meu irmão. Valeu. Obrigado, cara. Eu sou tô

3:00:35

aprendendo. Vamos aprendendo juntos. Obrigado pelo debate. Foi top. Mas não acabou ainda. Não, vou ter uns 4 minutos

3:00:40

aqui agora do Jeferson. Jeferson. Jeferson. E peço perdão, galera do chat, galera da bancada. Eu não sou perfeito.

3:00:47

Eu tô muito longe disso. Sou apenas. Você tá andando bem demais. B. Esquentais.

3:00:52

Um meris mortal e leigo ainda por cima. Vamos lá. Vamos lá, vamos lá, vamos lá. Vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá.

3:00:58

Eh, o PC ainda não ajuda, né? Vamos lá. 4 minutos. Jefers com você.

3:01:04

Beleza. Eh, então, eh, falando sobre essas questões aí de ciência, né, essa

3:01:10

questão de produzir material científico, eles são produzidos, existem acadêmicos muito bons, por sinais, são acadêmicos

3:01:17

da teoria do design inteligente. Isso existe. É claro que nós temos um paradigma vigente na ciência, né? Eh, e

3:01:24

nós temos um compromisso prévio do de muitos acadêmicos com o naturalismo

3:01:30

metodológico. Isso daqui é uma questão filosófica, é uma questão de posicionamento de cosmovisão que existe

3:01:36

nas pessoas e que existe na academia. Existe um paradigma, né? Então, e essa

3:01:42

questão de eh review, isso é uma questão, eu já conheço, eu conheço essa questão de review já há muito tempo, o

3:01:48

argumento, né, de paper de revisão por pares e você dizer que você não publica,

3:01:55

por que que você não vai lá e não publica sobre design inteligente, né? Isso daí é é um eh eh e esse argumento,

3:02:02

né, de que você não o que que você não publica. Eh, já foi feito isso, né, com

3:02:08

eh acadêmicos do design e não passa. Se você usar o termo design inteligente e

3:02:15

você fazer a inferência, não vai passar, porque a metodologia vigente, o

3:02:20

paradigma, ele se limita a causas naturais. E ele já, por definição diz

3:02:27

que o design inteligente ele ultrapassa essas causas naturais. Então, nós temos

3:02:33

aqui um um viés confirmatório. Nós temos aqui uma restrição, uma demarcação materialista para você fazer pubs, né,

3:02:40

para você eh publicar artigos, ainda que as revisões sejam as cegas, né, duplo cego, essas coisas, eh, a metodologia,

3:02:48

né, que é que é é o duplo cego, enfim, toda toda aquela metodologia de revisão por pares. É, só que não passa, né? Não

3:02:56

vai passar, mas mesmo assim, ainda que não passe por esse por essa por esse

3:03:01

espectro materialista, né, naturalista, baseado em naturalismo metodológico, que

3:03:07

ele também por si passa-se por neutro, mas não é, ele é envieszado também, né?

3:03:13

Ele reduz toda a investigação a causas naturais, né? Então, e depois quer

3:03:19

passar como uma metodologia que não é envzada e que não é viciada. né, na sua investigação

3:03:26

aí demonstrando possuir eh limites epistemológicos, né, reduzindo tudo a

3:03:31

causas naturais, como se a nossa existência fosse pudesse ser vista,

3:03:37

pudesse ser investigada e apresentassem apresentasse apenas eh causas naturais.

3:03:43

Nós mesmos estamos aqui e nós estamos aqui fazendo bate-papo e nosso bate-papo ele transcende toda essa questão de

3:03:51

física, de toda essa questão de química. Existe uma interação entre nós aqui.

3:03:57

Existe uma terceira dimensão aqui entre nós. É uma dimensão metafísica. O naturalismo ele ignora por completo toda

3:04:03

dimensão metafísica. Tudo emerge de matéria e energia, né? Então, o que que eu tava querendo dizer aqui sobre o

3:04:10

ajuste fino, defendendo o ajuste fino, é que o ajuste fino ele não é suficiente.

3:04:15

A sua explicação não pode ser explicada de forma suficiente pelo naturalismo. O

3:04:20

naturalismo não explica por si só, porque o universo é como ele é. Vocês

3:04:26

apenas descrevem como o universo é. Todas as todas as matérias, todas as

3:04:32

disciplinas, elas vão servir para descrever o universo, descrever como ele

3:04:37

funciona, mas não porque ele funciona assim. É uma descrição de relação de

3:04:43

como o universo é e não do porque ele é assim, por ele surgiu, entende? E por

3:04:48

que eu tenho que me restringir ao naturalismo para explicar a origem do universo, a origem da existência, né?

3:04:56

Então fica eh complicado eu ter que me reduzir

3:05:02

apenas a à tese naturalista para explicar algo justifo.

3:05:07

Maravilha. Acho que acho que meu tempo acabou. Eu não deu. Queria falar mais, mas

3:05:12

é, acabou, acabou acabou. Para que o moderador que mais apanha finalizar

3:05:18

é pouco. Obrigado, querido. Obrigado. Valeu, você é gente boa, meu irmão. Fala bem para caramba. Estamos junto.

3:05:26

Agora é o Paulo. Momentos de finalização, né? 4 minutos. Pode

3:05:31

divulgar livro, trabalho. É o mínimo que a gente faz aqui com vocês para repor, né? Agradecer. Fica com você, querido.

3:05:38

Pode falar. Obrigado. Então, vamos lá. Começou. Começou. Muito bem. Ah, eu acho que tem

3:05:45

que trocar ali o Jefferson. Não, agora não é a estrela

3:05:50

aí. Muito bem. Então, é o seguinte. Ah, foi foi feita ali uma série de elencadas

3:05:56

questões, não é? Começou com, eu vou entender como sendo um um ruído

3:06:02

inicialmente sobre a questão lá de multiverso e e não uma desatenção proposital, tá? Esclarecido isso, foi

3:06:10

deixado aí bem claro também que nós não temos como simular um universo em escala

3:06:16

um por um, ou seja, fazer um outro universo, porque nós não temos recursos para isso. Então, só pode só só podemos

3:06:22

fazer via computação, tá? Isso foi demonstrado com os artigos ali que foi publicado, publicado, desculpe,

3:06:28

mostrados pelo pelo polígrafo, tá? E eu que tenho uma que eu vou colocar aqui depois porque tô nessa coisa aqui desse

3:06:35

telefone aqui, fica difícil para passar, mas depois eu vou disponibilizar. também mostrando dessas variações do do de

3:06:41

vários parâmetros cosmológicos, né, que dá a possibilidade de gerar uma parte do

3:06:47

desse desses dessa dessa ressimulação de universo em eh possibilidade de vida.

3:06:52

Agora aqui no especificamente sobre a questão aí do do di, né? Eh, eu não

3:06:59

tinha nem abordado esse esse aspecto específico, mas vou colocar agora aqui na minha área, já que falaram inclusive

3:07:06

questão epistemológica e de base na geologia, eh questões como dilúvio, terra jovem,

3:07:14

eh ou então explicações como são feitas por certos cavalheiros, não tem nenhuma

3:07:19

base, nenhuma, zero, nem do do ponto de vista observacional do que nós chamamos

3:07:25

hoje da dessa geologia odierna e nem como ciência histórica, que são o quê?

3:07:31

As rochas. As rochas são parte da ciência histórica. Nós estávamos lá para ver, né? Então, nesse nesse contexto,

3:07:36

sem dúvida alguma, por isso que eu recomendo aos cavalheiros que têm, esqueçam terra jovem, tá? Esqueçam

3:07:43

dilúvio e esqueçam qualquer outro processo que essas pessoas querem passar. Não existe tectônica de placas e

3:07:49

nem nunca existiu com uma taxa de deslocamento 47.000 1 vezes maior, né,

3:07:55

do que tem hoje. Isso simplesmente porque tem propriedades físicas como o fluxo térmico e a parte de reologia, ou

3:08:01

seja, a o comportamento de material sobre tensão e sobre esforços, né? Eh,

3:08:08

que não são compatíveis com esse com esse modelo, que, aliás, digas de passagem, não existem modelos eh

3:08:13

matematizados, simplesmente não tem, tá? E digo mais, nenhum deles, mesmo que

3:08:19

fizesse, não são capazes de fazer nenhuma predição. Tanto é que se usa um modelo de geologia tectônica de placas,

3:08:26

por exemplo, para localização de jazidas minerais, tá? E é essa aqui. E

3:08:33

eu tenho isso a desapontar para vocês. As demais áreas na cosmologia, na

3:08:39

paleontologia, eu nem vou meter no meu bico porque não estão ali, não, não é do meu domínio, mas na minha no meu

3:08:45

segmento, com todo respeito, não dá para fazer ou que ou as as ilações, eu digo

3:08:51

quase ililação, essas essas sandícias, essas asneiras e com todo respeito, tá?

3:08:56

Então essa tem um arcabolso, um encadeamento de conhecimento, tá? que não é isolado. Um geólogo não vai ao

3:09:03

campo e pega uma amostrinha lá. Ah, vou pegar essa amostrinha aqui e vou de um

3:09:08

areninito e vou ver, vou tirar aqui, fazer a decaimento radioativo, vou fazer geocronologia. Não, porque arenitos não

3:09:16

tem marcadores para tanto, tá? Então não batam em espantalhos, tá? Na geologia

3:09:22

cerdarão mal, tá? Na geologia é uma ciência extremamente bem consolidada,

3:09:28

tá? e simplesmente eh refuta todas essas ideias de terra jovem, questão de

3:09:34

dilúvio e outra dis tectônica de placas catastrofista, tá? Então gente, então se

3:09:40

vocês quiserem, eu posso até fazer uma live aqui depois se permitirem, eu vou dar o histórico da onde surgiram essas

3:09:46

sandíices, desde a hidroplacas lá atrás, tá? Até coisas mais recentes, como

3:09:51

tectônica verticalista que tem um cidadão que tá defendendo. Não que não exista, ela existe como processo, mas

3:09:56

não como principal, tá? até a tectônica de placa catastrofista. E eu quero só terminar o seguinte, estendendo a mão a

3:10:03

todos, agradecendo enormemente pela pelo pela interlocução que eu tive aqui com o

3:10:09

Jeferson e com o Roberto, tá? O o Roberto já conheço de um pouco mais

3:10:15

tempo, o Jeferson é a primeira vez. Eh, normal nós termos algum tipo de entrever, algum tipo de rusga. É, aqui é

3:10:22

normal, afinal de contas, estamos aqui eh discutindo aspectos que também têm

3:10:28

parte das nossas convicções, sem dúvida alguma, né? E com isso eu quero então agradecer o próprio canal e ao Brito

3:10:35

como excelente moderador. Brito, você foi excelente. Não se apegue a questões menores. Ninguém é perfeito, tá? Nem nas

3:10:43

pessoas que vocês acredit nós acreditamos, eu já fui cristão uma época, né? Eh, não existe perfeição,

3:10:50

pelo menos não nesse contexto. Agradeço a todos então pela possibilidade de participação. Agradeço principalmente

3:10:56

também o polígrafo, porque eu era um, ele me convidou aqui para participar, mesmo com o meu conhecimento ultra

3:11:02

limitado na parte de cosmologia, tá? E também agradeço a todos aí o pessoal do chat. Espero que tenham todos um final,

3:11:09

um ótimo final de de de Bom, nós falta 13 minutos para terminar quarta-feira, uma excelente quinta-feira e e certo

3:11:17

mesmo as pessoas que tão haters m também tem uma ótima noite para vocês e suas

3:11:23

famílias. Muito obrigado. É isso aí. Maravilha. Obrigado. Nós que agradecemos o debate top galáxias. Obrigado.

3:11:29

Obrigado. Eh, Robert, agora o o Robertão. Robertão,

3:11:37

Robertão é com você, querido. Deixa eu restaurar o tempo.

3:11:42

Agradeço quem conseguiu assistir essa live longa de 3 horas, né, 11. Você tá

3:11:47

de parabéns. Você conseguiu assistir essa live, né? deve ter gostado muito de ter ficado até aqui. Eh, agradecer ao

3:11:54

Dr. Paulo pela sua forma educada de agir, inclusive pela sua apoio na fala

3:12:00

que eu tinha falado sobre a questão de conselho. Roberto, Roberto, não me chame de doutor, por favor, senão ainda,

3:12:06

lembra-se, eu sou mestre, senão ainda vão me acusar de de falsidade ideológica,

3:12:11

tá? Não sou nem professor, nem doutor. Obrigado. Tá OK. O senhor Paulo, né? Agradeço ao

3:12:17

senor Paulo. Eh, gostaria de que todas as pessoas do lado oposto fossem com o

3:12:23

mesmo comportamento que o senhor Paulo. Ele, apesar de ter um posamento forte sobre a linha dele de visão, ele sabe

3:12:28

separar os pontos, né? Aonde ele deve ir, aonde ele não deve ir. Eh, eu sou uma pessoa muito aberto à questão da

3:12:35

informação. Eu acho que todas as pessoas têm direito de de de se apresentar, de falarem. Eu sou contra a censura,

3:12:40

inclusive a censura acadêmica. pessoal bem claro sobre isso. Eu vejo isso uma forma de controle de viés de informação,

3:12:46

tá? Inclusive na área que eu me especializei, que é sobre diabetes complicações crônicas, eu vejo muito

3:12:52

esses problemas de viés de confirmação. Vejo que muitas pesquisas, tão sendo aqui sendo sincero, elas são conduzidas

3:12:58

a fim de que parece que não querem dar uma solução ou apresentar a melhor forma

3:13:04

que tá na tá evidente que aquilo é melhor caminho, mas parece que há uma espécie de bloqueio para que aquilo não

3:13:09

seja muito difícil. parece que há outros interesses por trás. E, infelizmente,

3:13:15

né, a realidade da da humanidade, ela é envolvida por interesses. E quando algo não está dentro dos interesses daqueles

3:13:20

que governam, que controlam o sistema, você vai ter certos embaraços para atravessar uma informação. Mesmo que

3:13:26

essa informação não seja cientificamente embasada, mesmo que as evidências sejam todas favorá, todos os resultados

3:13:31

favoráveis, se não for favorável a a a regra do sistema, aquilo não tende a ir

3:13:37

à frente. Eh, Brito, eu não sei quanto tempo não tô vendo aqui o relógio. É, eu deixei um material com o Jadson, tá,

3:13:44

sobre um artigo que fala sobre o Dr. Williamson, um astrofísico, que ele vai

3:13:50

falar que exatamente o universo ele é finamente ajustado, o universo ele é

3:13:55

matematicamente elegante, tá? Eu apresentei esse artigo, infelizmente eu mandei para você, ô ô, Brito, mas você

3:14:03

não tem caído na sua caixa postal, não sei se você mudou o telefone, tá? Mas eu mandei para você, mechei também com o Jackson, né? Talvez o

3:14:09

Jackson mande para você. para ser fixado na live depois. Então essa questão artigo, eu tenho aqui mais ou menos uns

3:14:16

quatro a cinco artigos. Eu não vou ficar falando de artigos que eu não vou explicar, eu acho isso muito feio, tá? Eu não vou poder explicar o

3:14:23

artigo, não tive tempo, não usei meu tempo para explicar o artigo. Então eu acho uma falta de honestidade. Quando

3:14:29

você vem numa live, você mostram 10 artigos e fala: "Eu vim trazer artigo, mas não explicou nenhum artigo". Então é

3:14:36

melhor você falar daquilo que você falou e se vai apresentar um artigo que você abra o artigo na íntegra e leia ele de Y

3:14:42

a Y, ou seja, de A à Y, desculpa, do começo ao fim, porque senão é uma

3:14:48

falácia argumentativa de trazer um artigo que você não leu, que você não explicou e que provavelmente você mesmo não entende o artigo, tá? E outra

3:14:55

questão, eu não sou aqui arrogante em dizer que eu entendo de física profundamente para falar tudo de física.

3:15:01

a minha formação em biologia, até na biologia, como todo profissional, tenho minhas limitações de conhecimento e não

3:15:06

há nenhuma vergonha nisso, apesar de que também não tenho nenhuma vergonha de estar aqui debatendo sobre física ou de

3:15:12

estar debatendo sobre química ou teologia ou qualquer outro argumento, porque nós temos a liberdade de debater aquilo que a gente quiser. Vamos errar?

3:15:18

Vamos, vamos falar, grosélia, vamos, mas vamos poder falar, vamos ter liberdade

3:15:24

para poder falar. Se toda live que eu fosse assistir fosse de grandes especialistas, eu acho que eu não

3:15:29

estaria vendo nenhuma, porque a maioria das lives que eu vi na internet não são de grandes especialistas. É raro inclusive ver uma pessoa que realmente

3:15:35

domina uma área, tá ali falando. E o canal do Jad, ao contrário da maioria desses canais atos que eu fico vendo, é

3:15:41

um dos poucos canais que trazem, de fato pessoas especializadas para falarem as suas especializações. E infelizmente não

3:15:47

há especialistas que se apresentem tão voluntariamente em todas as áreas, porque senão certamente aqui no canal do

3:15:53

Jads estariam aqui dando sua voz para poder falar. Então, obrigado a todos, obrigado pela live e espero que tenham

3:16:01

gostado. Ô, Brito, só um minutinho, cara. É de

3:16:07

novo, eu eu que fui o único que trouxe o artigo. Eu abri o artigo, eu li o artigo, eu demonstrei o que tinha no

3:16:13

artigo, eu mostrei acabou o tempo. Erai o

3:16:18

Roberto, Roberto, Roberto, só uma, só uma questão, Roberto, só uma questão.

3:16:24

Roberto, só uma questão. Roberto, só uma questão. Eh, põe a mão na consciência e pensa o seguinte,

3:16:29

seria plausível abrir o artigo e ler de cabo a rabo? Não, mas tá aí. faz o

3:16:36

seguinte, ele passou as ele passou as referências, leia e numa próxima oportunidade se encontra e discute o

3:16:42

artigo. O que que vocês acham? Não é uma boa? Vamos marcar, vamos marcar, vamos agendar várias vezes já fizemos essa proposta de

3:16:49

falar agora só um minutinho, já que não concluído. Já houve essa proposta das lives se trabalharem dentro de artigos.

3:16:55

Eu pergunto, toda vez que fala que vai se fazer uma live para se debater um artigo, a live não ocorre,

3:17:01

entendeu? Eu já cansei, inclusive até com prova Vinícius Sena, que que ele tiver na live, ele é testemunha. Vamos

3:17:07

debater um livro, OK? Vamos debater um livro. Alguém apareceu para debater o livro? A live foi confirmada? Não.

3:17:14

Então, bom, Roberto, eu vou falar por mim. Eu eu nunca fui nunca fui convidado para um

3:17:21

aspecto como esse. Não, foi falando Vinícius Sena, Vinícius Sena, tá? Eu eu foi uma das poucas

3:17:27

pessoas que debateu o artigo em live diretamente. Um foi com o que eu até não

3:17:33

fui muito bem que foi com o Fabiano Menegido, que era a área do familianoido. Então eu vim debater a

3:17:40

área do Fabiano e deixei ele falar a live quase toda, entendeu? E o outro que foi debatido um artigo basicamente

3:17:46

inteiro, eu fiz com o Jesus Giovani,

3:17:52

que também esse já foi mais parelho. Os dois lados falaram cada um seu argumento, da sua própria linha, que foi falado dentro de um artigo inteiro, foi

3:17:59

alado inteira sobre aquele artigo. Ou seja, sou uma das poucas pessoas que realmente abriram o artigo, falaram do

3:18:04

artigo, terminaram o artigo e concluíram toda a live fazendo artigo sem fazer espantalho.

3:18:11

Aí é [ __ ] Toda hora, toda hora que o cara me cita, ele me cita como espantalhoso, como a pessoa que apresentou as coisas e nãoou.

3:18:18

Você não tem que falar meu nome. A única pessoa que que apresentou artigo fui eu, Roberto. Eu também apresentei agradecer os

3:18:24

outros. Você não é homem, cara. Seja homem. Seja homem. Vamos lá. Calma, calma, cara.

3:18:30

Eu não vou te tratar bem por você ser um otário comigo. Eu não falei mal de você. Por que que você vai me chamar de desonesto, rapaz?

3:18:36

Vamos lá. Vamos. Seja homem, [ __ ] Vamos fazer o seguinte. Vamos fazer o seguinte, ó. Eu eu vou falar, deixa eu passar aqui uma

3:18:42

situação. Eu o Roberto para mim não foi enviado, cara. O o Jarison ou ele não

3:18:48

conseguiu fazer o envio há tempo. É, eu te mandei no seu privado. Eu tenho

3:18:53

aqui, deixa eu ver. Ah, não vou falar, não pode falar na live, mas eu mandei. Não tá realmente dando como enviado,

3:18:59

fica só um pontinho. É isso. Não tem não. Não chegou não. Senão eu de prontidão eu teria salvo

3:19:05

aqui no no notebook numa boa. Eh, gente, eu mandei hoje da live, eu mandei fotos,

3:19:10

eu mandei gente, veja só, isso tá passado. Isso é o passado. Vamos fazer o seguinte,

3:19:16

isso virou, vamos virar a página, tá? numa outra, numa outra, dentro de uma possibilidade, se põe o dois, três

3:19:23

artigos, aí vem as pessoas, pode cada um trazer um ou dois artigos de cada um. Aí

3:19:30

temos que ver se vamos ler de cabo a rabo que tem, por exemplo, o que eu tenho aqui são 224 páginas, é um livro,

3:19:37

tá? Quer dizer, não tem não tem como. Então a gente pode selecionar ou um e e

3:19:42

debatemos, tá? E aí destrinchamos isso sem problema nenhum. De um lado ou de outro, não há problema. A única coisa

3:19:48

que a gente não adianta a gente ficar aqui eh, né? A única coisa só, Roberto, que eu acho que veja, você precisa pôr a

3:19:54

mão na consciência porque eh literalmente impossível você pegar um artigo e ler de cabo a rabo, né? Mas tá

3:20:00

aí disponibilizado. Então vamos ler e depois vamos discutir. A gente pode agendar, a gente pode numa

3:20:06

boa agendar pode ser até de dupla. Agora, lógico, eh, selecionar artigo,

3:20:12

não sei se tem como, não sei, mas de uma forma mais condensada, sintetizada, parte do DNA, um computador quântico. Ô,

3:20:19

ô, ô, ô, Roberto, você tem como mandar pro meu Telegram? Você tem Telegram? Telegram para mim, acho que é mais

3:20:24

fácil. Eu não sei porque você não consigo me É o mesmo número.

3:20:30

Eu não tenho, mas você tem, você tá no meu grupo lá, naquele grupo lá do di. Pronto, tá pronto,

3:20:37

tá. Me me marque aquele seu do que você tá lá naquele grupo. Funciona?

3:20:42

Eu acho que tá funcionando ainda. Eu tô me afastado das redes sociais, mas eu acredito que tá funcionando, que eu não vi com nada como encerrado quando eu

3:20:48

abri hoje o zap, não. Nem tá. A única coisa então que que a gente deve

3:20:54

só delimitar é escolhe o tema, escolhe um artigo, leremos, tá? E aí vamos contrapor cada

3:21:01

um com seus aspectos. Eu acho que é o mais equilibrado. Diga, polí. Ó, só para demonstrar aqui o que eu fiz.

3:21:08

Eu demonstrei ali o os artigos. Eu peguei as partes que eu apresentei no meu argumento e na hora que eu mostrei

3:21:13

os quatro artigos, foi porque foram eles que eu usei como base para meus argumentos. E se vocês quiserem que eu

3:21:18

leio o artigo, aparece na live. Amanhã nós leu o artigo inteiro. Não tem problema nenhum. Eu não tenho problema com isso. Eu leio artigos todos os dias.

3:21:25

Eu eu, cara, eu sou viciado. Eu sou viciado em ler rascunhos. Eu leio rascunhos todo

3:21:32

santo dia. Não tenho problema nenhum com isso. Nenhum. É, vamos interpretar polígrafo. Como

3:21:39

houve um ruído ali, houve uma um houve um ruído da parte Roberto. Vamos deixar esclarecido isso. Então, para exemplo

3:21:46

para uma outra, gente, com todo respeito. Chamei desonesto nenhuma vez. Beleza.

3:21:51

Não te chamei de desonesto nenhuma vez. Não te chamei de mentiroso nenhuma vez. Não te chamei de absolutamente nada que

3:21:56

fosse ofensivo nenhuma vez. Quando eu bati, eu bati no argumento. Col tá querendo fazer recorde para alguma live. Não é possível, cara.

3:22:02

Quando eu bati, eu bati no argumento, cara. Eu só só tipo pediria o mesmo. Record. Não é possível, cara.

3:22:08

Você quer fazer algum recorte? Não é possível. Só pode ser isso, pessoal.

3:22:13

Pessoal, cavalheiros, quem que é, ô Brito, quem que é o mais velho dessa live aqui? Ah, vai dar o cu,

3:22:20

Roberto. Vai se [ __ ] seu vai se [ __ ] babaca do [ __ ]

3:22:26

Não, aí aí o ficou literalmente, eu literalmente tava falando que eu não ofendi e que eu não gostaria de ser

3:22:32

ofendido também, porque ele chama desonesto. Mas aí um palavrão muito pesado. Vamos,

3:22:38

vamos parar. Vamos parar por aqui. Tentar mais uma bancada com o Roberto. Só isso. Futuros debat.

3:22:44

Uma boa noite para todos vocês ali. Refrescem a cabeça. Eu vou sair para jantar. Um abraço para vocês aí. Pessoal

3:22:52

do chat até polígrafo. Depois a gente conversa um pouquinho mais para trocar ideias. Tchau pessoal. Um abraço aí para

3:22:57

todos. Vamos descansar que amanhã é dia de trabalho, tá? Porque eu não sou milionário. Tchau.

3:23:03

Vivaciência. Vamos. Vamos. Senão não vai não vai parar assim. Vai vai vai continuar. Eu deixei

3:23:08

o tempo de um responder, de um falar, se sentir ofendido, o outro eu deixei para depois não dizer: "Ah, é o moderador que

3:23:14

mais apoia". Eu deixei Brito, calma, Brito. Isso aí você não tem nada a ver com isso. São são ruídos que são criados. Aí já tá esclarecido e

3:23:22

vamos vamos formatar um um jeito de vamos escolher um artigo para não ficar

3:23:27

tão aberto, tão tão tão eh tão flexível. Aí a gente se limita e consegue

3:23:32

detalhar, tá? Eh, eu não sei se eu vou participar porque eu mal conheço um pouquinho sobre pedras, o resto eu sou

3:23:38

um zero à esquerda. Desculpe aí, polígono que foi mal aí. Isso, tudo certo. Mandou bem. Ô, ô, Geotteon,

3:23:44

eu que peço desculpas aí porque como eu disse, né, a única coisa que eu peço desculpas ao aí que com certeza vai me

3:23:50

xingar para [ __ ] mas a questão aqui é que eu não xinguei ninguém, eu não ofendi ninguém e eu não tenho interesse de ofender ninguém. Eu tô aqui para

3:23:55

debater ideias e é para isso que eu fui chamado. Como eu disse antes, os artigos utilizados aqui, inclusive vocês podem

3:24:01

ler eles na íntegra e caçar ali meu argumento, todos eles vão estar dentro dos artigos. Vou mandar pro Jadson e vou pedir para ele disponibilizar na na

3:24:09

descrição da live, caso seja possível, porque é isso que se faz em um debate científico. Valeu. Ah, Brito. Só para só para só para

3:24:16

colocar o que o que eu tava me baseando para falar, eu vou repetir aqui dentro do meu inglês macarrônico, The degree of

3:24:22

Turning in Ourse and Others, tá? Que é do Adams, tá? E que tá que tem ali uma

3:24:29

coisa gigantesca que foi publicada lá em 2019, tá? É isso aí, gente. Até mais. Agora eu vou mesmo. Obrigado. Desculpe a

3:24:36

Catilenária. Desculpe ali se eu ten coisa, a intenção não era realmente nem nem

3:24:41

nem fazer qualquer coisa de de Acho que eu não ofendi ninguém, né? Ah, e e

3:24:47

certas desteranças no debate são normais. Gente, muito obrigado por tudo. Conversamos. Roberto, foi um prazer.

3:24:54

Jeferson, prazer. Polígrafo, muito obrigado pelo convite. Prito, parabéns para sua moderação. Já enfatizo e

3:25:01

novamente ressalto, assim como você fez lá quando eu bati com o seu André. Obrigado ao Jatson aqui pelo dono do canal que me permitiu subir. Pessoal do

3:25:08

chat, tenham todos aí um ótimo final. Já estamos na quinta-feira, então uma ótima quinta-feira para todos você e suas

3:25:14

famílias. Um abraço. Até mais. Valeu, Paulo. Um abraço, irmão. Estamos junto. Maravilha. Maravilha. Então é isso aí, galera. terminando o debate, vamos ver

3:25:19

depois aí uma uma mais ajustado aí um debate sobre em cima de artigos, tá bom? Roberto, obrigado,

3:25:26

Paulo, obrigado. Não tem nadaito, a gente tem fazer tudo

3:25:31

aqui na paz sempre que possível, né? Um abração a todos aqui da live, a você também, muito obrigado. E Paulo, tu foi

3:25:38

um cara uma boa noite para todos aí, tá? Tenho nada contra você, irmão. A gente não precisa ter essa postura não, cara.

3:25:45

Jun ter, cara, não tem motivo para ter nada contra aqui. É só argumento. Então foi nisso que eu bati [ __ ]

3:25:51

Tudo ótimo. Vamos lá então. Maravilha. Abraço, Roberto. Tamos junto. Maravilha. Jeferson também. Então é

3:25:56

isso, galera do chat. Eu Jefferson, perdão, esqueci de você. Abraço, irmão. Meu caro, um abraço.

3:26:02

Valeu, Jeferson. Valeu, Léo Polígrafo. Valeu, Roberto. O debate foi top das galáxias. Valeu você que tá aí. É você

3:26:09

no chat aí pelo like, pela presença, por tudo.

3:26:21

Amém. Tchau, tchau. Valeu, galera.